Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-26266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26266/2023 04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-26266/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода и Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО2) о взыскании 49 739 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» (далее – Ассоциация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора аренды, так как данная сделка не препятствовала восстановлению платежеспособности должника; конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были сданы запросы об имеющихся договорах аренды в отношении региональных и муниципальных земель, о чем были получены отрицательные ответы; акт приема-передачи от 18.06.2019 был передан прежнему конкурному управляющему; действия ответчика по сохранению договора аренды, с учетом восстановления платежеспособности должника и отсутствия каких-либо доказательств нерыночных условий договора, не могут быть признаны необоснованными и не отвечающими целям конкурсного производства; взыскание арендных платежей не свидетельствует о причинении убытков должнику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-35096/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35096/2018 от 05.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 производство по делу № А43-35096/2018 прекращено.

Таким образом, ФИО1 с 31.07.2019 по 23.11.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик совершил действия, которые повлекли причинение убытков Обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу

№ А43-36041/2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 43 421 рубль 18 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2010 № 15981/03 с 01.01.2020 по 03.03.2022, и 14 879 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 26.03.2019 по 31.03.2022.

Третьими лицами по делу являлись Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ФИО1.

Как следует из указанного решения, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2010

№ 15981/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью

7207 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0000000:203, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, Московское шоссе от ул. Гордеевская до 407 километра федеральной трассы Москва-Нижний Новгород, под благоустройство.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 22.05.2012.

Участок передан по акту приема-передачи от 18.06.2010, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Стороны не оспаривают, что в момент введения конкурсного производства у истца отсутствовали долги перед Администрацией.

В период конкурсного производства ФИО1 прекратил деятельность Общества, расторг все договоры должника с контрагентами.

Указанный же договор аренды управляющим расторгнут не был, земельный участок не возвращен арендодателю, оплата арендных платежей в дальнейшем не производилась, чем причинены убытки Обществу в виде арендной платы за период полномочий управляющего и неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таковыми могут являться активные действия, связанные с прекращением договорных отношений, которые подразумевают наличие денежных обязательств должника перед третьим лицом, если такие отношения не способствуют достижению целей конкурсного производства.

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего – принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит.

По смыслу статей 102 и 109 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право аренды по указанному договору не было проинвентаризировано, оценено и предложено к реализации для достижения целей процедуры конкурсного производства.

Конкурный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о существовании договорных отношений должника и администрации и начислении арендных платежей. Недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к тому, что за период деятельности последнего на стороне истца образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды, и в связи с этим взыскана неустойка.

Необращение Администрации за взысканием долга по аренде не освобождает ответчика от исполнения обязанностей.

Доказательств направления запроса в надлежащий уполномоченный орган заявителем не представлено.

Поскольку вопреки указанным положениям ответчик допустил сохранение прав аренды Общества и как следствие, начисление арендных платежей в период конкурсного производства, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не может быть признано разумным и добросовестным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии препятствий к восстановлению платежеспособности должника при наличии спорного договора аренды, последним не представлено наличия целесообразности сохранения права аренды, исходя из характера рассматриваемого объекта (подъездной участок дороги) в отсутствие правоотношений по основным объектам.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2024 № 000292 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-26266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-26266/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2024 № 000292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи В.Ю. Павлов

А.Н. Чих