Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А08-7268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7268/2019
г. Белгород
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з Картавцевой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «БелАвтоТранс» Кулабухова Николая Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. и ООО «ТехноСтрой»

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

о признании бездействия незаконным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт РФ,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ТехноСтрой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «БелАвтоТранс» ФИО2 (далее - Заявитель, Управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ООО «ТехноСтрой».

Впоследствии Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - Судебный пристав), выразившихся в грубейшем нарушении ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неправильном составлении документов исполнительного производства № 73259/19/31010-ИП, приведшие к фактическому неисполнению требований исполнительного документа в установленный Законом срок, а именно:

1) В неверном указании взыскателя: не физическое лицо ФИО5, должностное лицо Конкурсный управляющий ООО «БелАвтоТранс» (как указано в и/листе) ФИО2

2) В постановлении от 10.06.2019 г. неверно обозначен адрес должника: ул. Студенческая, д. 0, а нужно ул. Студенческая, д.21а. Данное обстоятельство говорит о том, что должник постановление не получил.

3) Акт совершения исполнительных действий от 26.06.2019 незаконен, т.к. оформлен без участия понятых.

4) Неправомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.06.2019 г., т.к. транспорт был передан ООО «БелАвтоТранс» по и/п № 14241/19/31028-ИП от 19.06.2019 г. о чем взыскатель указал в заявлении исх. №. 58 от 09.09.2019 г. Постановление до сих пор не отменено!

5) Постановление об исполнительном розыске от 21.08.2019 вынесено формально, без учета фактического адреса должника: <...>. Отсутствуют сведения за 2 (два) месяца о результатах розыска.

6) Формально сделаны запросы в ряд банков (Банк «Возрождение» (ПДО), ПАО РОСБАНК и др.). в которых у должника нет счетов, несмотря на сведения из ИФНС России по г. Белгороду о наличии счетов только в трех банках.

7) Не произведены меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в части ареста кассы по фактическому адресу: 308023, г. Белгород, ул. Промышленная, 15, чем нарушена ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

8) В сводке по исполнительному производству от 27.09.2019 указан срок исполнения 12.08.2019, чего на самом деле не случилось, т.к. двухмесячный срок для исполнения, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не соблюден.

9) В деле имеются также повторяющиеся запросы: в ГИБДД 11.06.2019 и 22.08.2019, в Росреестр 15.06.2019 и 23.09.2019, ряд документов отсутствует: справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 21.08.2019, ответ Росреестра на запрос от 15 06.2019 и т.д., и т.п., что свидетельствует о недобросовестности и небрежности.

Так же просит суд обязать Мостовую Е.В. доложить суду в течение десяти дней с даты вынесения решения по делу об устранении допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве РФ.

Управляющий сослался на то, что 06.06.2019 направил исполнительный лист по делу № А08-9732/2016 от 24.04.2019, серии ФС № 026806844, выданный 24.05. 2019, в ОСП по г. Белгороду для возбуждения исполнительного производства.

На протяжении месяца исполнительное производство не возбуждалось, сайт ФССП РФ не содержал данной информации.

Он был вынужден обратиться в УФССП по Белгородской области с жалобой на бездействие руководителя отдела, куда поступил и/лист. Был получен ответ из УФССП по Белгородской области от 25.07.2019 о наличии и/производства от 10.06.2019 у Судебного пристава ФИО3 и копия постановления.

По мнению Управляющего, материалы исполнительного производства № 73259/19/31010-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава ФИО4, содержат множество ошибок и неточностей, что позволяет говорить о грубейшем нарушении Судебным приставом ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 2 1.07. 1997г. № 1 18-ФЗ по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ввиду следующего:

1. Неверно указан взыскатель: не физическое лицо ФИО2, а должностное лицо Конкурсный управляющий ООО «БелАвтоТранс» (как указано в и/листе) ФИО2

2.В постановлении от 10.06.2019 неправильно указан адрес должника: ул. Студенческая, д.0, а нужно ул. Студенческая, д.21 а. Данное обстоятельство говорит о том, что должник постановление не получил.

3.Акт совершения исполнительных действий от 26.06.2019г. незаконен, т.к. оформлен без участия понятых.

4.Неправомерновынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11,06.2019г., т.к. транспорт был передан ООО «БелАвто Транс» по и/и № 14241/19/3 1028-ИП от 19.06.2019 г. о чем взыскатель указал в заявлении исх.№ 58 от 09.09.2019г. Постановление до сих пор не отменено.

5.Постановление об исполнительном розыске от 21.08.2019г. вынесено формально, без учета фактического адреса должника: 308023, <...>. Отсутствуют сведения за 2 месяца о результатах розыска.

6.Формальносделаны запросы в ряд банков (Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО РОСБАНК и др.), в которых у должника нет счетов, несмотря на сведения из ИФНС России по г. Белгороду о наличии счетов только в трех банках.

7.Не произведены меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в части ареста кассы по фактическому адресу: <...>, чем нарушена ст.68 Закона об исполнительном производстве.

8.В сводке по исполнительному производству от 27.09.2019 указан срок исполнения 12.08.2019, чего на самом деле не случилось, так как двухмесячный срок для исполнения, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, не соблюден.

9.В деле имеются также повторяющиеся запросы: в ГИБДД 11.06.2019 и 22.08.2019, в Росреестр 15.06.2019 и 23.09.2019, ряд документов отсутствует: справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 21.08.2019. ответ Росреестра на запрос oт 15.06.2019.

Заявитель полагает, что исполнительное производство - поверхностный, формальный, с массой ошибок документ, в котором отсутствует главное: конкретная работа с должником в лице директора и учредителя ФИО6

Полагает, что в силу абз.3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.1 1.201 5 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения норм права, указанных выше, привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя:неполучению денежных средств в сумме 7161102 руб. (полностью или частично). Бездействие Судебного пристава повлекло убытки для взыскателя и кредиторов.

В судебном заседании Управляющий поддержал требования.

Судебный пристав, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителей не направили, возражений на заявленные требования не представили.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должника ООО «ТехноСтрой», участвующее в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, представителя судебного пристава, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в силу п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в рассматриваемое дело находится в компетенции арбитражного суда.

Как видно из материалов исполнительного производства, 10.06.2019 Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73259/19/31010-ИП, с предметом исполнения: взыскать с ООО «Технострой» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 7161102 руб.

Согласно ч.ч.1-2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из текста постановления от 10.06.2019 усматривается, что Судебным приставом неверно указан адрес должника, неверно указан взыскатель: вместо должностного лица конкурсного управляющего ООО «БелАвтоТранс» (как указано в и/листе) ФИО2 указано не физическое лицо ФИО2

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Акт совершения исполнительных действий – выход на место с целью установления должника от 26.06.2019 составлен Судебным приставом без участия понятых.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд отмечает, что Судебным приставом в нарушение указанной нормы, а так же положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято процессуальное решение по ходатайству Управляющего о производстве ареста счетов должника согласно представленному списку (л.д.28-30).

В остальной части требований суд считает необходимым отказать, так как они не подтверждены материалами дела.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, допущенные по исполнительному производству № 732259/19/31010-ИП и выразившиеся в неверном указании взыскателя, неверном указании адреса должника, совершении исполнительных действий 26.05.2019 года без участия понятых, признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении ареста на кассу должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин