Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А61-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1446/2020
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Саритат», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А61-1446/2020 (Ф08-12119/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «Саритат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 385 662 рублей 30 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023, требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 385 662 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа по специальным нормам гражданского и банкротного законодательства. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств. В материалах дела не содержится письменного обоснования экономической целесообразности действий по регулярной якобы «ошибочной» передаче должнику в течение многих месяцев денежных средств; не содержится информации о правоотношениях сторон; является ли одним из видов деятельности кредитора – предоставление займа; отсутствует обоснование экономической целесообразности выдачи займа без процентов. У управляющего отсутствует информация о судьбе денежных средств, полученных по договору займа. Никаких доказательств, подтверждающих источник наличия у кредитора денежных средств, переданных должнику, в материалы дела не представлено. Реальность получения должником денежных средств не подтверждена иными документами, помимо решения суда общей юрисдикции, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не предоставляется возможным. Решение суда общей юрисдикции не может являться достоверным доказательством предоставления обществом денежных средств должнику. Решение вынесено в отсутствие должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как компания ООО «Рома», принадлежащая должнику, предоставляла поручительство по обязательствам кредитора ООО «Ос-Ойл». Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Ос-Ойл» А61-2702/2020 оспаривается как указанная сделка, так и уступка ООО «Ос-Ойл» в пользу ООО «Саритат», являющегося аффилированным лицом. При этом, сам договор цессии отсутствует.

Представитель должника также поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включением требований в реестр требований кредиторов должника в размере 48 665 231 рублей 18 копеек.

Определением от 28.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.05.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215(7416), стр. 121, номер сообщения 77234116258, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022 номер сообщения 10075647.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 385 662 рублей 30 копеек

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2014 по делу № 2-2526/14, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Ос-Ойл» в размере 48 896 569 рублей 23 копеек; определением Советского суда г. Владикавказа от 30.03.2016 взыскана индексация в размере 9 589 980 рублей 35 копеек; определением Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания от 27.02.2018 взыскана индексация в размере 1 831 686 рублей 64 копеек; определением Советского суда г. Владикавказа от 23.05.2019 взыскана индексация в размере 1 282 638 рублей 44 копеек.

Определением Советского суда г. Владикавказа от 27.02.2015 по делу № 2-2526/14, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ос-Ойл» на общество по договору цессии от 26.01.2015 № 1 суммы долга в размере 48 896 569 рублей 23 копеек по решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014.

Судебные акты вступили в законную силу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания возбуждено исполнительное производство.

В результате проведенных исполнительных действий задолженность должника перед обществом составляет 21 385 66 рублей 30 копеек.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 305-ЭС21-15277, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2014 по делу № 2-2526/14) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем, суды не учли следующее.

Требования ООО «Саритат» основаны на договоре цессии от 26.01.2015 № 1, заключенном с ООО «Ос-Ойл».

Финансовый управляющий в своем отзыве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на отсутствие указанного договора в материалах дела и на аффилированность цедента и цессионария.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.05.2015 к договору цессии от 26.01.2015 и акт приема-передачи документов от 26.03.2015, согласно которому переданы документы по договору уступки от 26.02.2015 № 2 о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу № А16-2248/2014 в размере 10 500 тыс. рублей.

Указанным документам, а также их относимости к данному обособленному спору оценка судами не дана.

При этом в рамках дела № А61-2702/2020 конкурсный управляющий ООО «Ос-Ойл» 28.03.2023 обратился в суд с заявлением к ООО «Ос-Ойл», ООО «Саритат» о признании недействительным договора цессии от 26.01.2015 № 1, применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ссылаясь на то, что ему стало известно о заключении спорной сделки. При этом сам договор к заявлению не приложен.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Ос-Ойл» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

Таким образом, ни в материалы данного дела, ни в материалы дела № А61-2702/2020 договор цессии от 26.01.2015 № 1, заключенный ООО «Саритат» и ООО «Ос-Ойл», не представлен.

Финансовый управляющий в ходатайстве от 05.02.2023 просил суд обязать ООО «Саритат» представить документы в обоснование своих требований.

Определением суда от 06.03.2023 суд ходатайство удовлетворил, однако ООО «Саритат» указанный договор не предоставило.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя преюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр.

В случае, если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дел о банкротстве должника и первоначального кредитора спорного договора цессии, непредставления его ООО «Саритат», с учетом доводов об аффилированности цессионария и цедента и возможности аффилированных лиц предпринять действия по получению внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, суды не дали оценку указанным возражениям.

При таких обстоятельствах, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует предложить лицам, участвующим в деле, представить копию спорного договора из материалов гражданского дела и оценить его на предмет относимости к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судебные акты приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А61-1446/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников