Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А21-6277/2016

959/2018-8734(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6277/2016
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: финансовый управляющий: Хабаров А.Н. (дов. 18.12.17) Милюшков Ю.И.: Милюшкова О.Ю. (дов. 18.01.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31708/2017) Милюшкова Ю.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-6277/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по отчету финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства реализации имущества Щербинина Игоря Вадимовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника - Щербинина Игоря Вадимовича с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На определение суда в порядке статьи 42 АПК РФ Милюшковым Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для вывода о злоупотреблении правом и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению Милюшкова Ю.И., договоры займа, на основании которых заявлены


требования кредиторами, являются мнимыми сделками, т.к. выдачи займов подтверждены расписками, в то время, как требование реального кредитора обосновано вступившим в законную силу судебным актом; кредиторы по спорным займам с претензиями к должника не обращались, равно как и в суд; указанное подтверждает, что договоры займа были заключены с целью признания должника банкротом и уклонения последнего от исполнения реальных обязательств перед Пирютко А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Иванов Г.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции нормы права применены верно, вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с заявлением должника Щербинин И.В. обратился в арбитражный суд 19.08.2016. В обоснование данного заявления должник сослался на то, что он имеет неисполненные денежные обязательства перед Хмановой И.П., Фисенко А.А., Гуляевым В.В., Глаголевым А.В., Брыкиным О.И. и Пирютко А.В. в общем размере 30 138 355 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Г.П. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

04.10.2017 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылками на то, что все мероприятия процедуры завершены, у должника имущество отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющим не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 (пунктом 3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделок должника с кредиторами Хмановой И.П., Фисенко А.А., Гуляевым В.В., Глаголевым А.В. и Брыкиным О.И., а также о том, что их заключение должником преследовало цель уклониться от уплаты реальной задолженности перед Пирютко А.В., не соответствуют представленным доказательствам, положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в


данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы наличие указанных обстоятельств не доказал.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам материалами дела не подтверждается, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, по делу А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены, при том, что производство по делу о банкротстве было возбуждено в сентябре 2016 года. Совпадение по форме представленных в обоснование требований кредиторов документов само по себе не свидетельствует о мнимости сделок, направленности цели их заключения – для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов следует признать обоснованным.


Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-6277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева