Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-69250/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-69250/21-107-452
12 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-69250/21-107-452 по иску Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, 107996, <...>) к ответчику ООО «Мосстрой-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2015, 248012, <...>) об обязании ответчика в 60-дневный срок безвозмездно устранить недостатки проектной документации по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 описанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществлении государственной экспертизы, взыскании неустойки в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – истец, заказчик, департамент) обратился в суд к ООО «Мосстрой-Сити» (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями об обязании ответчика в 60-дневный срок безвозмездно устранить недостатки проектной документации по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 описанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществлении государственной экспертизы, взыскании неустойки в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт от 10.09.2018 № СД-14ю/91 на разработку проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: <...> (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.3.5 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), а также гарантирует качество выполненных работ (п. 6.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 6 591 312 рублей и включает в себя расходы Исполнителя на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 2.13 Технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: <...>, являющегося приложением № 1 к Контракту, прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется Подрядчиком.

Согласно Акту выполненных работ Исполнитель фактически исполнил обязательства по Контракту 13.02.2019, в результате работ были выявлены недостатки и несоответствия разработанной проектной документации техническому заданию на проектирование.

В связи с тем, что спорный Контракт представляет собой Государственный контракт, при его заключении и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре. В данном случае, требование истца об обязании устранить недостатки проектной документации является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 26.10.2021 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ФАУ «Главгоэкспертиза» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, наличие составленной ответчиком проектной документации, с замечаниями истца к ней, отказ в ее приемке из-за обнаруженных замечаний и отсутствие заключения государственной экспертизы, отказ третьего лица проводить государственную экспертизу проектной документации по заявке истца и наличие согласия ФАУ «Главгоэкспертиза» в проведении судебной экспертизы считает, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить соответствует ли проектная документация разработанная ООО «Мосстрой-Сити» в ходе выполнение работ по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 условиям контракта и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019?

Заключением эксперта от 28.09.2022 установлено следующее:

1) проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует условиям контракта и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела и заключением эксперта подтверждается ненадлежащее выполнение работ Ответчиком, недостатки работ Ответчиком не исправлены.

Гражданское законодательство регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, судом установлено наличие выявленных истцом после выполнения ответчиком работ недостатков, отсутствие исправления указанных недостатков ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, с учетом положений статей 12, 722, 755 ГК РФ, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания акта с учетом получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», то есть по 29 ноября 2018 г. включительно.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец представил расчет неустойки и штрафа, который проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено ФАУ «Главгосэкспертиза».

За проведение экспертизы Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 468 702 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля платежным поручением № 440515 от 04.04.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом ФАУ «Главгосэкспертиза», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 1550 от 28.09.2022 в размере 468 702 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля.

Государственная пошлина в размере 12 180 р., от уплаты которой истец освобожден, подлежит на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мосстрой-Сити» в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 описанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Взыскать с ООО «Мосстрой-Сити» в пользу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации сумму неустойки за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № СД-14ю/91 от 10.09.2018 в размере 129 409,43 руб., штрафа за нарушение срока устранения недостатков в размере 329 565,60 руб. (всего неустойка и штраф в размере 458 975,03 р.), судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 468 702 р.

Взыскать с ООО «Мосстрой-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 180 р.

Выплатить экспертному учреждению ФАУ «Главгосэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 468 702 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля по реквизитам указанным в счете № 1550 от 28.09.2022, перечисленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на депозит суда платежным поручением № 440515 от 04.04.2022.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин