Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-219949/2015

616/2017-80146(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15362/2017-ГК

Дело № А40-219949/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-219949/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

(ОГРН: <***>; 346519, Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг»

(ОГРН: <***>, 127030, Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр.1АБВ, комн. 4, (каб. 45)

о признании обязательств прекращенными при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – ООО «МеталлТорг», ответчик) о признании обязательств, возникших из договора поставки от 07.11.2014 № 483/14-Р, заключенного между истцом и ответчиком, прекращенными в полном объеме предоставлением отступного на основании соглашения об отступном от 08.06.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РЭМЗ» (поставщик) и ООО «МеталлТорг» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2014 № 483/14-Р.

ООО «РЭМЗ» осуществлена поставка оплаченной ООО «МеталлТорг» металлопродукции в количестве 13060,125 тонн на общую сумму

302 042 058 рублей 02 копейки, металлопродукция в количестве 14204 тонн на сумму 18 707 941 рубль 98 копеек не поставлена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6249/2015 с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «МеталлТорг» взыскано 18 707 941 рубль 98 копеек задолженности, 445 249 рублей 02 копейки пени,

114 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А53-6249/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в обжалуемой ООО «МеталлТорг» части отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с ООО «РЭМЗ» в пользу

ООО «МеталлТорг» взыскано 18 707 941 рубль 98 копеек задолженности;

445 249 рублей 02 копейки пени; 3 643 470 рублей 03 копейки убытков, 133 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РЭМЗ» задолженность перед ООО «МеталлТорг» была погашена частично в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном в качестве отступного

ООО «РЭМЗ» осуществляет отгрузку ООО «МеталлТорг» имущества: металлопроката - арматуры А500С ГОСТ Р 52544-2006 без следов коррозии и налета ржавчины, указанного в подпунктах 1.3.2, 1.3.3 соглашения, на общую сумму 16 267 796 рублей (задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «МеталлТорг», установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6249/2015).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, подписанным обеими сторонами, не поставлено металлопродукции на сумму 116 793 рубля 71 копейка.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что выборка металлопродукции на сумму 116 793 рубля 71 копейка не осуществлена по вине ответчика, в этой связи обязательства, возникающие из договора поставки от 07.11.2014 № 483/14-Р, прекращены в полном объеме предоставлением отступного на основании соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ устанавливает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осведомленность истца о сроке выборке товара не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца о готовности товара к передаче, которую в свою очередь ответчик не исполнил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-219949/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН: <***>; 346519, Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина