Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А53-9598/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9598/2024
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-11751/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-9598/2024

по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договорам № 62-АП-01-01 от 20.01.2023, № 62- АП-01-004 от 29.12.2023 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 2 218 088,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взысканы задолженность в размере 2 218 088,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 090 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ГУП РО «УРСВ», а также то обстоятельство, что ГУП РО «УРСВ», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ГУП РО «УРСВ» не осуществляет.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-9598/2024 без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО «УРСВ» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (заказчик) заключен договор №62-АП-01- 01 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по круглосуточной физической охране объектов заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в рамках расходов базового уровня операционных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена единицы услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору (спецификация). Сумма договора составляет 7 787 544 руб.

Согласно спецификации ежемесячная оплата услуг составляет:

- ноябрь – 699480 руб.;

- декабрь - 722796 руб.;

В период с ноября по декабрь 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 422 276 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами, представленными в материалы дела.

Также, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (заказчик) заключен договор заключен договор № 62-АП-01-004 от 29.12.2023 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - договор № 2).

Согласно спецификации стоимость оказываемых услуг за январь 2024 составляет 795 812,16 руб.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 795 812,16 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом, представленным в материалы дела.

Оказанные услуги за период ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 218 088,16 руб.

ФГУП «Охрана» Росгвардии направляло в адрес ГУП РО «УРСВ» претензии от 29.02.2024 №62/464 и от 29.02.2024 № 62/465 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 218 088,16 руб. подтвержден материалами дела (акты без замечаний и возражений подписаны сторонами).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не был лишен права представить контррасчёт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в ходе рассмотрения спора факт оказания услуг ответчиком не оспорен, контрарсчет не представлен.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 218 088,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в части несогласия с суммой взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, в силу чего размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Вместе с тем, ответчик не являлся плательщиком государственной пошлины по иску. К моменту рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом, соответственно оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не имелось.

Более того, суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является основанием для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-9598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО1