Решение от 19 апреля 2025 г. по делу № А55-575/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2025 года

Дело №

А55-575/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года   дело по иску, заявлению

Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш"

к  Акционерному обществу "Мостострой-11"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Завод Продмаш" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостострой-11" о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени  по спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 в размере 65 631,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 229 709,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, ходатайстве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Продмаш» (поставщик, истец) и АО «Мостострой-11» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 14.04.2020 г №6320/0414 (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 14.04.2020г, протокола урегулирования разногласий от 14.04.2020г)

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлопродукцию,(далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количественные, качественные и иные характеристики, продукции, цена, условия оплаты, сроки и способ поставки продукции, а также при необходимости реквизиты грузополучателя продукции, стороны согласовывают:

-1.2.1 в согласованных Сторонами спецификациях на каждую партию поставляемой продукции в рамках настоящего договора (далее по тексту Спецификация) Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора)

Сторонами во исполнение договора поставки среди прочего была согласована и подписана Спецификация № 60 от 26.06.2024г на сумму 3 870 916,68 руб.

На условиях Спецификации № 60 от 26.06.2024г, истец поставил ответчику продукцию в полном объеме на сумму 3 870 916,68 руб.

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы УПД: № 3900 от 20.09.2024,  3907 от 21.09.2024г.

Согласно п. 4.1 Спецификации № 60 от 26.06.2024г, покупатель обязуется внести оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции, датой отгрузки считать дату УПД.

Таким образом, оплата за поставленную истцом продукцию по Спецификации № 60 от 26.06.2024г должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: по УПД № 3900 от 20.09.2024г - не позднее 20.10.2024г, по УПД № 3907 от 21.09.2024г - не позднее 21.10.2024г.

Истцом 02.11.2024г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №1409, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком платежными поручениями № 69 от 13.01.20258 и №78 от 14.01.2025 погасил задолженность перед истцом.

В свою очередь  истец уточнил размер заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 в размере 229 709,16 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление № 13/14).

В п. 12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Спецификации № 60 от 26.06.2024 г к договору поставки от 14.04.2020 г № 6320/0414, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет в период предоставленной покупателю отсрочки платежа согласно п 4.1- 0%, при оплате продукции покупателем по истечении указанного в п 4.1 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,07% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, начиная с даты, следующей за днем поставки продукции до дня фактической ее оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Исходя из расчета общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 г. составляет 229 709,16 рубля.

Судом расчёт суммы коммерческого кредита проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 229 709,16 руб.  подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени  по спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 в размере 65 631,18 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 14.04.2020 г № 6320/0414 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.04.2020г), за нарушение покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от  стоимости неоплаченного в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% за весь период просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 19 767 руб.

Возвратить ОАО "Завод Продмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12666 от 25.12.2024г. госпошлину в сумме 128 130 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мостострой-11", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, в пользу Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш" пени  по спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 в размере 65 631,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по спецификации №60 от 26.06.2024 к договору поставки №6320/0414 от 14.04.2020 в размере 229 709,16 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 767 руб.

Возвратить ОАО "Завод Продмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12666 от 25.12.2024г. госпошлину в сумме 128 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1