Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-118815/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118815/17
05 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС» - ФИО1 по дов. от 06.06.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» - ФИО2 по дов. от 10.07.2017,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС»

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС» (далее – истец, ООО «МЕДИ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» (далее – ответчик, ООО «АПТЕКА-А.в.е-1») с иском о взыскании основного долга в размере 1 100 537 руб., неустойки в размере 110 054 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «МЕДИ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия, а также повторная претензия, в материалах дела имеются копии почтовых квитанций и претензия, первая претензия была получена ответчиком 10.05.2017, вторая вернулась по истечении сроков хранения. Относительно вывода суда о непредставлении доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, то по данным налоговых органов указанный ответчиком адрес гаражно-офисного комплекса является адресом массовой регистрации, направление повторной претензии по такому адресу закончилось возвратом заказного письма по истечении сроков хранения. Фактически во время исполнения договора с ответчиком велась переписка по адресу: <...>, факт получения претензии по данному адресу документально подтвержден; по совокупности материалов электронной переписки следует, что руководитель ответчика претензию получил, но не отвечает. Представитель ответчика на заседании суда 07.07.2017 присутствовал, факты получения первой претензии не опровергал, факт признания долга ответчиком признавал, размер неустойки не оспаривал. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, который установил досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, а именно доказательства направления истцом ответчику представленной в дело претензии от 05.05.2017; данная претензия не является относимым доказательством, факт доставки и вручения ее уполномоченному представителю ответчика не подтвержден; кроме того, претензионное письмо от 05.05.2017 подписано неуполномоченным лицом; суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику реализовать свои права, ответчик в предварительном судебном заседании не признавал ни долг, ни начисление процентов, судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (комиссионер) и ООО «МЕДИ РУС» (комитент) заключен договор комиссии от 23.12.2014 № К-1412-293, с дополнительными соглашениями, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитентом своих обязательств по перечислению комиссионеру комиссионного вознаграждения, истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по перечислению истцу комиссионного вознаграждения за выполнение поручения в заявленном размере, представленные истцом доказательства не опроверг.

Между тем, выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.05.2017 № 193, а представленные истцом квитанция и опись направления в адрес ответчика претензии от 24.08.2017 не свидетельствуют о направлении заблаговременно претензии от 05.05.2017 № 193 до подачи искового заявления в суд, более того, в описи указано о направлении претензии от 23.08.2017 № 1412-293, однако, такой претензии в материалах дела не имеется; доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика до подачи иска в дело не представлено.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочном применении апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на осведомленность ответчика о взыскиваемой задолженности не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании задолженности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-118815/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева