Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А19-5737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5737/2021


«03» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664043, <...>, каб. 454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (адрес: 664039, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 20-06/3 в части,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>);

2) ФИО1;

3) ФИО2;

4) ФИО3;

5) ФИО4;

6) Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО5, доверенность от 10.01.2022; ФИО6, доверенность от 21.03.2022; ФИО7, доверенность от 22.06.2022; ФИО8, доверенность от 14.07.2022;

от ответчика: ФИО9, доверенность от 16.12.2022 № 08-09/033816; ФИО10, доверенность от 16.12.2022 № 08-09/033818;

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области): ФИО9, доверенность от 04.04.2023 № 08-11/006052; ФИО10, доверенность от 09.02.2022 № 08-12/002052;

от третьего лица (ФИО2): ФИО11, доверенность от 21.04.2023; ФИО12, доверенность от 21.04.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – ООО «Интеграл-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 20-06/3.

Заявление ООО «Интеграл-Девелопмент» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Мусихиной Т.Ю., 31.03.2021 возбуждено производство по делу № А19-5737/2021.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент».

На основании определения от 15.11.2021 в связи с уходом судьи Мусихиной Т.Ю. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Поздняковой Н.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

04.10.2021 от ООО «Интеграл-Девелопмент» в суд поступило заявление от 27.09.2021 об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 68 430 758 руб., пени в размере 31 717 103,85 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., пени в размере 911 297,70 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 07.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу № А19-5737/2021: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

В судебном заседании представители ООО «Интеграл-Девелопмент» заявленные требования в редакции уточнений от 27.09.2021 поддержали, представители налоговой инспекции и Управления требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования заявителя поддержал.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 20.12.2017 №20-17/11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеграл-Девелопмент» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2018 № 20-06/10 и дополнения к нему, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 20-06/3, согласно которому ООО «Интеграл-Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа 7550 рублей.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 69 790 615 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 910 433 руб., начислены пени по НДС в размере 32 347 385,85 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 963 777,70 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 327,84 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «Интеграл-Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц по срокам уплаты 09.01.2014, 10.02.2014, 07.03.2014, 05.05.2014, 05.08.2014, 05.03.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Оспариваемое решение содержится в томах дела с 4 по 7.

Основанием для принятия решения от 30.09.2020 № 20-06/3 в оспариваемой части послужил вывод инспекции о невозможности совершения заявленных хозяйственных операций с подконтрольными организациями ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг» для ООО «Интеграл-Девелопмент».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2021 № 26-13/005035@ апелляционная жалоба ООО «Интеграл-Девелопмент» на решение инспекции от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 в оспариваемой части, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл-Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО3 (6003/7004 доли в уставном капитале), ФИО2 (1/7004 доли в уставном капитале), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент» (1000/7004 доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО3 Основной вид деятельности налогоплательщика – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Интеграл-Девелопмент» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 68 430 758 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг», повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 68 430 758 руб., из них:

- 50 888 835 руб. по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой» в рамках договора подряда от 01.02.2013 № 01/2013;

- 1 918 659 руб. по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой» в части выполнения строительно-монтажных работ (СМР) через взаимозависимую подрядную организацию – ООО «Экострой» и транзитную организацию ООО «Стандарт»;

- 3 969 207 руб. по оказанию услуг спецтехники через ООО «Сиббизнесстрой» силами привлеченных организаций - ООО «Сибстройснаб», ООО «Линкен»;

- 11 654 057 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО «Сиббизнесстрой», ООО «ПТК «Пчелы», ООО «Бетонный завод», ЗАО «Темерсо», ООО «Боярд», списанных на выполнение СМР силами ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс» и ООО «Профессионалторг», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено существование группы компаний «КЕНТАВР», в которую входило значительное количество различных юридических лиц (более 300 компаний), в т.ч. связанных с деятельностью по оптовой и розничной торговле сети супермаркетов/гипермаркетов «Цезарь», «Окей» «SPAR», деятельностью сети ресторанов и салонов красоты и др. Группа компаний «КЕНТАВР» имела разветвленную организационную структуру, значительный штат сотрудников (бухгалтеры, юристы, сотрудники отдела недвижимости, отдела маркетинга, отдела по строительству, сотрудники коммерческого отдела, ресторанов, аптек, работники базы и т.д.), которые выполняли различные функции для юридических лиц группы. Все организации группы выполняли свою установленную роль в едином бизнесе.

Создание руководителями ГК «Кентавр» - супругами ФИО1 и ФИО4 объекта коммерческой недвижимости торгово-развлекательного центра/многофункционального торгово-развлекательного центра «СИЛЬВЕР МОЛЛ» (далее – ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ») повлекло за собой регистрацию формально независимых юридических лиц - ООО «ТК «РУБИКОН» (создано 01.12.2011, прекратило деятельность при присоединении 27.06.2014), ООО «Интеграл-Девелопмент» (создано 22.05.2013), которые фактически не принадлежали и не принадлежат участникам (учредителям).

В проверяемый период ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь собственником земельного участка по адресу: <...>, осуществляло строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». При этом строительство данного объекта начато ООО «ТК «РУБИКОН» в 2012 году (организация прекратила деятельность при присоединении 27.06.2014). ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь правопреемником, завершило строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 18.12.2015.

Налоговым органом сделан вывод о формальном участии участников ФИО13 и ФИО3 в ООО «Интеграл-Девелопмент» как на момент увеличения уставного капитала (03.12.2013), так и на текущий момент. По мнению инспекции, полученная в ходе проверки информация свидетельствует о том, что учтенные в бухгалтерском учете налогоплательщика операции по формированию и увеличению уставного капитала, а также изменению участников общества, использованию денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не имели места в действительности. Фактически увеличение уставного капитала общества на 60 млн. руб. не производилось его участником, а изменения в учредительные документы, повлекшие отражение операций по счетам бухгалтерского учета, были связаны с необходимостью получения ООО «Интеграл-Девелопмент» банковских кредитов на значительные суммы, что, в свою очередь, предусматривало соблюдение условий Банка, в т.ч. по величине собственного капитала общества и залоговой сумме уставного капитала к сумме выданных займов. Операции по увеличению уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент» имеют признаки формальной регистрации, поскольку внесение доли уставного капитала его участником – физическим лицом и последующая перепродажа доли другому участнику в размере 60 млн. руб. опровергается материалами проверки.

Поскольку указанные вопросы формирования уставного капитала, изменения состава его участников, как имеющие непосредственное отношение к бизнес-истории проверяемого лица, к контролю деятельности организации, к установлению взаимозависимости лиц – участников сделок согласно статье 105.1 НК РФ, подлежат учету налоговыми органами при установлении фактов получения необоснованной налоговой экономии (выгоды) в рамках статьи 54.1 НК РФ, инспекцией сделан вывод о номинальном характере деятельности учредителей и руководителей ООО «Интеграл-Девелопмент» ФИО13 и ФИО3

Данные выводы налогового органа суд находит необоснованными, поскольку установление фактического размера и принадлежности долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент», обстоятельств увеличения уставного капитала общества выходят за рамки полномочий налогового органа, не соответствуют задаче налоговых органов и целям выездной налоговой проверки, целям налогового контроля.

Вопреки доводам налогового органа, величина размера доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент», равно как характер участия лиц (участников) в ООО «Интеграл-Девелопмент» (фактическое либо формальное), не влияют и не могут повлиять на размер доначисления заявителю налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I«О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 30 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В статье 6 названного закона закреплено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вопросы формирования и увеличения размера уставного капитала заявителя не могут быть отнесены к сфере деятельности налоговых органов, полномочиями которых является контроль и надзор в иной области - в области налогов и сборов.

В главе 14 НК РФ закреплены положения о налоговом контроле.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 2 статьи 87 НК РФ указано, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, вопросы формирования уставного капитала, передачи права собственности на долю в уставном капитале от одного участника к другому, увеличения уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент» не могли являться в силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки.

Применение норм права, касающихся прекращения права собственности, осуществляется только судом. Лишение учредителя права собственности на долю в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» возможно только по решению суда.

Установленная в статье 57 Конституции РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы не может быть истолкована произвольно, как предоставление налоговому органу возможности с использованием механизма налоговых проверок подменять собой судебную власть и делать выводы, направленные на лишение лиц права собственности на принадлежащее им имущество.

Механизмы осуществления налогового контроля, предусмотренные НК РФ, в том числе, выездные налоговые проверки, не могут быть использованы для изъятия имущества у собственников.

Указанные механизмы налогового контроля также не могут быть использованы для получения третьими лицами, заинтересованными в отобрании имущественного комплекса, оснований для постановки вопроса о законности приобретения собственниками прав (используя выводы налогового органа о фиктивности участия в обществе; о фиктивности документов об увеличении уставного капитала; о наличии лиц, являющихся реальными бенефициарами, полностью контролирующими общество).

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

В статье 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», статье 31 НК РФ установлены права налоговых органов.

В пункте 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» закреплены права налогового органа предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Право требовать от общества принятия мер по изъятию долей у участников, регистрации их на общество и приведение сведений в ЕГРЮЛ в части уставного капитала в соответствие с данными изменениями, а также право требовать произвести соответствующее информирование кредитора - банка (стр. 15 оспариваемого решения) законодателем налоговым органам не предоставлено.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Правила относительно оплаты долей в уставном капитале общества, а также правила, регулирующие порядок увеличения уставного капитала общества, не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Интересы государства, включая интересы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, в виде исчисления, полноты и своевременности уплаты соответствующих налогов и сборов, не затронуты и не могли быть затронуты в результате состоявшегося увеличения размера уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент».

Налоговой проверкой установлено, что к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» было привлечено значительное количество сторонних организаций – поставщиков материалов, работ, услуг, подрядных организаций, выступающих источником возмещения налога на добавленную стоимость, в т.ч. подрядчики ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг» и генеральный подрядчик ООО «Сиббизнесстрой», которым, в свою очередь, были привлечены субподрядчики ООО «Экострой», ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен».

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости проверяемого лица - ООО «Интеграл-Девелопмент» (ООО «ТК «РУБИКОН») по отношению к его контрагенту ООО «Сиббизнесстрой».

Инспекция пришла к выводу о том, что вовлечение ООО «Сиббизнесстрой» в документооборот предполагало перенос риска неблагоприятных налоговых последствий с налогоплательщика, который подвергался камеральному налоговому контролю в связи с предъявлением НДС к возмещению из бюджета, на ООО «Сиббизнесстрой».

При строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» основным подрядчиком заявителя являлось ООО «Сиббизнесстрой» в рамках договора подряда от 01.02.2013 № 01/2013. Ранее аналогичный договор подряда от 01.07.2012 № 03/2012 был заключен ООО «Сиббизнесстрой» с ООО ТК «Рубикон».

Цена указанного договора состояла из следующих составных элементов: стоимость материалов, которые приобретались обществом «Сиббизнесстрой» у третьих лиц (иждивение подрядчика), стоимость выполнения работ.

Заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, были фактически выполнены ООО «Сиббизнесстрой» и приняты заявителем как заказчиком, оплата по договору произведена в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку материалами проверки подтверждается факт формального вовлечения заявителем (заказчиком строительства) подконтрольной ему организации - ООО «Сиббизнесстрой» к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Так, движение денежных средств по счетам ООО «Сиббизнесстрой» носило транзитный характер.

Деятельность ООО «Сиббизнесстрой», включая приобретение инструментов, оборудования, строительных материалов, в проверяемый период осуществлялась за счет финансирования и под контролем заказчика (ООО «Интеграл-Девелопмент»).

В штате ООО «Сиббизнесстрой» отсутствовали рабочие, силами которых могли производиться строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой».

В ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что часть штатных сотрудников ООО «Сиббизнесстрой» относилась к административно-управленческому и инженерно-техническому персоналу. Другая часть оформленных в ООО «Сиббизнесстрой» работников была непричастна к строительной деятельности, поскольку указанные лица были трудоустроены в ООО «Сиббизнесстрой» в целях создания видимости необходимой численности.

Трудоустройство рабочих и членство ООО «Сиббизнесстрой» в СРО строителей были выполнены с целью формального соблюдения условий для заявленной деятельности по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

На момент привлечения ООО «Сиббизнесстрой» к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» указанное общество фактически не являлось специализированной строительной организацией, не имело опыта в строительстве, необходимых ресурсов.

До заключения договора с заказчиком (ООО «ТК «Рубикон», правопредшественник заявителя) ООО «Сиббизнесстрой» не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не занималось строительством объектов.

Материалами проверки установлено использование одних и тех же ip-адресов для выхода в систему «Клиент-Банк онлайн» обществами: ООО «ТК «Рубикон», ООО «Сиббизнесстрой».

Суд учитывает, что уплата налогов от собственной деятельности производилась ООО «Сиббизнесстрой» в соответствии с представленными налоговыми декларациями в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в период строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» составляла преимущественно более 99%.

Представленные в материалы дела письма ООО «Сиббизнесстрой» в Министерство труда и занятости Иркутской области и Правительство Иркутской области о привлечении дополнительной рабочей силы в регион не подтверждают наличие у ООО «Сиббизнесстрой» необходимых трудовых ресурсов для производства работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», поскольку лишь свидетельствуют о намерениях ООО «Сиббизнесстрой» привлечь иностранную рабочую силу.

При этом сведениями Миграционной службы, имеющимися в материалах дела, факт привлечения и использования иностранных граждан обществом «Сиббизнесстрой» при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что в ходе допросов налоговым органом были получены противоречивые данные о штатной численности сотрудников ООО «Сиббизнесстрой», что налоговый орган допустил неполное, выборочное исследование свидетельских показаний сотрудников ООО «Сиббизнесстрой», подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проводились допросы лиц – работников ООО «Сиббизнесстрой», указанных в табелях учета рабочего времени и справках о доходах (2-НДФЛ).

Согласно пояснениям налогового органа целью проведения допросов являлось установление причастности физических лиц (заявленных как работники ООО «Сиббизнесстрой») к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на объекте (ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»), а также получение от свидетелей общей информации о численности работников ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, установление: имелись ли в данной организации собственные рабочие строительных специальностей.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, являющихся приложениями к акту проверки и дополнению к нему, все свидетели подтвердили наличие в ООО «Сиббизнесстрой» административно-управленческого и инженерно-технического персонала.

При этом, работники ООО «Сиббизнесстрой», функционально связанные со строительством ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», не имели представления о структуре данной организации, в которой они работали, не владели информацией о рабочих, привлеченных на строительство, в том числе, о численности рабочих в ООО «Сиббизнесстрой», о том, к какой организации относились рабочие, занятые на участках работ.

Руководящее должностное лицо в ООО «Сиббизнесстрой» - прораб ФИО14 в налоговом органе показал, что контроль над качеством строительства на стройке осуществляла служба контроля качества, в которую входили работники заказчика (ООО «Интеграл-Девелопмент») ФИО15, ФИО16, ФИО17. Тогда как фактически указанные лица являлись работниками ООО «Сиббизнесстрой».

Ряд допрошенных налоговым органом лиц (ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20) подтвердили факт отсутствия в штате ООО «Сиббизнесстрой» работников рабочих специальностей (бетонщиков, сварщиков, арматурщиков, др.) и указали на невозможность выполнения строительных работ собственными силами ООО «Сиббизнесстрой».

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО21 указал, что на стройке работала бригада разнорабочих, по национальности узбеки или таджики, человек 20-30, которые находились в подчинении своего мастера по имени Гафар. Эти работники выполняли работы по разгрузке материалов, уборке мусора, демонтажу стен, но к какой организации относились указанные работники, свидетель не знает.

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО22 указал, что работы по демонтажу и уборке опалубки, уборке места производства работ, устройству стен из газобетона, отделке на объекте выполняла бригада рабочих (человек 15-20) - узбеки, бригадиром узбеков был Азамат. Являлись ли эти работники работниками субподрядной организации или собственными работниками ООО «Сиббизнесстрой», свидетель не знает (протокол допроса от 05.06.2019 № 20-26/64).

Как установлено проверкой, единственной организацией, привлеченной для выполнения работ по разгрузке материалов, уборке мусора, демонтажу конструкций, в штате которой имелись иностранные работники, являлось ООО «Профессионалторг». Работники по имени Гафар и Азамат среди иностранных граждан указанной организации не установлены.

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО23 в ходе его допроса в налоговом органе сообщил, что работы на строительстве выполнялись иностранными рабочими (китайцами и корейцами) – работниками субподрядных организаций, бригадой рабочих из Молдавии и Приднестровья, а также собственными бригадами рабочих (узбеков и армян) ООО «Сиббизнесстрой» (протокол от 28.05.2019 № 20-26/52).

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО18 дал показания, что в его подчинении силами иностранных работников (бригады по 3-5 человек, каждый раз разные), которые направлялись ему непосредственно ФИО26 или Даценко, производились работы по штукатурке, устройству потолков и керамогранита. В ООО «Сиббизнесстрой» были инженерно-технические работники и бригады рабочих иностранных граждан (протокол допроса от 10.06.2019 № 20-26/67).

Из показаний мастера ООО «Сиббизнесстрой» ФИО24 следует, что на строительной площадке были иностранные рабочие: китайцы, в обустроенном помещении (типа общежития) рядом со стройплощадкой проживали узбеки. Где были устроены бригады рабочих, свидетелю не известно (протокол допроса от 05.06.2019 № 20-26/65).

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО25 сообщил, что строительные работы (в зависимости от их видов) на участках выполнялись: силами субподрядной организации ООО «Авто+», у которой были иностранные рабочие (азиаты), бригадой каменщиков (50-100 человек) - русские рабочие, которые приходили на строительную площадку ежедневно (жители Иркутска или близлежащих поселков), какие-то бригады рабочих (это не были рабочие какой-то конкретной организации) примерно 3 бригады не более 5-6 человек каждая. Свидетелю не известно, были ли бригады рабочих трудоустроены в ООО «Сиббизнесстрой», если да, то каким образом были трудоустроены, но работники этих бригад находились в его распоряжении, их направлял свидетелю либо Даценко, либо ФИО26 (протокол допроса от 11.06.2019 № 20-26/70).

ООО «Сиббизнесстрой» не представило по запросу налогового органа информацию о том, где находились рабочие места и размещались сотрудники ООО «Сиббизнесстрой», кем из должностных лиц осуществлялось кадровое делопроизводство.

Анализ свидетельских показаний работников административно-управленческого персонала ООО «Сиббизнесстрой» позволяет установить, что сотрудники ООО «Сиббизнесстрой» не осуществляли операции по ведению кадрового делопроизводства.

Из общего числа допрошенных свидетелей, поименованных в табелях учета рабочего времени ООО «Сиббизнесстрой» в качестве разнорабочих, 21 человек опроверг свою причастность к строительным работам по возведению ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Таким образом, в отношении значительной части лиц, заявленных как разнорабочие ООО «Сиббизнесстрой», налоговым органом получена достоверная информация об их непричастности к строительной деятельности, что подтверждает сделанные налоговым органом выводы о фактическом отсутствии у ООО «Сиббизнесстрой» необходимой штатной численности для выполнения строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

В ходе допросов налоговым органом было установлено, что при строительстве МТРЦ «СильверМолл» были задействованы иностранные граждане Китая и Кореи, которые являлись работниками подрядной организации ООО «Авто+» (показания свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО25, ФИО23), а также иностранные граждане Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии (Приднестровья), Армении (показания ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.).

Согласно данным миграционной службы, привлечение иностранной рабочей силы – граждан Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и других государств со стороны ООО «Сиббизнесстрой», подрядчиков и субподрядчиков ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Интеграл-Девелопмент» для строительства не производилось, что свидетельствует о привлечении для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» нелегальной рабочей силы.

В материалах проверки имеется информация, подтверждающая самостоятельный поиск работников для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» со стороны заказчика путем размещения объявлений на сайте по предоставлению и поиску вакансий «SuperJob» и размещения баннера с объявлением на здании торгового центра о поиске отделочников без посредников для застройщика (ООО «Интеграл-Девелопмент») и генерального подрядчика (ООО «Сиббизнесстрой») с указанием одного контактного номера телефона, принадлежащего заказчику.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выполнение работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), подписанных между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», не производилось и не могло производиться штатными разнорабочими ООО «Сиббизнесстрой» по причине их фактического отсутствия, а строительные работы были выполнены путем привлечения нелегальной рабочей силы.

Возражая относительно выводов инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», заявитель ссылается на заключение, выполненное профессором МГУ имени М.В. Ломоносова Бобылевой А.З., а также на научно-правовое заключение, выполненное профессором МГУ имени М.В. Ломоносова Карелиной С.А.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы о взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», поскольку заключения указанных специалистов являются их частным субъективным мнением. В заключениях не указан источник сведений, на основании которых специалисты пришли к определенным выводам, специалистам для анализа не предоставлялся весь объем материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, что повлияло на полноту и объективность проведенных специалистами исследований.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Сиббизнесстрой» не могло выполнить для ООО «Интеграл-Девелопмент» работы по строительству объекта, поскольку не имело соответствующих ресурсов. В этой связи является правомерным отказ в применении вычетов по НДС по данному контрагенту в части стоимости СМР.

Аналогичным образом, суд полагает, что налогоплательщику обоснованно отказано в применении вычетов по НДС от стоимости СМР, выполненных ООО «Сиббизнесстрой» с привлечением для выполнения этих работ субподрядной организации ООО «Экострой».

Налоговым органом в отношении ООО «Экострой» установлены факты взаимозависимости с ООО «Сиббизнесстрой» и обществом. Для выполнения работ ООО «Экострой» привлекло организацию, имеющую признаки «проблемного» контрагента – ООО «Стандарт», которое не могло выполнить работы для ООО «Экострой», т.к. не имело штатной численности и не привлекало субподрядные организации. Документально выстроенная цепочка посредников для производства СМР организована взаимозависимыми лицами (ООО «Интеграл-Девелопмент», ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Экострой») с целью получения вычетов по НДС. При этом заявленным в цепочке конечным исполнителем работы не выполнялись ни собственными, ни привлеченными силами, ООО «Экострой» применяло УСН, соответственно, им не производилось начисление и уплата налога, которая послужила бы основанием для получения вычета по НДС у заказчика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о том, что ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Экострой» фактически не являлись исполнителями СМР, поскольку не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем, у ООО «Интеграл-Девелопмент» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС от стоимости СМР, выполненных согласно представленным актам КС-2 как собственными силами ООО «Сиббизнесстрой», так и с привлечением ООО «Экострой».

Выводы налоговой инспекции в данной части являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной проверки.

Фактическое выполнение работы, на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при установлении права на вычеты по НДС (в части стоимости работ), подлежит отклонению, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

При этом суд исходит из того, что право на применение вычетов по НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены вычеты, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически спорные работы выполнены не заявленным контрагентом (ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, с привлечением ООО «Экострой»), а иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты, в частности, физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.

В такой ситуации у инспекции отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять вычеты налогоплательщика расчетным способом в части выполнения спорных СМР, что соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности, взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, с привлечением ООО «Экострой», оспариваемое решение в части доначисления НДС со стоимости работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕРМОЛЛ», заявленных как выполнявшихся обществом «Сиббизнесстрой», является законным и обоснованным.

В то же время, у налоговой инспекции не имелось законных оснований не принимать к вычету НДС от стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», в силу следующего.

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретались строительные материалы, инвентарь, спецодежда, средства индивидуальной защиты у взаимозависимого лица – ООО «Сиббизнесстрой», а также строительные материалы (бетон, арматура, ПГС) у сторонних организаций - ООО «ПТК «ПЧЕЛЫ», ЗАО «ТЕМЕРСО», ООО «Бетонный завод», которые списаны на работы, выполненные силами подрядных организаций: ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг».

Поскольку данные ТМЦ были использованы в качестве давальческих материалов при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», при определении налоговых обязательств заявителя налоговым органом должны быть учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика и взаимозависимого лица - ООО «Сиббизнесстрой» на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве ТРЦ.

НДС, отраженный в актах формы КС-2 от ООО «Сиббизнесстрой», отражен в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 в сумме 50 888 835 руб. (том 197, л.д. 188). В оспариваемом решении инспекции также отражено, что в стоимость работ, принятых ООО «Интеграл-Девелопмент» от ООО «Сиббизнесстрой» (851 804,22 тыс. руб.), включены все затраты по данным актов о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе, стоимость материалов. Согласно пояснений сторон всего за период строительства с 01.07.2013 по 31.12.2015 оформлено порядка 249 актов формы КС-2, из них 40 актов КС-2 от ООО «Сиббизнестрой» (непосредственно само общество выполняло СМР).

Налогоплательщиком суду представлен уточненный контррасчет доначисленного НДС в разрезе стоимости материалов, использованных при выполнении СМР, и стоимости собственно самих этих работ, а также ряда материалов, использованных при производстве вспомогательных работ, по которым правомерность отказа в применении вычетов обществом по существу не оспаривается (том 197, л.д.20-26).

Как следует из данного контррасчета от 31.01.2023, арифметическая верность которого не оспорена налоговым органом, НДС от стоимости давальческих материалов, использованных ООО «Сиббизнесстрой» при выполнении СМР, составляет 27 102 537 руб., НДС от стоимости СМР составляет 13 124 942 руб. Также в таблице приведен расчет НДС, приходящегося на услуги спецтехники (10 661 356 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений пунктов 2-4 постановления Пленума № 53, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, в случае, если налоговый орган располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, то эти сведения подлежат принятию во внимание при определении размера недоимки по НДС, в противном случае будет иметь место произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

С учетом разъяснений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо принимать во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между заказчиком ООО «Интеграл-Девелопмент» и генеральным подрядчиком ООО «Сиббизнесстрой», справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Судом установлено, что работы по строительству здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» (<...>) фактически выполнены, были приняты заказчиком - ООО «Интеграл-Девелопмент», ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» был введен в эксплуатацию.

Возведение ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» без использования строительных материалов являлось объективно невозможным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были истребованы у ООО «Сиббизнесстрой» документы (информация) о поставщиках товаров, а также подтверждающие факты поставок товара документы.

ООО «Сиббизнесстрой» направило в налоговый орган сведения о поставщиках, а также предоставило копии документов о приобретении им строительных материалов.

Согласно пояснениям ООО «Сиббизнесстрой», предоставленным в налоговый орган, а также пояснениям заявителя, которые были даны суду в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Сиббизнесстрой» закупало материалы, которые были использованы для возведения принадлежащего заявителю здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками по передаче товара - строительных материалов, что подтверждает доводы заявителя о реальном приобретении обществом «Сиббизнесстрой» материалов.

Заявителем в материалы дела по 42 описям представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и актов между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками в подтверждение фактов реального приобретения использованных при строительстве здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, указанных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

Приобщенные заявителем к материалам дела счета-фактуры были учтены в книгах покупок ООО «Сиббизнесстрой», были направлены в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок ООО «Сиббизнесстрой» и встречных проверок с ООО «Интеграл-Девелопмент».

Налоговому органу и суду не представлены доказательства недобросовестности лиц - поставщиков товара (строительных материалов) в адрес ООО «Сиббизнесстрой».

Реальность поставки товара – строительных материалов в адрес ООО «Сиббизнесстрой» налоговым органом не опровергнута.

Суд оценивает счета-фактуры, товарные накладные и акты между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками как достоверные доказательства, подтверждающие реальность сделок по приобретению обществом «Сиббизнесстрой» у третьих лиц материалов, использованных в дальнейшем при выполнении работ по строительству здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Налоговый орган указал, что копии счетов-фактур и товарных накладных, указывающие на приобретение в конкретном периоде обществом «Сиббизнесстрой» материалов, не относятся к актам формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» о приемке выполненных работ, поименованным в конкретной описи заявителя.

Заявителем совместно с дополнительными пояснениями от 15.04.2022 №3 в материалы дела представлены расчеты (таблицы), которые содержат данные, позволяющие отследить движение товара от первоначального поставщика до применения товара на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» с указанием конкретного акта формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

В данных расчетах (таблицах) заявителем изложены сведения по цепочке движения строительных материалов от приобретения обществом «Сиббизнесстрой» у конкретного поставщика (продавца) до применения на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» с отражением стоимости приобретенной обществом «Сиббизнесстрой» партии материалов (либо ее части) в конкретных актах формы КС-2 между заказчиком ООО «Интеграл-Девелопмент» и подрядчиком ООО «Сиббизнесстрой» и с привязкой к конкретному кварталу и к конкретной декларации заявителя по НДС.

Указанные расчеты и доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Суд считает, что приведенные в расчетах (таблицах) заявителя сведения позволяют сопоставить данные о приобретении у третьих лиц обществом «Сиббизнесстрой» строительных материалов с фактическим использованием указанных строительных материалов при возведении здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Стоимость использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов по цене их приобретения обществом «Сиббизнесстрой» выделена отдельной строкой в каждом из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

Проверкой установлено, что в актах формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» имеет место перечисление различных мест выполнения работ (осей, отметок) или место выполнения работ не указано, использование материалов отражено в целом, что, по мнению налогового органа, не позволяет сопоставить выполненные работы с объемом использованных на эти работы материалов.

В подтверждение своего довода налоговый ссылается на акт формы КС-2 от 31.08.2015 № 235 к счету-фактуре от 31.08.2015 № 168/1.

При этом все отраженные в данном акте виды работ содержат указания на оси и отметки, соответственно, на конкретное место выполнения работ.

Факт ввода здания в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного здания проектной документации.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области было выдано заключение от 17.12.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данное заключение было выдано обществу «Интеграл-Девелопмент» в том, что объект капитального строительства «Объект незавершенного строительства. Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Сергеева, 3/5, соответствует требованиям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации: 261214, разработанной ООО «СТБ-Проект».

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применение части 2 статьи 54.1 НК РФ не может быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно: положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 НК РФ, устанавливающих, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход по полному непринятию затрат в ситуации, когда факты поступления товара и последующей продажи спорной продукции конечному потребителю не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Соответственно, налогоплательщик не обязан уплачивать налоги в размере, превышающем установленный законодательством РФ.

Суд учитывает, что при приобретении обществом «Сиббизнесстрой» строительных материалов в бюджете была создана база для возмещения НДС предыдущим звеном – поставщиками материалов.

ООО «Сиббизнесстрой» осуществляло приобретение строительных материалов у организаций, находящихся на общей системе налогообложения, уплативших НДС в бюджет. НДС со стоимости приобретенных обществом «Сиббизнесстрой» материалов, использованных при выполнении работ при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», был ранее уплачен поставщиками при продаже материалов.

Соответственно, в бюджете была создана база для возмещения налога на добавленную стоимость при дальнейшем использовании строительных материалов.

Приобретенные обществом «Сиббизнесстрой» строительные материалы были использованы в облагаемой НДС деятельности. Признавая незаконным предъявление к вычету заявителем НДС в данной части, налоговый орган фактически установил обязанность повторно уплатить налог с одной и той же налогооблагаемой базы.

Довод налогового органа о том, что заявленные как примененные при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы были использованы при производстве работ на других объектах, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» был возведен в соответствии с требованиями проектной документации, в противном случае ввод в эксплуатацию был бы невозможен.

Непринятие отраженных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Интеграл-Девелопмент», материалов как использованных для строительства объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» влечет необходимость определения: из каких именно материалов (номенклатура, объемы, стоимость, поставщики) в таком случае было осуществлено строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

В материалах выездной налоговой проверки имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО «Сиббизнесстрой» по 20 счету, копии заключенных обществом «Сиббизнесстрой» договоров на выполнение работ на различных объектах. Указанные документы позволяют отграничить использованные ООО «Сиббизнесстрой» при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы от материалов, использованных на иных объектах.

При анализе журналов учета автотранспорта налоговым органом было установлено, что по адресу: ул. О. Кошевого в г. Иркутске, который в ряде случаев обозначен как «склад», «база», вывозилось значительное количество строительных материалов.

Согласно пояснениям заявителя под наименованиями «склад» и «база» в журнале указаны находящиеся на ул. Сергеева, 3 в г. Иркутске и принадлежащие ООО «Интеграл-Девелопмент» складские помещения («склад») и открытая площадка («база»), которая использовалась для хранения металла. Из журнала следует, что на базу на ул. О.Кошевого в г. Иркутске однократно была вывезена арматура в количестве 3,347 тонн. Допрошенный налоговым органом ФИО26 показал, что на базу на ул. О. Кошевого г. Иркутска вывозился металлолом – обрезки арматуры.

Относительно установленных налоговым органом фактов вывоза арматуры в 2013 году со стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» на базу по ул. О. Кошевого в г. Иркутске суд находит обоснованными и подтвержденными пояснения о том, что база на ул. О. Кошевого в г. Иркутске использовалась для временного хранения обрезков арматуры и бывшего в использовании пиломатериала со стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Необходимость в таком хранении возникла по причине ограниченного размера стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и прилегающей к ней базы, а также большого количества требуемого для строительства данного объекта материала. По мере необходимости материал завозился обратно с базы по ул. О. Кошевого в г. Иркутске на стройплощадку ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Данные доводы заявителя налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Налоговый орган на основании представленного заявителем журнала охраны пришел к выводу о том, что строительные материалы вывозились со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» для использования при строительстве магазинов «Спар». Опрошенный налоговым органом руководитель ЗАО «Темерсо» ФИО27 показал, что металл доставлялся также в г. Шелехов.

Между тем, согласно пояснениям заявителя часть материалов была реализована обществу «Сиббизнесстрой» и была вывезена последним для использования на его нужды.

Так, из пояснений заявителя следует, что для осуществления работ по договорам подряда, как по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и для работ на других объектах ООО «Сиббизнесстрой» в проверяемом периоде приобрело материалы у ООО «Интеграл-Девелопмент» на сумму 12 899 596,16 руб., у ООО «ТК «Рубикон» - на сумму 217 787,00 руб. Соответственно, ООО «Сиббизнесстрой» приобрело и вывезло со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы на общую сумму 13 117 383,16 руб.

В числе материалов, реализованных ООО «Интеграл-Девелопмент» в адрес ООО «Сиббизнесстрой», имеется бетон различных марок. При этом, факт реализации бетона был отражен в книге продаж ООО «Интеграл-Девелопмент» и в декларации по НДС. Налог исчислен к уплате в бюджет.

Заявителем раскрыт разумный экономический смысл данной операции: для ООО «Сиббизнесстрой» он состоял в возможности приобрести необходимые материалы по цене, ниже рыночной, воспользовавшись скидкой, предоставленной поставщиками застройщику ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» - ООО «Интеграл-Девелопмент». Указанные материалы были доставлены транспортом поставщика напрямую по адресам объектов, на которых выполняло работы ООО «Сиббизнесстрой», в связи с чем, в товарно-транспортных накладных поставщика указаны адреса доставки, отличные от адреса расположения строительного объекта, принадлежащего заявителю. Аналитический учет по адресам доставки бетона в ООО «Интеграл-Девелопмент» не был и не мог быть организован, поскольку ООО «Интеграл-Девелопмент» самостоятельно не осуществляло доставку бетона, не вело строительство на указанных объектах, а лишь реализовывало материалы. Такой учет было обязано вести ООО «Сиббизнесстрой», являвшееся покупателем бетона.

На основании представленных заявителем документов судом установлено, что вывоз материалов со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» осуществлялся также в целях изготовления закрытым акционерным обществом «Сибстройтехмонтаж» (<...> и Монтажников, 11/2) закладных деталей, нарезки металла по необходимым размерам. После их переработки материалы были доставлены на стройплощадку ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В 2014 году аналогичные работы для заявителя выполняло ООО «БСК».

Таким образом, заявителем документально обоснованы причины выявленных налоговым органом фактов вывоза строительных материалов со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», которые опровергают довод налогового органа об умышленном искажении заявителем номенклатуры и объемов строительных материалов, заявленных как примененные при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Привлеченный налоговым органом эксперт ООО «ИркутИнвестИнжиниринг» Учитель А.И. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что наблюдаются случаи выполнения работ по укладке керамогранита силами одной и той же организации или нескольких подрядчиков на одном и том же месте производства работ (в пределах конкретной оси, высотной отметки) по нескольку раз, в отдельных местах по 5-6 раз. При анализе документов, связанных с устройством железобетонных конструкций на месте обрушения опалубки (4 захватка строительства), эксперт пришел к выводу о превышении заявленного объема бетона на 970,9 куб. м.

Возражая относительно обоснованности заключений и рецензий ООО «ИркутИнвестИнжиниринг», заявитель привел расчет, из которого следует, что объем приобретенной плитки меньше, чем площадь общих зон ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Также заявитель указал, что в выводах эксперта Учителя А.И. на вопрос 4.2.10 допущена ошибка – дважды посчитан объем выполненных работ по устройству перекрытия в 2013 году.

Данные доводы заявителя подтверждаются заключениями экспертной организации, привлеченной заявителем, - ООО «АЛЭКСИ» (заключение специалиста № 008-ДИ/2019 «Экспертное исследование актов выполненных работ, проектной и иной документации на строительство здания, расположенного по адресу: <...> – ТРК «Сильвер Молл», выполненное специалистом-строителем ООО «АЛЭКСИ» ФИО28; заключение специалиста № 012-ДИ/2019 «Экспертное исследование актов выполненных работ («ООО «Сиббизнесстрой») на строительство здания, расположенного по адресу: <...> – ТРК «Сильвер Молл», составленное специалистами ООО «АЛЭКСИ»; письменные пояснения специалиста-строителя ООО «АЛЭКСИ» ФИО28 № 1-008-ДИ/2019 от 16.10.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также представленных заявителем заключений специалистов, выполненные экспертом Учителем А.И. (ООО «ИркутИнвестИнжиниринг») заключения не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Налоговым органом приведены факты реализации арматуры в адрес ЗАО «Темерсо» по состоянию на 12.08.2013 года. Налоговый орган отмечает, что операции по возврату и реализации арматуры не отражены в учете ООО «Интеграл-Девелопмент» либо ООО «Сиббизнесстрой».

Между тем, в 2013 году застройщиком ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» выступало ООО «ТК «Рубикон» (правопредшественник ООО «Интеграл-Девелопмент»). ООО ТК «Рубикон» приобрело арматуру и реализовало ее в адрес ЗАО «Темерсо». Выручка от реализации обществом ТК «Рубикон» арматуры в адрес ЗАО «Темерсо» составила 11 163 784,80 руб. Задолженность за арматуру была погашена путем проведения зачета взаимных требований. Данная сделка была отражена в книге продаж и в декларации по НДС ООО ТК «Рубикон» за 2 квартал 2013 года.

Налоговый орган указывает, что в части ТТН на поставку бетона от ООО «Пчелы» в получении бетона расписался прораб ФИО29, не являющийся сотрудником ООО «Интеграл-Девелопмент» либо ООО «Сиббизнесстрой». По мнению налогового органа, это обстоятельство подтверждает использование бетона на других объектах ООО «Сиббизнесстрой».

Согласно пояснениям заявителя, не оспоренным налоговым органом, гр. ФИО29 во взаимоотношениях с заявителем выполнял функции и должностные обязанности прораба субподрядной организации ООО «Промышленные полы», выполнявшей работы по устройству бетонных полов на парковке ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». При этом у заявителя отсутствовала возможность осуществить проверку официального трудоустройства гр. ФИО29 в стороннем юридическом лице (ООО «Промышленные полы»).

В качестве примера завышения объемов списанных на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов налоговый орган отмечает, что крыльцо КРЦ-15 является частью благоустройства территории, а в разработанном в 2013 году проекте такое крыльцо не было предусмотрено.

Как установлено судом, проектная документация, разработанная ООО «СТБ-Проект» в 2015 году на строительство указанного крыльца КРЦ-15, была предоставлена заявителем в налоговый орган. Работы по устройству крылец не подлежат обязательной строительной экспертизе.

Заявителем предоставлено обоснование необходимости в строительстве данного крыльца: фактическая посадка здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» не совпала по отметкам с запроектированной по причине обводненности грунтов. Этот факт подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.06.2015 №2-1-1-0009-15 ООО «Судебная негосударственная строительная экспертиза Гарант Эксперт» по реконструкции незавершенного строительством объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу <...>.

Следовательно, эксплуатация принадлежащего заявителю здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» без наличия и использования крыльца КРЦ-15 в силу особенностей прилегающей к МТРЦ территории (существенный перепад высот) невозможна.

Факт наличия крыльца КРЦ-15 налогоплательщиком доказан, признан представителем налогового органа в судебном заседании.

Таким образом, работы по строительству (устройству) указанного крыльца были выполнены, приняты, затраты заявителем понесены, данный объект технологически необходим для эксплуатации ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», в связи с существенным перепадом высот проход без обустройства крыльца КРЦ-15 невозможен. Объект (крыльцо КРЦ-15) фактически возведен, имеется в наличии, качество проектной документации соответствует предъявляемым требованиям, ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», составным элементом которого является КРЦ-15, введен в эксплуатацию.

Налоговый орган ссылается на составленный в ценах первого квартала 2013 года сводный сметный расчет стоимости строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» как подтверждение того, что часть материалов, закупленных обществом «Сиббизнесстрой» и списанных на затраты по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», была фактически использована на строительство других объектов.

Заявитель не оспаривает, что стоимость строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» превысила расчетную стоимость на 361 127 789 руб. или на 9%.

Согласно пояснениям заявителя рост стоимости строительства произошел по причине резкого роста курса доллара, в 2014 году его рост составил 23% по сравнению с курсом 2013 года.

Согласно представленным заявителем документам 28.05.2015 ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» обратились к подрядным организациям с просьбой сформировать пакет смет на дополнительные строительно-монтажные работы, не вошедшие в заключенные договоры по объекту ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В результате был составлен сводный сметный расчет в ценах 4 квартала 2015 года на сумму 562 623 117,33 руб.

Кроме того, заявитель обратился в Байкальский банк Сбербанка РФ с целью получения дополнительного финансирования: заявителю был выдан дополнительный кредит в размере 70% от суммы удорожания – 393 000 000 руб. (договор № 000500-50020-0 от 05.06.2015).

В процессе строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» были выявлены недоработки в проектной документации. Ряд необходимых электромонтажных работ не был учтен проектировщиками, что подтверждается представленными заявителем дефектными ведомостями. Необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» возникла из-за внесения изменений в его проектную документацию.

Налоговый орган указывает, что списание материалов по актам формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» осуществлялось общим итогом к различным видам работ, что не позволяет сопоставить объем использованных материалов с потребным объемом по проектной документации, что в свою очередь не указывает на то, что приобретенные ООО «Сиббизнесстрой» материалы были фактически использованы на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Вместе с тем, как следует из содержания актов формы КС-2, списание материалов производилось по каждому разделу акта. В случае списания материалов общей суммой, требуется просуммировать объем в рамках одного акта о приемке выполненных работ.

Налоговый орган пришел к выводу, что оприходование ТМЦ осуществлялось заявителем в нарушение пункта 3 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению без учета адреса доставки (мест хранения); аналитический учет строительных материалов (в том числе, бетона, арматуры), доставленных на различные строительные адреса у заявителя отсутствовал, а передача давальческих материалов подрядчикам и списание их на затраты строительства осуществлялось только на один строительный объект – ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»; при этом в товарно-транспортных накладных на поставку металлопроката от ЗАО «Темерсо» адрес доставки не указывался, тогда как фактически металлопрокат доставлялся поставщиком по адресам магазинов «Спар».

Приведенные доводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

По данному факту заявителем даны пояснения о том, что металлопрокат приобретался у поставщика ЗАО «Темерсо» как для объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и для других объектов. Относительно неуказания контрагентом ЗАО «Темерсо» фактических адресов доставки металлопроката в ТТН - заявитель не обращался к поставщику с такими просьбами и не может отвечать за действия сторонней организации.

То обстоятельство, что доставка металлопроката, помимо объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», осуществлялась по адресам магазинов «Спар», не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС, так как налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт списания на затраты по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» металлопроката, использованного на работы по другим объектам.

Относительно указания реальных адресов доставки поставщиком бетона следует отменить, что ООО «Интеграл-Девелопмент» не заказывало доставку бетона. Согласно пояснений заявителя заливка бетона на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» осуществлялась под контролем мастеров ООО «Сиббизнесстрой», которые обладали информацией- в какое время и в каком объеме они будут готовы принять бетон. Помимо этого, при заказе бетона требуется указать точную марку бетона с учетом добавок, которые влияют на характеристики материала (подвижность, противоморозные добавки). Вследствие этого заявки о поставках партий бетона оформляли прорабы, мастера ООО «Сиббизнесстрой» либо директор ООО «Сиббизнесстрой» ФИО26, что подтверждается представленными заявителем документами.

Налоговый орган ссылается, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не была предоставлена исполнительная документация в отношении объекта строительства.

К исполнительной документации относятся журналы учета выполненных работ. К материалам дела приобщены копии журнала общих работ, журнала бетонных работ по объекту ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В журналах отражены даты и виды выполненных работ. Данных об объемах выполненных работ, о расценках, о наименовании выполнявшей работы подрядной организации журналы не содержат.

Помимо этого, ведение журнала формы КС-6а не является обязательным, поскольку организация может самостоятельно разработать перечень и формы не только применяемых первичных документов, но и регистров бухгалтерского учета (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а является основным накопительным первичным документом, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ с начала строительства до полного завершения подрядных работ по каждому объекту строительства. На его основе заполняется общий журнал выполненных работ по форме КС-6.

Общий журнал выполненных работ по форме КС-6 служит для целей строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относящиеся к исполнительной документации журналы учета выполненных работ не являются первичными бухгалтерскими документами, не содержат сведений о суммах налога на добавленную стоимость. Соответственно, непредставление этих документов не может являться основанием для отказа в вычете НДС, так как не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

Перечисленные в журналах виды работ соответствуют видам работ, указанным в выставленных обществом «Сиббизнесстрой» в адрес заявителя актах формы КС-2.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

К исполнительной документации также относятся акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» помимо представителей ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» были подписаны главным конструктором проектной организации ООО «СТБ-Проект» ФИО30

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 участвующие в осмотре лица произвели осмотр работ, выполненных ООО «Сиббизнесстрой». В акте отражено, что к освидетельствованию были предъявлены работы по кладке газобетонных блоков в определенных осях. Согласно акту формы КС-2 от 30.12.2013 (строка 166 акта) были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком идентичные указанным в акте освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 работы: кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки в осях.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 подтверждает факт выполнения работ, поименованных в акте формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой», подтверждает факт использования указанных в акте материалов при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 не содержит данных об объеме и стоимости материалов, о суммах налога на добавленную стоимость. Такие акты не поименованы в статье 171 НК РФ как документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС.

ООО «Институт территориального развития» в 2014 году было проведено инженерно-техническое обследование конструкции незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра. Согласно разделу 3 «Основные результаты обследования» конструктивное исполнение фундаментов и стен цоколя, каркаса согласно исполнительной документации и визуальному осмотру соответствует проектному решению.

Соответственно, факт ввода здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного здания проектной документации.

Полное либо частичное отсутствие исполнительной документации при наличии проектной документации на объект не является препятствием для достоверного определения номенклатуры, объемов, стоимости примененных при строительстве объекта материалов.

Материалы, приобретенные заявителем у различных поставщиков и переданные заявителем в качестве давальческих материалов для возведения ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», применялись при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», в том числе, при выполнении одних и тех же работ, наряду с материалами, приобретенными непосредственно обществом «Сиббизнесстрой».

Налоговый орган оценил как обоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по давальческим материалам (приобретены заявителем), при этом признал незаконным вычет НДС по материалам, приобретенным ООО «Сиббизнесстрой» и использованным для выполнения одних и тех же работ, отраженных в одном и том же акте.

Так, заявитель обоснованно указал, что как следует из пункта №67 акта формы КС-2 № 247 от 01.08.2015, при выполнении работы по штукатурке по сетке был использован раствор строительный, приобретенный ООО «Интеграл-Девелопмент», и сетка сварная, приобретенная ООО «Сиббизнесстрой». При этом налоговый орган оценил как законное принятие НДС к вычету по раствору строительному, а как незаконное - по сетке сварной.

Налоговым органом не оспорены доводы заявителя о том, что не представляется возможным штукатурить стену без основания, в данном случае – без сетки. Расход этих материалов предусмотрен сметными нормами (ГЭСН).

Позиция налогового органа по выборочному принятию либо не принятию к вычету НДС со стоимости материалов, использованных для выполнения одной и той же работы, не может быть признана правомерной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Выражая сомнения относительно достоверности заявленных объемов и номенклатуры использованных для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, налоговый орган не опроверг доводы заявителя: не представил свой вариант расчета (контррасчет) потребных для возведения ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, не указал конкретные документы, свидетельствующие о списании завышенного количества материалов.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие доказательств факта налогового правонарушения в части принятия к вычету стоимости ТМЦ, использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», суд приходит к выводу об обоснованности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 27 102 537 руб. от стоимости приобретенных строительных материалов.

Судом произведен расчет сумм НДС по контрагенту ООО «Сиббизнесстрой» и соответствующих пеней в разрезе стоимости материалов и прочих затрат. В нижеприведенной таблице указаны суммы НДС, по которым отказано в применении вычетов, в целом, и в процентном соотношении (материалы/прочие затраты). В дальнейшем данная пропорция применена к общей сумме пени по НДС, приходящейся на контрагента ООО «Сиббизнесстрой».

Контрагент/период

Сумма по решению ИФНС

В процентах

сумма пени по данным ИФНС

1
2


3,00

Сиббизнесстрой ООО , всего

28 501 483

100,00

13 210 206,96

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

17 479 402

61,33

8 101 561,52

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

11 022 081

38,67

5 108 645,44

Экострой ООО

1 918 659


889 292,94

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

27 481


12 737,22

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

3 168 615


1 468 627,44

Итого за 2 кв. 2014 года

33 616 238

100

15 580 864,56

Сиббизнесстрой ООО , всего

6 152 162

100,00

2851477,35

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

1 551 171

25,21

718 955,22

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

4 600 991

74,79

2 132 522,13

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

422 294


195 729,86

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

506 281


234 657,15

Итого за 3 кв. 2014 года

7 080 737

100

3 281 864,36

Сиббизнесстрой ООО , всего

2 384 761

100,00

1105317,44

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

473 086

19,84

219 271,54

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

1 911 675

80,16

886 045,90

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

464 308


215 203,00

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

461 262


213 791,21

Итого за 4 кв. 2014 года

3 310 331

100

1 534 311,65

Сиббизнесстрой ООО, всего

4 488 823

100,00

2080533,17

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

1 776 517

39,58

823 401,27

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

2 712 306

60,42

1 257 131,90

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

9 450


4 380,00

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

159 749


74 042,37

Итого за 1 кв. 2015 года

4 658 022

100

2 158 955,54

Сиббизнесстрой ООО, всего

792 267

100,00

367209,35

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

107 280

13,54

49 723,41

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

684 987

86,46

317 485,94

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

2 374 571


1 100 594,46

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

3 109 149


1 441 065,43

Итого за 2 кв. 2015 года

6 275 987

100

2 908 869,24

Сиббизнесстрой ООО, всего

4 538 084

100,00

2103365,25

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

2 832 478

62,42

1 312 830,66

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

1 705 606

37,58

790 534,59

Сибстройснаб ООО, Линкен ООО

671 103


311 050,82

Альянс ООО, Альфатрейдинг ООО, ПрофессионалТорг ООО, Резервплюс ООО

4 249 001


1 969 377,61

Итого за 3 кв. 2015 года

9 458 188

100

4 383 793,68

Сиббизнесстрой ООО, всего

4 031 255

100,00

1868454,10

Сиббизнесстрой ООО (в части материалов)

2 882 603

71,51

1 336 063,18

Сиббизнесстрой ООО (в части прочих затрат)

1 148 652

28,49

532 390,92

Итого за 4 кв. 2015 года

4 031 255

100

1 868 454,10





Всего

68 430 758


31 717 113,13


Исходя из данного расчета сумма пени, приходящаяся на НДС в размере 27 102 537 руб. (стоимость материалов), составляет 12 561 806,80 руб., в том числе, в разрезе налоговых периодов:

за 2 квартал 2014 - 8 101 561,52 руб.,

за 3 квартал 2014 - 718 955,22 руб.,

за 4 квартал 2014 - 219 271,54 руб.,

за 1 квартал 2015 - 823 401,27 руб.,

за 2 квартал 2015 - 49 723,41 руб.,

за 3 квартал 2015 - 1 312 830,66 руб.,

за 4 квартал 2015 - 1 336 063,18 руб.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 11 654 057 руб. от стоимости материалов, заявленных как использованные подрядчиками ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг» на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», из которых:

9 196 668 руб. – НДС от стоимости ТМЦ, списанных под СМР, выполненные подрядчиками ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг», в связи с тем, что фактически ТМЦ использованы не на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», а на иные объекты, не связанные с деятельностью ООО «Интеграл-Девелопмент»;

2 457 389 руб. – НДС от стоимости ТМЦ, списанных под СМР, выполненные ООО «Альфатрейдинг» (в связи с отсутствием актов КС-2).

Относительно предъявления к вычету НДС указанных сумм НДС, суд приходит к следующему выводу.

Между заявителем и обществами «Альфатрейдинг», «Альянс», «РезервПлюс», «Профессионалторг» были заключены договоры подряда на выполнение работ иждивением заказчика (заявитель).

В связи с тем, что ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг» применяли упрощенную систему налогообложения, заявитель не принимал к вычету суммы НДС со стоимости работ, отраженных как выполненные указанными подрядчиками.

Суд отмечает, что для целей возмещения НДС не имеет значения стоимость спорных работ и возможность их выполнения указанными подрядчиками (ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг»), поскольку подрядчики применяли упрощенную систему налогообложения, и НДС со стоимости выполненных работ к вычету не принимался. НДС со стоимости материалов согласно правилам, установленным нормами Главы 21 НК РФ, принимается в момент приобретения и оприходования ТМЦ, что было исполнено заявителем.

В ходе проверки у налогового органа не возникло претензий к поставщикам материалов, у которых заявитель приобретал материалы, в дальнейшем переданные для выполнения работ, поставщики материалов не были признаны недобросовестными налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доначисление НДС со стоимости давальческих материалов, приобретенных у добросовестных налогоплательщиков и использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», является необоснованным. Условия принятия к вычету НДС соблюдены в полном объеме: работы являются фактически выполненными, следовательно, материалы, по которым применен вычет по НДС, используются в деятельности, облагаемой НДС; факт приобретения материалов, правильность и правомерность отражения в бухгалтерском учете, добросовестность поставщиков материалов не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган, не разграничив объемы материалов, использованных на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и на другие объекты, неправомерно отказал в применении вычетов на стоимость всего объема материалов.

Как следует из уточненного контррасчета ООО «Интеграл-Девелопмент» от 31.01.2023, заявителем не оспаривается, фактически признается наличие неуплаченных сумм НДС в размере 3 422 165 руб. (из расчета: 499 802 руб. по ООО «РезервПлюс»; 135 571 руб. по ООО «Профессионалторг»; 323 772,53 руб. по ООО «Альянс»; 2 463 020 руб. по ООО «Альфатрейдинг») по материалам (в том числе, инструмент, спецодежда), использованным для проведения вспомогательных работ. Сумма НДС по давальческим материалам, использованным названными контрагентами на работы строительного характера, составляет 8 231 892 руб. (том 197).

В отсутствие доказательств факта налогового правонарушения в части принятия к вычету стоимости ТМЦ, приобретенных обществом «Интеграл-Девелопмент» у третьих лиц и использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», суд приходит к выводу об обоснованности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 231 892 руб. от стоимости ТМЦ поставщиков ООО «Сиббизнесстрой», ООО ПТК «Пчелы», ООО «Бетонный завод», ООО «Темерсо», использованных ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг».

Таким образом, заявителем обоснованно применены вычеты по НДС в общей сумме 35 334 429 руб. от стоимости материалов, использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В связи с чем, решение от 30.09.2020 № 20-06/3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, а также начисленные с данной недоимки пени в сумме 12 561 806,80 руб., как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Интеграл-Девелопмент» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит признанию незаконным. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Интеграл-Девелопмент» в части доначисления НДС в сумме 13 124 942 руб. со стоимости СМР, выполненных ООО «Сиббизнесстрой», удовлетворению не подлежат.

По оказанию услуг спецтехники и применению вычетов по НДС в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибстройснаб» как исполнителем и ООО «Сиббизнесстрой» как заказчиком был подписан договор от 03.02.2014 № 03/14 по оказанию услуг спецтехники.

Между ООО «Линкен» как субподрядчиком и ООО «Сиббизнесстрой» как генеральным подрядчиком был подписан договор от 20.09.2012 № 67/12 об оказании услуг спецтехники на строительном объекте по адресу: <...>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги специальной техники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах, по иной стоимости, а ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» формально вовлечены в цепочку участников для получения налогового вычета по НДС с ведома заказчика, которым фактически был организован данный документооборот.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены признаки взаимозависимости указанных организаций, обусловленные длительными, дружественными и партнерскими отношениями руководителя ООО «Сиббизнесстрой» ФИО26 и учредителя ООО «Сибстройснаб» ФИО31, которые возникли до строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и продолжались (сохранялись) впоследствии.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что документы по специальной технике у непосредственного исполнителя - ООО «Сибстройснаб» запрашивались представителем заказчика (ФИО7), которой, как это следует из допроса, известно о принадлежности техники не к ООО «Сибстройснаб», а к иным лицам (организациям и физическим лицам).

В отношении ООО «Линкен» установлено, что контрагент обладал признаками проблемной организации, созданной с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», принадлежала физическим лицам (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) и не имела отношение к организациям ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен».

Также при проверке установлено использование на объекте техники, не зарегистрированной в органах государственного технического надзора, что зафиксировано осмотрами, проведенными в ходе камеральных проверок, подтверждено показаниями свидетелей.

Водителями, указанными в квитанциях ООО «Линкен», ООО «Сибстройснаб», являлись физические лица, которые не состояли в штате ООО «Линкен» и ООО «Сибстройснаб». Физические лица подтвердили, что выполняли работы на строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», указав при этом, что работу они нашли по объявлению, через интернет, знакомых, подходили непосредственно на стройку, чтобы узнать о наличии вакансий, их трудоустройство происходило по адресу строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Заработную плату за работу при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» они получали наличными. При этом допрошенные лица сообщили, что не имели официального трудоустройства, а задания на работу они получали от прорабов и мастеров стройки – работников ООО «Сиббизнесстрой»; строительный мусор сдавался водителями на полигон за наличный расчет, а отчетные документы (чеки) они предоставляли мастерам стройки.

Обществом представлены документы, подтверждающие принадлежность техники определенным лицам, при этом в соответствии с представленными транспортными документами на объектах использовалась иная техника.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- услуги строительной техники и автотранспортные услуги предъявлены заказчику (ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН») в актах КС-2 без привязки к определенным видам работ, учтенным этими актами. При этом строительно-монтажные работы по актам КС-2 принимались заказчиком от ООО «Сиббизнесстрой» по расчетам, обоснованным ГЭСН, тогда как учтенные в этих же актах КС-2 услуги специальной техники не обоснованы сметными нормативами;

- при построении цепочки взаимоотношений: ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН» - ООО «Сиббизнесстрой» - ООО «Линкен»/ООО «Сибстройснаб» - физическое лицо (водитель), произошло многократное увеличение стоимости услуг;

- объем услуг, предъявленных заказчику по рассматриваемому объекту строительства, завышен, поскольку количество отработанных часов экскаватора-погрузчика в документах, оформленных между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб», превышает возможное использование спецтехники (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, а время использования техники для вывоза ТМЦ на другие объекты включено в квитанции ООО «Сибстройснаб», стоимость по которым впоследствии перепредъявлена в адрес ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН»;

- у заказчика строительства (ООО «Интеграл-Девелопмент») имелись три собственных автопогрузчика, которые из пояснений налогоплательщика эксплуатировались в период строительства ООО «Сиббизнесстрой». Передача погрузчиков в ООО «Сиббизнесстрой» осуществлялась без договора и безвозмездно, т.к. в выручке от реализации доходы от сдачи имущества в аренду (в пользование) не отражались. При этом, как установлено проверкой, именно ООО «Сиббизнесстрой» предъявляло ООО «Интеграл-Девелопмент» расходы по использованию этого вида спецтехники;

- стоимость услуг по привлечению отдельных видов спецтехники через ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб» за проверяемый период значительно превышала стоимость приобретения такой спецтехники;

- приобретение техники, оформленной на ООО «Сибстройснаб», осуществлялось на денежные средства заказчика, а собственником ее после окончания строительства являлся прораб ООО «Сиббизнесстрой» (ФИО14);

- незарегистрированная в установленном законодательством порядке техника (кран КАТО-10 тонн, автокран 26 тонн) не имела допуска к участию в дорожном движении (к передвижению по дорогам общего пользования) и приобреталась именно для длительной эксплуатации на объекте строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», не использовалась на иных объектах, постоянно находилась на территории стройплощадки и/или базы заказчика (<...>). При этом продавцом крана Като 10 тн., первоначально приобретенного для физического лица ФИО37, который работал на объекте с начала стройки, после окончания строительства являлся ФИО14 – прораб ООО «Сиббизнесстрой».

Допрошенные бухгалтеры ООО «Сибстройснаб» указали, что фактически не вели учет хозяйственных операций, касающихся услуг спецтехники по ООО «Сиббизнесстрой», не контактировали с бухгалтерами заказчика услуг, а лишь осуществляли оформление документов (актов, счетов-фактур и т.д.) на основании представленных данных и не располагали информацией о том, на каком объекте оказывались эти услуги.

При этом из показаний бухгалтера ООО «Сиббизнесстрой» установлено, что именно она осуществляла сверку по оказанным услугам на спецтехнике, вела накопительную таблицу (Excel), на основании бланков (квитанций), которые ей приносили водители, заносила информацию об объемах оказанных услуг и передавала их в конце месяца представителю поставщика (ООО «СИБСТРОЙСНАБ») услуг (Алексею).

ООО «Сибстройснаб» в апреле 2019 года уточнило свои налоговые обязательства, а именно уменьшило суммы реализации услуг за 1-4 кварталы 2015 года по контрагенту ООО «Сиббизнесстрой» (сумма уменьшенного НДС с реализации составила 6 046 тыс. руб.). Из представленных пояснений учредителя ООО «Сибстройснаб» ФИО31 следует, что транспортные услуги (услуги спецтехники) для ООО «Сиббизнесстрой» фактически не оказывались.

Таким образом, суд полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан правильный вывод о том, что услуги специальной техники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах и по иной стоимости. Использование техники, оформление документов и в целом контроль за деятельностью по оказанию услуг спецтехники не осуществлялись заявленными контрагентами (ООО «Сибстройснаб», ООО «Линкен»), а были самостоятельно организованы самим ООО «Интеграл-Девелопмент» в течение всего периода строительства. В этой связи, ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» формально вовлечены в цепочку участников для получения налогового вычета по НДС с ведома заказчика, которым фактически был организован данный документооборот.

ООО «Интеграл-Девелопмент» в обоснование своей позиции указало, что в ходе расследования находящегося в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области уголовного дела №12002250049000033 по фактам незаконного возмещения в особо крупном размере НДС из бюджета РФ с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» за 2, 3, 4 кварталы 2014 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 было установлено, что основания для признания незаконным возмещения НДС с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере 16 006 659 руб. отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлена копия вынесенного старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области постановления от 16.02.2022 по уголовному делу №12002250049000033 о прекращении уголовного преследования в части.

Согласно постановлению от 16.02.2022 по уголовному делу №12002250049000033 было прекращено уголовное преследование в части совершения мошенничества путем незаконного возмещения НДС с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» за 2 квартал 2014 в сумме 10 165 569 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 928 575 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 2 272 674 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 169 179 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 2 374 571 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 2 467 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 93 624 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, статьи 38 УПК РФ.

Следственным органом было установлено и в постановлении от 16.02.2022 отражено, что допрошенные работники ООО «Сибстройснаб» ФИО38, ФИО39, ФИО35, а также учредитель общества ФИО31 подтвердили выполнение работ на объекте по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» в период 2014 - 2015, в связи с чем, вычеты по НДС, заявленные ООО «Интеграл-Девелопмент» во 2 и 3 квартале 2015 по ООО «Сибстройснаб» обоснованы, а уголовное преследование в части незаконного возмещения сумм НДС по данному контрагенту подлежит прекращению.

Наряду с этим, следственным органом суду были представлены копии протоколов допросов из материалов уголовного дела №12002250049000033: протоколы допросов свидетелей ФИО31 от 25.11.2020, ФИО38 от 27.01.2021, ФИО39 от 18.02.2021, ФИО40 от 09.07.2021, ФИО35 от 04.03.2021.

По мнению заявителя, из содержания указанных протоколов следует, что в рамках расследования уголовного дела в результате проведенных допросов сотрудников, руководителя, участника и бенефициара ООО «Сибстройснаб» было подтверждено, что на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» указанным обществом фактически были оказаны услуги спецтехники в проверяемый период.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи, суд признает несостоятельной ссылку заявителя на постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в части как на доказательство факта оказания услуг спецтехники обществами «Сибстройснаб» и «Линкен», поскольку не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные постановлением либо приговором суда (статья 69 АПК РФ), а не постановлением следственных органов.

Суд считает, что постановление следственного органа в данном случае не имеет преюдициального значения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Интеграл-Девелопмент» указало, что по договору № 03/14 от 03.02.2014 об оказании услуг ООО «Сибстройснаб» от ООО «Сиббизнесстрой» была получена оплата за спецтехнику. Учитывая, что налоговым органом не признаны факты оказания услуг спецтехники, указанные денежные средства представляют собою авансовый платеж, с которого обществом «Сибстройснаб» подлежал уплате в бюджет НДС, т.е. база для возмещения НДС была создана. При этом, НДС с аванса исчислен и уплачен не был, и налоговым органом не приняты меры в данной части к ООО «Сибстройснаб». Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального факта оказания услуг техники заявленным контрагентом.

Взыскание перечисленных в адрес ООО «Сибстройснаб» денежных средств как неосновательного обогащения в размере 82 628 589,74 руб. является предметом рассмотрения по делу № А19-3626/2020 по иску ООО «Интеграл-Девелопмент».

Таким образом, материалами дела подтверждено создание обществом «Сиббизнесстрой» формального документооборота исключительно с целью возмещения НДС из бюджета посредством сдачи в аренду спецтехники, влиянии взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, на их результаты и условия.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Расчет потребности в технике, самостоятельно произведенный налоговым органом на основании ГЭСН, даже если признать его необоснованным, не влияет на вывод суда о воздании формального документооборота по взаимоотношениям ООО «Сиббизнесстрой» с ООО «Линкен» и ООО «Сибстройснаб», поскольку отсутствие хозяйственных отношений между указанными лицами подтверждено совокупностью иных доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС от стоимости услуг спецтехники, в размере 14 630 563 руб., из которых:

3 969 207 руб. – сумма НДС, услуги оформлены актами оказания услуг для ООО «Интеграл-Девелопмент» через ООО «Сиббизнесстрой» силами ООО «Сибстройснаб» и «Линкен», отражена в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 (том 197, л.д.

10 661 356 руб. – сумма НДС, входит в общую сумму НДС 50 888 835 руб., отражена в актах формы КС-2, выставленных ООО «Сиббизнесстрой» за работы, выполненные для ООО «Интеграл-Девелопмент» собственными силами ООО «Сиббизнесстрой», отражена в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 (том 197, л.д.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции от 30.09.2020 № 20-06/3 (подпункт 1 пункта 3.1) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 630 563 руб., а также начисленные на данную недоимку пени соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., в связи с занижением внереализационных доходов на 9 032 029,08 руб., в т.ч. за 2014 год на сумму 6 304 382,96 руб. и за 2015 год на сумму 2 727 646,12 руб., на сумму выплат, полученных ООО «Интеграл-Девелопмент» от страховой компании в качестве возмещения ущерба, в нарушение статьи 250 НК РФ.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., начисления пени в размере 911 297,70 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде заявителем получено страховое возмещение в размере 9 032 029,08 руб. по договору добровольного имущественного страхования при наступлении двух страховых случаев.

Относительно первого страхового случая налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период заявителем были получены денежные средства от страховой компании АО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения по договору страхования № Е003-131313153 от 24.09.2013 по акту № 0978-АС162718 от 07.08.2014 в размере 6 304 382,96 руб.

Как следует из материалов проверки, при строительстве «Многофункционального ТРЦ с подземной автостоянкой», расположенного по адресу г. Иркутск, улица Сергеева, 3, произошло обрушение перекрытия на четвертой захватке (захватка № 4), которая в проектной документации ограничена осями: от Ж до Л. Обрушившаяся плита представляет собой монолитную конструкцию из балок перекрытия и самого перекрытия. Аварийной признана часть от оси И до оси Л на отметке +17,320 площадью 348,558 кв.м.

В целях устранения аварийной ситуации специалистами ООО «Сиббизнесстрой» была разработана и утверждена 18.02.2014 «Типовая технологическая карта производства работ по демонтажу монолитного перекрытия в осях 13-17/И-Л отм.+17,320».

Во время обрушения часть бетона вытекла вниз, в результате чего пострадало армирование, а часть бетона осталась на уровне отметки +17,320, но была признана экспертами подлежащей демонтажу.

Вследствие этого площадь железобетонной плиты, подлежащей демонтажу, отличается от общей площади пострадавших конструкций, что подтверждается представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки схемами демонтажа армирования плиты перекрытия, демонтажа армирования балок перекрытия, демонтажа плиты перекрытия.

В подтверждение расходов по устранению последствий обрушения заявитель предоставил в налоговый орган: акт формы КС-2 б/н от 12.05.2014 на сумму 17 697 925,56 руб. (строительные оси И-Л/14-17 отм. +17,320); акт формы КС-2 № 68 от 25.09.2014 на сумму 11 796 582,72 руб. (строительные оси Ж-Л/13-19 на отм.+16,520 до +17,320).

По мнению налогового органа, указанные в актах оси не относятся к объему конструкций, подвергнутых замене, так как в акте обрушения указаны оси: 13-19, Ж-Л на отметке +17,320, а в заявленных актах формы КС-2 объем СМР превышает подтвержденный экспертами страховой компании объем конструкций, подлежащий замене в результате обрушения (201 куб.м.).

Представленные заявителем документы по восстановлению перекрытия признаны налоговым органом недостоверными на том основании, что обрушение перекрытия произошло на отметке +17,32, а работы по восстановлению были произведены в осях Ж-Л/13-19 на отметке от +16,52 до +17,32.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно не учел принятые при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» обозначения точных координат мест выполнения работ. Обрушение произошло на четвертой захватке, которая в проектной документации ограничена осями от Ж до Л, поэтому при составлении актов приемки выполненных работ во избежание разночтений применены именно такие обозначения.

Согласно представленным заявителем пояснениям ( том 197, л.д.8-13), и имеющимся в материалах дела документам, плита перекрытия представляет собой монолитную конструкцию из балок перекрытия и самого перекрытия (толщиной 200 мм). Балки - разных размеров (высота и ширина по сечению), наибольшая величиной 800 х 800 мм, поэтому, говоря об отметках, берутся наибольшие составные части, в данном случае +16,520 (+800 мм) +17,320.

При происшествии пострадала не вся захватка, а ее часть от оси И до оси Л на отметке +17,320 (извещение б/н от 03.10.2013 года) площадью 348,558 кв.м. (стр.19 «Схема демонтажа плиты перекрытия» составленной специалистами ООО «СТБ-Проект» технологической карты), что составляет 13,72 % от общей площади четвертой захватки.

Затраты заявителя по демонтажу и восстановлению балок, монолитного перекрытия составили 6 921 955,84 руб.

Для урегулирования убытков в связи с возникновением страхового случая, страховой компанией АО СК «Альянс» была привлечена независимая экспертная организация - ООО «ЛЭББ» (ОГРН <***>, основной вид деятельности: «66.21 Оценка рисков и ущерба»), согласно окончательному отчету которой были подтверждены работы в следующих объемах: разборка монолитных перекрытий - 78,85 куб.м.; разборка железобетонных конструкций (колонны, балки) - 83,35 куб.м.; устройство монолитного железобетонного перекрытия - 186 куб.м.; устройство железобетонных колонн - 15 куб.м.

Таким образом, независимыми экспертами ООО «ЛЭББ» для расчета страхового возмещения была подтверждена замена железобетонных конструкций итого в количестве 201 куб.м. (из расчета: 186 куб.м. + 15 куб.м. = 201 куб.м.). Размер ущерба при наступлении страхового случая определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямого ущерба, причиненного объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию строительной площадки.

Размер прямого ущерба, в связи с наступлением страхового события - обрушением опалубки кессонного перекрытия с последующим присоединением арматурного каркаса перекрытия и вытеканием части залитого бетона при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», определенный и выплаченный страховой компанией АО СК «Альянс», составил 6 304 382,96 руб. Размер убытков ООО «Интеграл-Девелопмент», возникших от утраты имущества, связанных с наступлением страхового события, составил 6 921 955, 84 руб.

По второму страховому случаю в проверяемый период заявителем были получены денежные средства от страховой компании АО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения по договору страхования № Е003-131313153 от 24.09.2013 по акту № АС187217 от 20.08.2015 в размере 2 727 646,12 руб.

Получение указанного страхового возмещения было обусловлено наступлением 15.07.2014 страхового события: повреждение имущества заявителя, произошедшее вследствие возгорания строящегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Согласно представленным заявителем документам пожаром были уничтожены плиты пенополистирольные экструдированные, мембрана, стеновые панели.

Налоговый орган указывает, что из имеющихся документов невозможно установить место повреждения панелей в результате возгорания, и, следовательно, соотнести расходы по монтажу панелей и их приобретению с внереализационными доходами, полученными от АО СК «Альянс». В то же время налоговый орган не ставит под сомнение как факт возгорания строившегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и факт выполнения указанных объемов работ.

Для подтверждения места повреждения имущества заявитель представил акт проверки Службы строительного надзора Иркутской области №3366/4 от 31.07.2014, которым установлено, что возгорание возникло по оси П/11-14 на отметке 0,000/15.900.

В ответ на требование №45986 заявителем в рамках выездной налоговой проверки были представлены: акт выполненных работ №1 от 26.06.2014 с ООО СК «Сибирь», которым подтверждается, что были выполнены работы по монтажу многослойных панелей в осях: П 29/20 и осях Ж-П по оси 29 (раздел 1 акта), ось П в осях 2-19 (раздел 2 акта), ось Д в осях 20-29 (раздел 3 акта); акт выполненных работ №3 от 31.03.2015 с ООО СК «Сибирь», которым подтверждается, что были выполнены работы по монтажу многослойных панелей по оси П в осях 2-19.

Сравнение двух представленных актов выполненных работ позволяет установить, что в разных периодах времени одним и тем же подрядчиком на одном и том же фрагменте здания работы были выполнены дважды.

Налоговый орган не ставит под сомнение как факт возгорания строившегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» так и факт выполнения указанных объемов работ.

Возгорание произошло на первой захватке по оси П 2-19. Согласно акту формы КС-2 от 26.06.2014 объем выполненных работ составил 2 115,97 кв.м.

Согласно данным, установленным в акте проверки Службы строительного надзора Иркутской области, были деформированы панели на площади 534,24 кв.м. (шаг оси 8,4*4 (с 11 по 14)*15,9), что соответствует с учетом обрезков приложению №2 к акту от 16.07.2014, составленному по факту возгорания. Общий объем поврежденных панелей составил 1 042,738 кв.м.

Размер затрат на устранение последствий пожара составил 3 274 529,15 руб., в том числе: сэндвич-панели – 1 042,738 кв.м, общей стоимостью 1 405 743,25 руб.; утеплитель экструдированный пенополистирол «ХРS» 40 мм - 29,9 кв.м, общей стоимостью 129 347,34 руб., не был принят страховой компанией; «ХРS» клин для образования уклонов – 72,3 кв.м, общей стоимостью 417 532,69 руб., не был принят страховой компанией; мембрана ПВХ 1,2 мм - 922,5 кв.м, общей стоимостью 236 160,92 руб.; строительные работы по демонтажу и монтажу панелей согласно акту формы КС-2 от 22.12.2014, выполненные подрядчиком ООО «СК Сибирь» - 400 397,95 руб.; услуги спецтехники, оказанные Обществом «Сибстройснаб» на сумму 685 344 руб.

Согласно выполненному ООО «Агентство независимой оценки» (привлечено страховой компанией) отчету от 02.06.2015 № 32-2914/06-15Н по определению размера ущерба, причиненного строящемуся зданию МТРЦ, подтвержденный размер ущерба составил 2 727 646,12 руб. (из расчета: 1 405 743,25 руб. + 236 160,92 руб. + 400 397,95 руб.+ 685 344,00 руб. = 2 727 646,12 руб.).

Лицо, ответственное за причинение ущерба, следствием не было установлено.

Документально подтвержденная стоимость работ по восстановлению ограждений из многослойных стеновых панелей составила 2 480 108,94 руб., сумма подтвержденного ущерба - 2 727 646, 12 руб.

Полученная организацией сумма страхового возмещения по договору страхования ввиду наступления страхового случая учитывается в составе внереализационных доходов в соответствии с частью 1 статьи 250 НК РФ.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письмах Минфина России от 29.03.2007 № 03-03-06/1/185, от 08.10.2009 № 03-03-06/1/656.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

К внереализационным расходам предприятий относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Необходимо учитывать, что ОА СК «Альянс» были привлечены независимые экспертные организации для установления размера ущерба, выводы которых содержатся в материалах проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы позволяют достоверно установить и соотнести производственные расходы со страховым событием - пожар (возгорание строящегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»).

Размер ущерба при наступлении страхового случая определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямого ущерба, причиненного объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию строительной площадки (Методические материалы по страхованию строительных рисков, рекомендованные письмом Минстроя РФ от 30.08.1996 № ВБ-13-185/7).

При наступлении страхового случая, возникающего как последствие чрезвычайных обстоятельств (пожара, аварии, стихийного бедствия и так далее), поступления в виде страхового возмещения отражаются в бухгалтерском учете как прочие доходы на основании пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н).

Расходы, возникающие у организации как последствия чрезвычайных обстоятельств, в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н) отражаются в составе прочих расходов.

Факт наступления страхового случая фиксируется страховой компанией страховым актом. Потери по страховым случаям списываются строительной организацией в дебет субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию» с кредита счетов учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 08-3 «Строительство объектов основных средств» и других счетов.

Страховые выплаты, получаемые организациями от страховых компаний в соответствии с заключенными договорами страхования, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию».

Налоговый орган подтверждает, что именно такой метод был применен заявителем для учета страхового случая.

Сумма полученного страхового возмещения в целях налогообложения прибыли на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом, поскольку названной статьей определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 31.03.2021 № 03-03-06/1/23387 «Об учете сумм страхового возмещения в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли» разъяснено, что суммы страхового возмещения включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов налогоплательщика. Одновременно в состав внереализационных расходов списывается стоимость утраченного имущества.

Заявитель в нарушение положений НК РФ не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы в размере 9 032 029,08 руб. в виде сумм страхового возмещения, в то же время одновременно не была отражена сумма ущерба в размере 9 032 029,08 руб. от страховых случаев, подтвержденная независимыми экспертными организациями.

Следовательно, допущенные нарушения в налоговом учете не привели к занижению налогооблагаемой базы.

В целях расчетов с бюджетом по налогам следует исходить из требований пункта 1 статьи 54 НК РФ: если допущенная ошибка не повлекла занижения сумм начисленных налогов, перерасчет налоговой базы и сумм налогов можно произвести в периоде ее обнаружения.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из указанного следует, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случаях, не повлекших за собой занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд находит неправомерным вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 250 НК РФ в связи с занижением внереализационных доходов в виде полученного страхового возмещения, что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб.

В этой связи, решение от 30.09.2020 № 20-06/3 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., пени по налогу на прибыль в размере 911 297,70 руб. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования ООО «Интеграл-Девелопмент» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 подлежат частичному удовлетворению: в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 35 334 429 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 561 806,80 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1 806 406 руб., пени по налогу на прибыль в размере 911 297,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 35 334 429 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 561 806,80 руб.,

- недоимку по налогу на прибыль в размере 1 806 406 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 911 297,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова