Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А73-19262/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4350/2021
06 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»

на определение от 17.06.2021

по делу № А73-19262/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 161 517,62 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 851 319,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (далее - ООО «БалтМорСтрой», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору хранения № 111/19/1459 от 12.04.2019 в сумме 923 308,60 руб., пени в сумме 236 551,72 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 от 28.03.2019 в сумме 1 657,30 руб.

Определением суда от 19.02.2021 принят встречный иск ООО «БалтМорСтрой» о взыскании 851 319,36 руб. убытков, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 29.03.2021 назначена техническая экспертиза ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено до 31.05.2021.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах и периоде возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, вмятин и заломов на ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201, о соответствии ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201 и материалов, из которых они изготовлены, технической документации предприятия-разработчика (паспортам).

28.05.2021 эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 30.07.2021 (в ходатайстве указано, что срок предварительный).

Определением суда от 17.06.2021 суд с учетом содержания ходатайства в целях процессуальной экономии времени срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 15.08.2021.

ООО «БалтМорСтрой» в апелляционной жалобе просит определение о продлении срока проведения экспертизы от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта АНО «Восток Экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы и возобновить производство по делу.

Считает, что проведение экспертизы по вопросу периода возникновения повреждений не требуется, поскольку указанная информация документально отражена в представленных в материалы дела документах. Судом не учтены возражения ответчика на ходатайство эксперта, так в возражениях указано, что повреждения, обнаруженные при возврате оборудования поклажедателю 22.01.2021 устранены, а оборудование продано, передано покупателю и вывезено со склада хранения. На основании изложенного, проведение экспертизы является невозможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 12.08.2021 на 12 час. 30 мин.

Определениями суда от 10.08.2021, 24.08.2021, 06.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В рассмотренном случае, продляя срок проведении экспертизы, суд исходил из необходимости проведения выездного экспертного осмотра, с учетом характера вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принят встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости ремонта поврежденных находившихся на хранении ППЗ. Необходимым обстоятельством, подлежащим установлению по искам о взыскании ущерба имуществу, находившемуся на хранении, является определение причин причинения ущерба.

Вопросы об определении причин и периода возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, вмятин и заломов на спорных ППЗ, а также соответствие указанных ППЗ материалов, из которых они изготовлены, технической документации предприятия разработчика, требуют специальных познаний и имеют значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств.

Установив, что та цель, для достижения которой было приостановлено производство по делу (экспертное заключение) не достигнута, то есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, суд обоснованно продлил срок проведения экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном продлении срока проведения экспертизы подлежит отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-19262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Усенко Ж.А.