Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А50-27322/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.07.2022 года Дело № А50-27322/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ")

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "РЕММОНТАЖ" - ФИО2, ООО «СтанкоПромСервис»


при участии:

от истца - ФИО3 (доверенность № 6-22/В от 04.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен

от временного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность №1 от 14.06.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица, ООО «СтанкоПромСервис» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда № 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40 в течение 20 дней с даты принятия решения суда и взыскании пени в сумме 58 675 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу № А50-31469/2021 в отношении ООО "РЕММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614107, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТУРГЕНЕВА, Д.6, КВ.16) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.03.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "РЕММОНТАЖ" - ФИО2, члена Союза «УрСО АУ».

Ответчик отзыв не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ссылаясь на п.1 ст. 63 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в отзыве указал, что истец заявил требования помимо не денежного характера еще и денежные требования в виде неустойки в сумме 58 675,46 руб. , то такие требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 03.03.2021.

Таким образом, денежные обязательства по оплате неустойки, являются реестровыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика..

Таким образом, так как процедура наблюдения введена позднее даты предъявления истцом искового заявления по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения заявленных исковых требований в настоящем деле.



Как следует из материалов дела 28.12.2018 между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Истец) и ООО «РемМонтаж» (Ответчик) заключен договор подряда №114/14-2018 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора следует, что срок выполнения работ по Договору (окончательный и промежуточные) определяются Сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к Договору), Сторонами были согласованы следующие промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 стоимости этапов работ:

1 этап - ноябрь-декабрь 2018 г- 711 864,41 рублей;

2 этап - январь-февраль 2019 г- 533 898 рублей;

3 этап - февраль 2019 г.- 355 932 рублей;

4 этап - март 2019 г. (срок окончания работ) -177 966,61 рублей.

То есть, Ответчик должен был исполнить работы по договору и передать станок Истцу 01 апреля 2019 года.

Однако работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме не завершены, т.е. 3 и 4 этапы работ Ответчиком не выполнены, станок Истцу после его модернизации не передан.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В связи с тем, что работы по договору ответчик не выполнил, истец на основании п.6.2. договора рассчитал стоимость пени за просрочку выполнения работ по договору, которая в совокупности по двум этапам работ составила 58 675 руб. 46 коп. (355 932 руб. + 177 966 руб. 61 коп. = 533 898 руб. 61 коп) * 1099 дн. * 0,01%) 58 675 руб.46 коп).

Истец предъявил (направил) Ответчику претензию № 865 от 10.08.2021 с требованием в срок не позднее 30.08.2021 выполнить обязательства по договору, закончить работы и передать станок Истцу.

В претензии Истец указал, в случае невыполнения требований, Истец обращается в суд с Исковыми требованиями, в том числе о взыскании с Ответчика пени, убытков, а так же судебных расходов. В ответ на претензию Истца, Ответчик предоставил Истцу копии документов, о фактической передаче выполнения работ по договору Третьему лицу: договор подряда № 72 от 26.12.2018 и претензию направленную Ответчиком в адрес Третьего лица.

Вместе с тем оборудование ответчиком истцу не передано, работы не выполнены, станок не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №114/14-2018, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами (иждивением Подрядчика) модернизацию токарно-винторезного станка 16К40, а истец (Заказчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Дефектная ведомость подписана со стороны ответчика.

Согласно п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020) начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 06.01.2019), окончание выполнения работ - согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) с правом досрочной сдачи (т.е. март 2019 года).

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019) стоимость модернизации оборудования определена исходя из действующих цен Подрядчика, согласована сторонами и составляет 1 779 661 рубль 02 копейки с учетом НДС 296 610, 17 руб.

В соответствии с условиями Договора 27.05.2019 Заказчик выплатил Подрядчику стоимость первого этапа работ в размере 711 864 рубля 41 копейка с учетом НДС (20 %), что подтверждается представленным платежным поручением (приложение к возражениям на отзыв третьего лица) № 2972 от 27.05.2019.

30.09.2019 Заказчик выплатил Подрядчику стоимость второго этапа выполненных работ в размере 533 898 рублей 00 копеек с учетом НДС (20 %)., что подтверждается платежным поручением № 5743 от 30.09.2019.

Ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, что подтверждается актами № 1 от 14.01.2019 и № 2 от 01.07.2019 (приложение к возражением на отзыв третьего лица).

В силу п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний о способах выполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их выполнения в срок.

Каких-либо уведомлений от Подрядчика о невозможности осуществить ремонт по третьему и четвертому этапу работ либо о наступлении о наступлении указанных обстоятельств в адрес Заказчика не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения определенных видов работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. Ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ субподрядчиками и координацию их деятельности возлагается на Подрядчика.

Подрядчик не уведомлял Заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, Заказчик, в свою очередь, своего согласия на указанные действия не давал.

Вместе с тем судом установлено, что Ответчик предоставил Истцу копии документов, о фактической передаче выполнения работ по договору Третьему лицу: договор подряда № 72 от 26.12.2018 и претензию направленную Ответчиком в адрес Третьего лица.

Как пояснил представитель истца станок от третьего лица истребован и находится на территории истца.

Работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме ни ответчиком ни третьим лицом не завершены. Иного суду не представлено.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда № 72 от 26.12.2018 ответчик перепоручил выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования – токарно винторезного станка 16К40. Стоимость выполнения работ по договору составляет 850 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела претензии от ответчика в адрес третьего лица следует, что ответчик оплатил третьему лицу 28.05.2019 – 425 000 руб. по состоянию на 16.09.2021 станок находится у третьего лица и работы в полном объеме не выполнены.

Доводы третьего лица о том, что станок возможно не передавался в ремонт, либо уже отремонтирован и возвращен судом не принимается, так как носят предположительный характер, в отсутствие доказательств.

Довод о том, что истец начисляет неустойку по второму этапу с 01.03.2019 ошибочен, так как согласно техническому заданию, с учетом дополнительных соглашений по изменению цены сроки выполнения работ следующие:

1 этап - ноябрь-декабрь 2018 г- 711 864,41 рублей;

2 этап - январь-февраль 2019 г- 533 898 рублей;

3 этап - февраль 2019 г.- 355 932 рублей;

4 этап - март 2019 г. (срок окончания работ) -177 966,61 рублей.

Таким образом с 01.03.2019 истец начисляет неустойку за третий этап 355 932 руб. , а с 01.04.2019 за третий и четвертый (355 932 руб. + 177 966 руб. 61 коп. = 533 898 руб. 61 коп.

Кроме того, согласно графику этапов выполнения работ, ответчик должен был сдать работы по второму этапу в феврале 2019 года, а сдал в 01.07.2019, т.е. с просрочкой на четыре месяца.

Треть лицо ссылается на отсутствие документов по рассматриваемому договору. Вместе с тем доказательств, того, что от директора получен отказ в предоставлении документов, а также обращение в уд с заявлением об истребовании документов от директора ответчика суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия осуществления деятельности ответчиком с учетом того, что временный управляющий утвержден с февраля 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства".

Вместе с тем доказательств, что объективная возможность у ответчика отсутствует суду не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, ранее ответчик выполнял аналогичные работы сам по другим станкам и директор ответчика способен доделать оставшиеся работы.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика исполнить заключенный договор подряда № 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

Ходатайство третьего лица об истребовании документов у третьего лица и истца судом рассмотрено и отклонено, так как суду не представлено доказательств отказа ООО «СПС» в предоставлении таких документов временному управляющему, а истец представил суду доказательства направления в адрес временного управляющего имеющиеся у него документы, но временный управляющий почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем корреспонденция вернулась обратно. Кроме того истцом также были направлены документы на электронную почту.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 66 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 58 675 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" исполнить заключенный договор подряда № 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40 в течение 20 дней с даты принятия решения суда (изготовления в полном объеме) по настоящему делу.

Акционерному обществу "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" обеспечить доступ к токарно-винторезному станку 16К40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 58 675 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева