Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А57-35540/2022

310/2023-53977(4)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35540/2022
г. Саратов
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года по делу № А5735540/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2021 года в размере 42 463 рублей 16 копеек; расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя: - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, выданной сроком по 31.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Альфа») о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2021 года в размере 42463 рублей 16 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК «Альфа», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО «Т Плюс» в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, пояснениях на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) направил ответчику проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 53902т, который последним не подписан.

При этом, 15.12.2020 протоколом внеочередного общего собрания № 1 собственники МКД, по адресу: <...>, выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК «Альфа».

Согласно решению государственной жилищной инспекции, спорный МКД включён в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК Альфа».

Жители данного МКД приняли решение о произведении прямых расчётов с РСО.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 463 рубля 16 копеек, что подтверждается ведомостями учёта параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчётными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество потреблённой горячей воды определено ПАО «Т Плюс» на основании показаний приборов учёта за вычетом объёмов, потреблённых нежилыми помещениями, а при отсутствии общедомовых приборов учёта – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 44, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и

водоотведении), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм права.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в информационном письме от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 31 Правил № 354 на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Из пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья или управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

Для перехода многоквартирных домов на прямые договоры, необходимо в соответствии со статьёй 46 ЖК РФ предоставить копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, в срок, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания, в ресурсоснабжающую

организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, оформленные в соответствии с приказом приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту – Требования № 44/пр).

Подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр и пунктом 6 главы 2 Правил № 354 предусмотрен перечень сведений, необходимый для начисления платы за коммунальную услугу по договорам энергоснабжения.

Предоставление этих сведений необходимо осуществить одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

При этом, прямые договоры не были подтверждены первичными документами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 ООО «УК «Альфа» направило уведомление ПАО «Т Плюс» о переходе на прямые платежи, то есть почти через год после принятия данного решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из протокола общего собрания собственников по восьмому вопросу собственники выражают своё согласие на заключение ими с 01.01.2021 прямых договоров на ХВС, ГВС с РСО.

Затем, 13.10.2021 ПАО «Т Плюс» письмом сообщило о предоставлении необходимой документации в срок до 01.11.2021 (лист дела 11 тома 1).

Таким образом, судебная коллегия не располагает доказательствами заключения прямых договоров собственников МКД напрямую с РСО.

Ответчиком, при этом, не представлено доказательств невозможности представления перечня документов, необходимых для заключения прямых договоров.

Кроме того, в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, определённой в решении собранием собственников помещений, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключённым, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определённой указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в переходный трёхмесячный период заключения прямых договоров управляющая компания отвечает по обязательствам оплаты коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии в МКД теплообменника, не предусматривающего производства управляющей компанией самостоятельно горячей воды, служащего только для перераспределения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, изложенная им судебная практика содержит в себе иные обстоятельства дела.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено положений о краткой апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ООО «УК «Альфа» представлена сначала краткая жалоба, затем – дополнительные пояснения с подробным изложением доводов жалобы.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что данная тактика ответчика, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту, направленным на затягивание рассмотрения дела, с целью не вступления решения в законную силу и невозможности получения истцом исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

Так, в рассматриваемом случае для приготовления горячей воды в МКД в качестве коммунального ресурса используется водонагревательное ГВС, установленное в ИТП МКД, ГВС осуществляется по закрытой схеме. Отопление в МКД осуществляется по зависимой схеме. Организация, осуществляющая поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении индивидуальный тепловой пункт отнесён законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. Данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу, в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, в данной ситуации истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подаётся конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания, получая от истца тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам.

В указанной ситуации ПАО Т Плюс является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, оснований принятия решения собственниками многоквартирного дома о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не имелось, равно как и основания для выставления указанной задолженности ответчиком гражданам МКД (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А72-1274/2019).

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, решения общих собраний собственников в спорном МКД в части включения в прямые договоры не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года по делу № А57-35540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова