Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А73-8441/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5955/2017
29 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» ФИО2, представитель по доверенности от 29 июня 2017 года № 38;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рой Т.В., 15 сентября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31 августа 2017 года

по делу № А73-8441/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 29 234 521 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 771 768, 86 рублей, процентов в размере 3 462 752 рублей за период с 01 мая 2014 года по 22 марта 2017 года, всего 29 234 521 рублей. Неосновательное обогащение в заявленной сумме возникло на стороне ответчика в результате списания с единого лицевого счета истца денежных средств в качестве сборов за услуги, оказанные по договорам от 09 июля 2014 года № 125-2014/МТВ и от 17 июля 2015 года № 836, размер которых неправомерно определялся ответчиком с применением коэффициента доплат к сборам 1,6.

Фактический размер сборов в указанный период должен был определяться, исходя из коэффициента доплат 1,3, согласно таблице №13 к Тарифному руководству №3, с учетом применяемого в регионе районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки – 0,5.

Решением от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 6 704 920, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 277 708, 61 рублей, распределены расходы на государственную пошлину. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском сроком исковой давности по требованиям до 19 июня 2016 года.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворённых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске полностью отказать. В обоснование указывает, что судом необоснованно применено информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 1199-16, поскольку данный документ не является нормативным актом и носит только информационный характер. Подлежали применению коэффициенты, установленные постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года №50. Применение судом не подлежащего применению документа привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Согласно отзыву и объяснениями представителя в судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

09 июля 2014 года и 17 июля 2015 года между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры № 125-2014/МТВ и № 836 (соответственно) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угля, примыкающего к станции Верхнезейск через разъезд Улак.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.17 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в период строительства на условиях настоящего договора и местной инструкции об организации движения и производства маневровой работы по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования Улак-Эльга осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к станции Верхнезейск через стрелку № 18 разъезда Улак перевозчика, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 19.1, 19.2, 20 договоров владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблиц №№ 8 и 11 Тарифного руководства № 3 путем списания перевозчиком денежных средств с единого лицевого счета владельца (далее – ЕЛС) по накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов.

В соответствии с условиями договоров перевозчиком начислен сбор за подачу и уборку вагонов, составлены накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов.

За период с 01 мая 2014 года по 22 марта 2017 гола сборы и платы списаны с ЕЛС истца на сумму 137 449 433, 94 рублей.

При определении ставок за сборы ответчик к отдельным видам сборов применял коэффициент доплат 1,6, при расчете которого руководствовался постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года №50, устанавливающего районный коэффициент 1,7 для Тындинского района, и таблицей № 13 Тарифного руководства № 3.

Истец не согласился с применением к правоотношениям сторон указанных нормативных правовых актов и коэффициента доплат 1,6, и 23 марта 2017 года предъявил ответчику претензию № 407 с требованием произвести перерасчет сборов и вернуть излишне уплаченную сумму с учетом процентов, рассчитав излишне уплаченную сумму с учетом коэффициента доплат 1,3.

В претензионном порядке спор между сторонами урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования, а так же иных сопутствующих услуг определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства.

Коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13 настоящего Тарифного руководства определяется исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2. Тарифного руководства № 3).

В силу статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

Следовательно, в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 1199-16 действующим районным коэффициентом, подлежащим применению к заработной плате работников на территории Зейского района Амурской области (станция Верхнезейск согласно заключенным между сторонами договорам), является 1,3.

Данный документ не является нормативным правовым актом, однако данное обстоятельство не исключает его применение.

В указанном документе систематизированы сведения о районных коэффициентах, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применяются в указанных районах и местностях.

Применяя к правоотношениям сторон при расчете коэффициента доплат к сборам районный коэффициент 1,7, установленный постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года №50, ответчик не учитывает следующие правовые нормы трудового законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 установлено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Указанные правовые нормы предусматривают дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решение о предоставлении которых принимает на себя работодатель.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с указанной нормой, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением заместителя главы Администрации Амурской области, президиума Совета Федерации профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года № 50 предоставлено право предприятиям, организациям вводить районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в пределах согласно Приложению, в частности в пределах 1,7 в Зейском районе, Тындинском районе, городах Зея и Тында Амурской области.

Ответчик реализовал предоставленное законом и данным нормативным правовым актом право на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им дополнительные гарантии.

Руководствуясь названными правовыми нормами, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в правоотношениях с истцом относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам от 09 июля 2014 года № 125-2014/МТВ и от 17 июля 2015 года № 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным.

Применяя к расчетам с истцом за оказанные по договорам услуги повышенный районный коэффициент, установленный ответчиком для своих работников, ответчик, по сути, перекладывает добровольно принятые на себя расходы на предоставление дополнительной гарантии, на истца.

Довод жалобы о том, что имеется нормативный правовой акт, подлежащий применению, а именно Постановление заместителя главы Администрации Амурской области, президиума Совета Федерации профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года № 50, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный нормативный правовой акт не устанавливает размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а устанавливает пределы повышения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих в качестве дополнительной гарантии.

Согласно пункту 2.8.2. Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат по таблице № 13 определяется сложением коэффициентов к заработной плате – в рассматриваемом случае это районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 0,5, что составляет 1,8. Если при сложении коэффициентов получается коэффициент, попадающий в интервал 1,61 -1, 8, то согласно таблице № 13 данного Тарифного руководства применяется коэффициент доплат 1,3.

Таким образом, согласно таблице № 13 Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемых истцом на основании заключенных с ответчиком договоров составляет 1,3.

Списанные ответчиком в результате неправомерного применения коэффициента доплат 1,6 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано судом с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах дополнительное требование о взыскании процентов также подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2017 года по делу №А73-8441/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина