Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-91795/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91795/2021
г. Москва
27 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-91795/2021 по иску АО «ФПК» (ОГРН <***>) к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 238 229 руб. 57 коп,

с участием в деле третьих лиц: ООО «Производственная компания Аквариус» (ОГРН <***>) и ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» о взыскании 238 229 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Производственная компания Аквариус» и ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и ООО «Производственная компания Аквариус» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Заказчиком АО "ФПК" и Исполнителем Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" заключен договор № КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО "ФПК".

Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК информационной магистрали).

В соответствии с п. 3.1.11 Договора Исполнитель принял на себя обязательство: предоставить гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 6.6 договора установлено, что Исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам существующим для данного оборудования на момент исполнения договора, а также, что комплектность Оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или провести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком. Расходы Исполнителя, связанные с устранением недостатков работ, в том числе транспортные расходы, Заказчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

01.09.2017 на вагоне № 028-16031 вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» был установлен комплект оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (далее - СИМ) SN: 21706290385HG-0038, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2017 № 028-16031.

27.11.2019 было обнаружено, что СИМ SN: 21706290385HG-0038неисправен, что следует из дефектной ведомости № 11846.

Неисправное оборудование было демонтировано. Взамен неисправного оборудования ООО «РДЛ-Телеком» в рамках договора № ФПК-19-122 от 17.07.2019 предоставлено АО «ФПК» аналогичное оборудование из объемов подменногоЗИП. Стоимость демонтажа/монтажа СИМ составила 953,38 руб.

14.01.2020 представителями АО «ФПК» и АО «Компания ТрансТелеКом»составлен акт-рекламация (дефектный акт) на неисправный СИМ SN:21706290385HG-0038, оборудование передано АО «Компания ТрансТелеКом»для проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, работы по устранению неисправности СИМ Исполнителем выполнены не были.

25.02.2020 неисправный СИМ был возвращен ответчиком с актом об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

В связи с тем, что в установленные договором сроки гарантийный ремонт АО «Компания ТрансТелеКом» не был произведен, АО «ФПК» было вынуждено выкупить у ООО «РДЛ-Телеком» подменный СИМ, стоимость которого составила 237 276,19 руб.

Таким образом, АО «ФПК» понесло расходы в размере 238229,57 руб. (953,38 руб. + 237276,19 руб.).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 № 588/ФПКФСев, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, в проведении гарантийного ремонта оборудования Исполнителем было отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации оборудования.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 02 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Судебный Эксперт», эксперту ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования) ?

- Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?

- Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?

- Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?

- Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № 537/22 от 24 октября 2022 года, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1:

Причиной неисправности комплекта оборудования ПАК ИМ № 200156, установленного в вагоне № 28-16031, явился выход из строя сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 SN:21706290385PG-0038;

Нарушения при эксплуатации комплекта оборудования ПАК ИМ № 200156, установленного в вагоне № 28-16031, материалами дела № А41-91795/2021 и результатами проведенного 20.10.2022 осмотра не подтверждаются;

В качестве возможных причин возникновения неисправностейпредставленного на исследование оборудования сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 являются:

- внутренние повреждения электронных компонентов вследствие внешнего электромагнитного воздействия или влияния внешних электрических разрядов;

- выход из строя некачественных электронных компонентов, установленных при изготовлении оборудования;

По вопросу № 2:

При проведении осмотра представленного на исследование сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 повреждения цепей питания и информационных портов не зафиксированы.

По вопросу № 3:

Оборудование ПАК ИМ (комплект № 200156), установленное в вагоне № 28-16031, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038, обеспечено электронной защитой при отклонениях напряжения бортовой сети поезда.

По вопросу № 4:

Определить источник возникновения электромагнитного воздействия, внешних электрических разрядов или импульсных помех в течение эксплуатации оборудования ПАК ИМ (комплект № 200156), установленное в вагоне № 28-16031, на основании материалов дела № А41-91795/2021 и результатов проведенного 20.10.2022 осмотра не представляется возможным.

По вопросу № 5:

Оборудование «сервер информационной магистрали (СИМ) AquariusServer Е32 S30» не соответствует требованиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017г. ввиду отсутствия защиты от посторонних высокочастотных помех, отсутствия защиты от внешнего электромагнитного воздействия, отсутствия защиты от внешних электрических разрядов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 537/22 от 24 октября 2022 года, выполненное АНО «Судебный эксперт», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта № 537/22 от 24 октября 2022 года, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений. Возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, экспертным заключением подтверждается наличие факта нарушений условий договора, поставки оборудования ненадлежащего качества, случай является гарантийным.

Довод ответчика о том, что на экспертизу был представлен иной объект исследования, поскольку спорный сервер информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server E32 S30 не содержит маркировки, суд полагает несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены акт-рекламация на оборудованиевагона 028-16031 от 14.01.2020, а также акт о возврате оборудования от25.02.2020, в которых указан серийный номер СИМ SN: 21706290385HG-0038.

Согласно пояснения представителя истца, именно этот СИМ был забракован сторонами, передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и возвращен в пункт формирования (ПФ) Череповец. Именно этот СИМ был представлен для проведения судебной экспертизы. Никакой иной СИМ в ПФ Череповец не браковался. Документов,свидетельствующем об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, неисправное оборудование было демонтировано силами ООО «РДЛ-Телеком». Взамен неисправного оборудования ООО «РДЛ-Телеком» в рамках договора № ФПК-19-122 от 17.07.2019 было предоставлено АО «ФПК» аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что на экспертизу был передан иной объект исследования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, а убытки АО «ФПК», связанные с монтажом и выкупом подменного СИМ, подлежат возмещению со стороны АО «Компания ТрансТелеКом».

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с монтажом и выкупом подменного СИМ (в период гарантийного срока), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН <***>) 238 229 руб. 57 коп. убытков, а также 7 765 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин