Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-9973/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9973/2019
27 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов при участии

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее также заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 541-18-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что закупки у различных поставщиков производились исходя из наличия определённых специализированных товаров у поставщиков города Перми, для своевременной подготовки УДС Молот к международной игре сборных России и Боснии и Г-ны в рамках отборочных игр чемпионата Европы, и специфики товаров и работ, все требования законодательства и Положения о закупках соблюдены, все закупки у единственного поставщика

своевременно внесены в план закупок на 2018 год и размещены в Единой информационной системе, соответственно, по рассматриваемому делу отсутствуют факты искусственного дробления и нарушения антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что при вынесении решения объективных условий, препятствовавших Учреждению своевременно провести одну закупочную процедуру в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, не выявлено, заключение договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем, фактически эти договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды спортивного сооружения от 07.11.2017 г. от ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во временное владение и пользование ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (арендатор) переданы объекты движимого и недвижимого имущества Универсального дворца спорта «Молот» и земельные участки площадью 25622,31 кв. м.

В соответствии с приказом Министерства физической культуры спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 № СЭД-41-01-02-29 ГКАУ из бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 30744000 рублей на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»).

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление ФИО4, в котором было указано на наличие возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя, и антимонопольный орган, усмотрев в действиях учреждения искусственное разделение закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения материалов которого 20.12.2018 г. вынесено оспариваемое решение, которым в действиях (бездействии) Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг,

направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также заявителю было выдано предписание в срок до 28 января 2019 года устранить причины и последствия допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение закупочных процедур, о необходимости неукоснительного соблюдения требований установленного порядка проведения закупочных процедур и антимонопольного законодательства, в том числе, недопустимости действий по искусственному разделению закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела, с чем представитель ответчика в судебном заседании согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а именно, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса

предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из анализа закупок, проведенных Учреждением в целях поставки неона и монтажу данного оборудования на фасад УДС Молот, антимонопольный орган установил, что 14.02.2018г. Учреждением был заключен ряд договоров на общую сумму 2535235руб.: договор № 117 с ИП ФИО5 на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад УДС Молот на сумму 494200 руб.; договор № 118 с ИП ФИО5 на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот на сумму 476215 руб.; договор № 119 с ИП ФИО6 на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот на сумму 417970 руб.; договор поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» на сумму 480000 руб. (поставка профессионального неона); договор поставки № 122 с ООО «Уран Н» на сумму 217680 руб. (поставка крепежных и соединительных элементов для неона); договор поставки № 123 с ООО «ВеСта» на сумму 449170 руб. (поставка неона, дополнительных деталей).

Указанные договоры были заключены в рамках осуществления закупок у единственного поставщика. Сумма по каждому из указанных договоров не превышает 500000 рублей.

Порядок заключения данной категории договоров регламентирован п.п. 10 п. 1 ст. 40 Положения о закупках Учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета (протокол № 27 от 28.11.2016г.), согласно которому закупка у единственного поставщика может применяться в случае оказания услуг для нужд заказчиком на сумму, не превышающую 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно ч. 1 ст. 3 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона о закупках, при проведении закупок заказчик обязан руководствоваться, в том числе, утверждённым в установленном порядке и размещённым в единой информационной системе положением о закупке, в котором должны содержаться требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Также при рассмотрении дела № 541-18-А УФАС по Пермскому краю проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, о чем представлен аналитический отчет.

Согласно п. 10.9 указанного Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Анализ состояния конкуренции за период, определенный УФАС по Пермскому краю с 14.02.2017г. по 14.02.2018г., показал, что предметом торгов является заключение договора на поставку неона и выполнение работ по настройке и монтажу оборудования.

При вынесении оспариваемого решения комиссия УФАС по Пермскому краю отметила, что в предусмотренной Положением о закупках

Учреждения норме о возможности проведения закупок товаров, работ, услуг у единственных поставщиков на сумму до 500 тыс. рублей не содержится ограничений в количестве заключаемых договоров, не превышающих указанную сумму, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), но, исходя из правового смысла ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также основных целей и принципов Закона о закупках, согласно которым проведение закупочных процедур должно происходить на основе конкурентного подхода, предоставляющего возможность любому заинтересованному лицу поставить заказчику товар (работу, услугу) с наиболее приемлемыми для него показателями цены, качества и надежности, указала на то, что обстоятельства, при которых заказчик принимает решение о заключении множества аналогичных договоров с единственным поставщиком на сумму, не выше предельной, должны быть обусловлены нецелесообразностью проведения единой закупки в конкурентном виде с точки зрения принципов Закона о закупках. В ином случае, такие действия заказчика будут являться ничем иным как злоупотреблением правом на заключение договоров с конкретным (-ми) лицом (-ами) в пределах суммы, установленной положением о закупках, и в любом случае будут приводить к ограничению конкуренции, созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишению возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, реализовать свое право на участие в конкурентных торгах и претендовать на поставку товара (работы, услуги).

В силу чего, проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, подписанных Учреждением в один день с рядом названных хозяйствующих субъектов как с единственными поставщиками, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности Учреждения как заказчика, заключающейся в поставке и монтаже светового оборудования (неона). Объективных условий, препятствовавших Учреждению своевременно провести одну закупочную процедуру в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, антимонопольный орган не установил, в связи с чем посчитал, что фактически договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и более детального рассмотрения спорных договоров и объекта, на котором выполнялись работы, судом установлено, что договоры направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей.

Так, договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 направлены на изготовление и монтаж рам и защитной декоративной сетки

на стене здания УДС Молот и не имеют никакого отношения к поставке и выполненным работам по организации освещения. Договоры с поставщиками (ООО «Уран Н», ООО «ВеСта», ООО «ЕДС-ПРОЕКТ») и подрядчиком (ИП Смирнов С. А.) направлены на приобретение и монтаж системы освещения и подсветки. Таким образом, данные договоры не связаны между собой и направлены на получение различных результатов.

Различие заключенных подрядных договоров заключается также в том, что договор на электромонтажные работы заключен со специа- лизированной организацией (ИП ФИО6) и договор на работы по монтажу оборудования с организацией, занимающейся высотными работами (ИП ФИО5).

Наличие двух договоров с ИП ФИО5 объясняется тем, что в соответствии с договором № 118 ИП ФИО5 производил работы посредством промышленных альпинистов по монтажу рам и декоративной сетки на фасад УДС Молот, а по договору № 117 производился монтаж электрооборудования (неона, светильников), тем самым предмет указанных договоров различается и отсутствует основание для проведения единой закупки, так как к работам предъявляются различные требования и работы имеют различный конечный результат.

Учитывая предстоящее проведение в УДС Молот международного мероприятия - отборочного матча мужского чемпионата Мира по баскетболу между сборными России и Боснии и Г-ны, и принятое в целях безопасности зрителей решение о монтаже на главном фасаде УДС Молот за- щитной декоративной сетки и освещения, исходя из необходимых сроков поставки и работ, Учреждением был проведён мониторинг поставщиков на предмет стоимости необходимого оборудования и сроков поставки (фасадные светильники, профессиональный неон, комплектующие), получены и представлены в материалы дела ряд коммерческих предложений, из которых были выбраны поставщики с наименьшими параметрами по цене и срокам поставки (ООО «Уран Н», ООО «ВеСта», ООО «ЕДС-ПРОЕКТ»).

Таким образом, суд находит выводы антимонопольного органа о совершении заявителем фактически единой сделки и ее искусственном дроблении с целью формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках, безосновательными, нарушение заявителем ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из материалов дела не усматривается.

Также судом принимаются доводы заявителя о том, что, в случае проведения в рассмотренных обстоятельствах единой закупки, что подразумевает наличие единого генподрядчика, затраты на его услуги повлекли бы необоснованную трату бюджетных средств, в то время как Учреждение выбрало поставщиков с наименьшими ценами. Обратное УФАС по Пермскому краю в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказывается.

В силу вышесказанного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему

законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение и предписание признанию недействительными.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено отсутствие в резолютивной части решения абзаца о взыскании с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины, при этом ссылка на ст. 110 АПК РФ имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части решения описка в виде отсутствующего абзаца о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» 3000 рублей государственной пошлины подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 188, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 541-18-А от 20.12.2018 г. и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 541-18-А от 20.12.2018 г., как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова