Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А51-5497/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5497/2019
г. Владивосток
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3587/2021

на определение от 17.05.2021

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-5497/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – КПК «ОВК», кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5497/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «ОВК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 в отношении КПК «ОВК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член НСП СОПАУ «Альянс управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – КПК «ОВК» требования в размере 636 751,35 рублей.

Впоследствии, кредитор уточнила первоначально заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы: основной долг в размере 615 901 рубля в первую очередь удовлетворения, компенсационные выплаты в размере 11 136,84 рублей и 240,51 рублей – в третью очередь удовлетворения. Представленные кредитором уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 требования ФИО3 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке, а именно: основной долг в размере 615 857 рублей в первую очередь удовлетворения реестра, 11 377,35 рублей компенсационных выплат – в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КПК «ОВК» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм права и неверной оценке обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на предъявление кредитором требования после закрытия реестра, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока на заявление требования в деле о банкротстве финансовой организации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит; а также на ненаправление кредитором требования в адрес конкурсного управляющего. Представление кредитором отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69290649002906, распечатанного с сайта АО «Почта России», в отсутствие оригинала письма с целью проверки правильности указания отправителем реквизитов адресата (в том числе адреса), по мнению апеллянта, не подтверждает направление 28.07.2020 кредитором соответствующего требования управляющему. Кроме того, полагал, что поданные в суд от лица кредитора документы подписаны неуполномоченным лицом – Бондаренко Еленой Владимировной (далее – Бондаренко Е.В.), ненаделенным правом на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2021.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные возражения в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте возражений кредитор указала, что в ходе исполнительного производства имеющаяся у кооператива перед ней задолженность была взыскана в незначительной части (44 рубля), на дату окончания исполнительного производства - 01.06.2020 непогашенный остаток долга составил 636 707,35 рублей. Ввиду изложенного, кредитор 28.07.2020 направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о включении указанной задолженности в реестр, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 69290649002906, которое согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» поступило в отделение почтовой связи 690002 г. Владивосток 30.07.2020. 27.10.2020 кредитор повторно направила требование в адрес конкурсного управляющего, которое получено последним 06.11.2020. Поскольку ФИО2 длительный период времени по вопросу о включении требования в реестр не принимал решения, в его адрес представителем кредитора - адвокатом Бондаренко Е.В. был направлен адвокатский запрос, в ответе на который конкурсный управляющий сообщил о необходимости заявления соответствующего требования в судебном порядке ввиду закрытия реестра. При обозначенных обстоятельствах полагала, что предусмотренный законом срок на предъявление требования нельзя считать пропущенным.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 приложены дополнительные письменные документы, а именно: копия конверта, поступившего в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; отчет об отслеживании почтового отправления. Приложение данных доказательств расценено коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайства коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела (представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного закона отнесены кредитные потребительские кооперативы (далее – кредитные кооперативы), предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Сообщение об открытии в отношении КПК «ОВК» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 100(6821) от 06.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направила в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением обосновывающих документов 28.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 69290649002906, описью вложения от 28.07.2020, ответом УФПС Хабаровского края АО «Почта России» исх. от 20.01.2021 № МР27-06/6116. Далее, 27.10.2020 кредитор повторно направила требование в адрес конкурсного управляющего, которое получено последним 06.11.2020; также 27.10.2020 направила рассматриваемое заявление в суд первой инстанции.

Возражая против установления в реестр требований кредиторов требования ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе сослался на предъявление кредитором требования после закрытия реестра, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока на заявление требования в деле о банкротстве финансовой организации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит; а также на ненаправление кредитором требования в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 69290649002906, описи вложения в письмо, ответа УФПС Хабаровского края АО «Почта России» исх. от 20.01.2021 № МР27-06/6116 следует, что 28.07.2020 ФИО3 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 направлена корреспонденция, содержащая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которая адресатом не получена, письмо возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась ФИО3 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2, указанный им самим в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), реквизиты которого совпадают с реквизитами адреса, прописанного апеллянтом в жалобе.

Поскольку факт направления ФИО3 28.07.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 корреспонденции, содержащей заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, документально подтвержден, довод последнего об обратном апелляционным судом отклонен.

Вопреки утверждению ФИО2, приведенному в апелляционной жалобе, непредставление кредитором в материалы дела возвращенного письма наряду с иными доказательствами не свидетельствует о направлении требования по иному адресу, поскольку ЕФРСБ и материалы дела содержат идентичные сведения об адресе конкурсного управляющего. Доказательства изменения адреса места нахождения офиса конкурсного управляющего для направления требований кредиторами иных обращений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (в том числе по ознакомлению с материалами банкротного дела, отчетами), материалы дела не содержат.

С учетом установленных статьей 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления № 25, последствий неполучения корреспонденции, в рассматриваемом случае, невручение корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата – профессионального участника дела о банкротстве, который не обеспечил своевременное получение письма, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная ФИО3 по указанному им в ЕФРСБ адресу, считается полученной последним.

Указанные действия ФИО2 по неполучению корреспонденции от ФИО5 не могут быть поставлены в вину кредитору-пайщику, своевременно направившей требование конкурсному управляющему, и негативно влиять на ее права.

Таким образом, требование ФИО3 направлено и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в пределах установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм требования кредиторов финансовой организации – кредитного кооператива подлежат включению в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что предъявленные ФИО3 к установлению в реестр требований кредиторов должника требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Находкинского городского суда от 20.09.2019 по делу № 2-2912/2019 о взыскании с КПК «ОВК» в пользу ФИО3 636 751,35 рубля, из которых: 627 278,35 рублей – задолженность по договору займа № 4454/Н от 25.09.2017, 9 473 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности кооператива перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства имеющаяся перед кредитором задолженность погашена должником в части 44 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя окончании исполнительного производства от 01.06.2020 по состоянию на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составила 636 707,35 рублей.

Особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков) определены статье 189.5 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, поскольку требования кредитора – ФИО3, с учетом уточнений, документально подтверждены, то в соответствии с положениями статьи 189.5 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению реестр требований кредиторов должника – КПК «ОВК» в следующем порядке: основной долг в размере 615 857 рублей в первую очередь удовлетворения реестра, 11 377,35 рублей компенсационных выплат – в третью очередь реестра. Требования в остальной части установлению в реестр не подлежат за необоснованностью.

Довод апеллянта о подаче в суд первой инстанции документов от лица кредитора – ФИО3 неуполномоченным лицом – адвокатом Бондаренко Е.В. опровергается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью в соответствии с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ. Кроме того, как заявления о включении требований в реестр, так и иные документы, поступившие от кредитора, помимо представителя, подписаны также самим кредитором.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу № А51-5497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин