Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А31-7576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7576/2023

17 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А31-7576/2023 ,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному казённому учреждению города Костромы

«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недостоверным (недействительным) отчета и

об определении достоверной величины рыночной стоимости права


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее – Центр) о признании недостоверным (недействительным) отчета от 06.10.2022 № 13185 об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения города Костромы и об определении достоверной величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения города Костромы, обязательную для Учреждения при совершении сделки – договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения с Обществом, согласно результатам независимой судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обязательность для Учреждения заключение договора на присоединение технических средств связи; значительно повышенный тариф размещения ВОЛС истца на опорах уличного освещения и дальнейший демонтаж объектов связи истца приведет к прекращению его деятельности как оператора связи, у которого отсутствуют технические возможности переноса линий связи на другие объекты размещения ВОЛС; отсутствие в отчете информации об экономической обоснованности затрат Учреждения по факту размещения на опорах ВОЛС не позволяет в должной мере определить стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения; рассмотрение вопроса о достоверности Отчёта направлено на урегулирование договорных отношений между сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество (пользователь) заключили договор от 10.10.2017 № 24В/2017 на присоединение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) к опорам уличного освещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждение предоставляет пользователю на возмездной основе право на присоединение волоконно-оптических кабелей и элементов линейно-кабельных сооружений к 535 опорам ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, расположенных согласно приложению № 1, а пользователь размещает и эксплуатирует ВОЛС на опорах ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения и производит оплату на условиях договора.

Размер платы в месяц за предоставленное право определяется исходя из рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на одной опоре уличного освещения города Костромы, составляющей 56 рублей 92 копейки без НДС, и количества опор ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, на которых произведено размещение (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Уведомлением от 24.10.2022 № 2919 Учреждение отказалось от пролонгации договора и предложило Обществу с 01.01.2023 заключить новый договор с платой за размещение одного подвеса на опоре в 2023 году в размере 110 рублей 75 копеек.

Размер платы определен Учреждением на основании отчета от 06.10.2022 № 13185 об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения города Костромы, выполненного обществом «Региональный центр оценки».

Документы и сведения, необходимые для заключения договора, Учреждение предложило Обществу представить в срок до 20.11.2022.

В письме от 02.11.2022 № 337 Общество не согласилось с предлагаемым размером платы, полагая его завышенным и предложив установить стоимость размещения одного подвеса на опоре с 2023 года на уровне 60 рублей без НДС в месяц. Также Общество запросило у Учреждения копию отчета.

В письме от 30.11.2022 № 3349 Учреждение повторно предложило Обществу заключить договор на новый срок с установленным размером платы на основании приложенного к письму отчета, в случае отказа от заключения договора указало на возможность демонтажа оборудования Общества с опор сетей уличного освещения.

В письме от 26.12.2022 № 3604 Учреждение направило Обществу на подписание и заключение до 15.01.2023 договор от 01.01.2023 № 11В/2023 на присоединение ВОЛС к объектам уличного освещения (получено 28.12.2022).

Договор от 01.01.2023 № 11В/2023 Обществом не подписан ни с разногласиями, ни без разногласий.

В письме от 29.06.2023 № 1781 Учреждение направило Обществу договор от 30.06.2023 № 11В/2023, который Общество также не подписало, сообщив в письме от 10.07.2023 № 155 о признании в судебном порядке отчета недостоверным.

Полагая, что стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения, принадлежащих Учреждению, в отчете существенно превышает рыночную стоимость на аналогичном рынке услуг, отчет содержит множество недочетов и ошибок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В информационном  письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

Ни законом, ни решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы», не установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, определяемой независимым оценщиком.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае для установления арендной платы за пользование муниципальным имуществом требуется обязательное проведение оценки (статья 8 Закона об оценочной деятельности), однако, вопреки позиции заявителя, определенная оценщиком стоимость права не носит для Учреждения обязательного характера при заключении соответствующего договора, а потому ее самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Кроме того, от заключения договора на предложенных Учреждением условиях Общество фактически отказалось.

С иском о признании недостоверным отчета оценщика истец обратился только 03.07.2023, то есть по истечении шести месяцев с даты составления отчета (06.10.2022).

С иском об урегулировании разногласий по договору истец в суд в течение шести месяцев с момента их возникновения не обращался.

При этом заключение договора от 01.01.2023 № 11В/2023, по условиям пункта 1.3 которого право на присоединение ВОЛС к объектам уличного освещения предоставлялось на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, с учетом разрешения спора в 2024 и 2025 годах не имеет правового смысла.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А31-7576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Связь-энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих