Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-18893/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18893/2023
г. Владивосток
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1345/2025

на решение от 20.02.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-18893/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 196 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17497), паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО» (исполнитель)) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ ИК № 27 (заказчик)) с иском о взыскании 43 196 руб. 19 коп., составляющих задолженность за оказанные в период апрель, июнь 2021 года услуги по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» взыскано 43 196 руб. 19 коп. основного долга за оказанные услуги по вывозу ТКО, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта вывоза заявленного объема ТКО с территории учреждения.

Истец, по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что информация об объемах, доставленных от объекта ответчика отходах, предоставлялась учреждению по итогам спорных месяцев.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом, на основании заявки между КГУП «ПЭО» (исполнитель) и ФКУ ИК № 27 (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт от 05.03.2021 № 14230 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в соответствии с постановлением Агентства по тарифам Приморского края (п.1.1. договора).

Местом накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) ответчика является адрес мест нахождения его объекта: <...> (приложение №1).

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.4. контракта).

В силу пункта 3.1 договора под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц.

Вывоз ТКО по указанному объекту в рассматриваемый период осуществлялся ООО «ТЭК».

Согласно информации, предоставленной указанным транспортировщиком, по указанному объекту объемы вывоза осуществлялись с контейнерной площадки потребителя.

В рамках исполнения своих обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор в период апрель, июль 2021 года оказал заказчику соответствующие услуги в объеме 168,68 куб.м. на общую сумму 43 196 руб. 19 коп., по факту чего были оформлены акты оказанных услуг и выставлены на оплату счета-фактуры.

Установив, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком не оплачены, региональный оператор обратился к потребителю с претензией № 1-21/3100 от 01.08.2023.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при наличии спора объем вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключенности договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором и в объеме, предъявленном к оплате.

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ N 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «ПЭО» на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Приморского края» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 утвержден тариф на 2021 – 2023 годы.

Ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора с указанием всей необходимой информации об объекте образования отходов, о графике вывоза твердых коммунальных отходов, на основании которой между сторонами заключен контракт № 14230.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается маршрутными листами от 06.04.2021 № 06-123 и от 02.06.2021 выпиской из книги регистрации пропусков на вывоз материальных ценностей, подтверждающей въезд мусоровоза на территорию ФКУ ИК № 27 06.04.2021 и 02.06.2021, а также сведениями из системы спутниковой системы ГЛОНАСС.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал, согласно которому 30.08.2021 сотрудником ответчика нарочно получены платежные документы за спорные месяцы (апрель, июнь 2021 года), при этом претензии по качеству и объему оказанных услуг отсутствовали. Получив платежные документы, ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте, в адрес истца не направил.

Между тем, не отрицая вывоз мусора с территории ФКУ ИК № 27, ответчик возражает относительно объема вывезенного мусора 168,68 куб.м. (апрель – 75,75 куб.м., июнь – 92,93 куб.м.).

В этой связи судом установлено, что согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, вывоз мусора осуществлялся мусоровозом КАМАЗ МК-4546-08, гос. номер 123ОТ 125, объем кузова мусоровоза 19,3 куб.м., однако с учетом коэффициента максимального сжатия составит 135,1 куб.м. при объеме вывезенного мусора в апреле – 75,75 куб.м., июне – 92,93 куб.м.

Кроме этого, возражая относительно заявленного объема 168,68 куб.м., ответчик указал на отсутствие физической возможности накопления такого объема.

В этой связи судом констатировано, что с территории ФКУ ИК № 27 в 2022 году было вывезено 132,44 куб.м. (июль – 51 куб.м., декабрь – 81,44 куб.м.). В 2023 году с территории ФКУ ИК № 27 вывезено 339,91 куб.м. (январь – 33,75 куб.м., май – 74,25 куб.м. и 43,35 куб.м., август – 80,93 куб.м., октябрь – 67,13 куб.м. и 40,50 куб.м.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, что отходы ответчик утилизирован иным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных истцом и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в предъявленном истцом размере.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-18893/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова