Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-1808/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1808/2018
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя заявителя жалобы – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2025 по делу № А17-1808/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Слесарево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», ответчик) о взыскании:

1) 74 265 520 руб. задолженности, 4 999 188 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 821 руб. 02 коп. неустойки до 28.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств – по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2015 № ДДУ/2011;

2) 76 518 200 руб. задолженности, 5 150 827 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 159 517 руб. 18 коп. неустойки до 28.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств - по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2016 N Д/17 1009/17.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.05.2018 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить спор между ними путем заключения мирового соглашения на следующих условиях. Основной долг в размере 150 783 720 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2017 по 04.05.2018 в размере 12 566 687 руб. 02 коп уплачивается ответчиком в соответствии с утвержденным в соглашении графиком платежей (пункты 1, 2). За пользование денежными средствами, составляющими основной долг, с 05.05.2018 до даты возврата основного долга ответчик уплачивает проценты из расчета 9 процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами, ежемесячно равными частями в течение 5 месяцев, с 21.12.2022 и не позднее 21-го числа каждого следующего месяца (пункт 3). Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки (пункт 5). ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета; половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, оплачивает ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на стороне, которая их понесла (пункт 6). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку, определяемую по ставке 15 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму денежных средств, не уплаченных в установленный срок; неустойка начисляется и уплачивается только в случае предъявления письменного требования об уплате неустойки (пункт 7).

Определением от 22.02.2019 суд в рамках дела № А17-1808/2018 произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ООО «Управляющая компания МДМ» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» на правопреемника – ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>, этаж 12, комната 17).

ООО «УК «Навигатор» 22.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10.05.2018.

Кроме того, в суд 21.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») с заявлением о

процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Заявление мотивировано заключением договора уступки с ООО «УК «Навигатор» от 14.06.2022 № СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения. Также ООО «Кросс» просило выдать исполнительный лист.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2023 отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-1808/2018, принял новый судебный акт. Заявление ООО «Кросс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» его правопреемником – ООО «Кросс».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-1808/2018 отменил в части удовлетворения заявлений о выдаче исполнительного листа, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Навигатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. Заявление ООО «Кросс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

22.08.2023 арбитражный суд выдал ООО «Кросс» исполнительный лист серии ФС 042528944.

Постановлением от 19.09.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24244/23/98037-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок полностью, 29.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 161 83 765 руб. 77 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2025 требование ООО «Славянский Дом» об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения; заявление ООО «Славянский Дом» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: суд определил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2023, до 12 137 824 руб. 33 коп.

Специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – служба судебных приставов) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об уменьшении исполнительского сбора и в удовлетворении заявления должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что должник (ООО «Славянский дом») с учетом его имущественного положения (наличия в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, дебиторской задолженности) имел возможность исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок; при этом на дату обращения в суд сбор был полностью погашен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Славянский дом» в отзыве на апелляционную жалобу с определением суда согласно.

В судебном заседании, проводимом с использование видеоконференц-связи, представители службы судебных приставов и ответчика поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного

пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (части 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку с заявлением об освобождении от оплаты и об уменьшении размера исполнительского сбора обратился должник, на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих уплату исполнительского сбора в установленный срок (статья 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон с учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Однако в пределах предоставленных суду при рассмотрении такого спора полномочий суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд обоснованно принял во внимание производственный характер деятельности должника и социальную значимость предприятия, поскольку заявитель является застройщиком многоквартирных домов и осуществляет их строительство с привлечением средств участников долевого строительства, учел степень вины заявителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств уклонения от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, осуществления действий по сокрытию имущества и чинения препятствий действиям судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов, возражая против возможности уменьшения сбора, не представила доказательства, опровергающие доводы должника и/или подтверждающие отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, пришел к верному по существу выводу о том, что существует необходимость в уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть, то есть на 4 045 941 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы указывают на несогласие с результатами оценки судом первой инстанции доводов и доказательств сторон; однако само по себе такое несогласие не может быть признано достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2025 по делу № А17-1808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых