Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-61735/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61735/2017
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),

от ООО «Рассвет»: ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1366/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А56-61735/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»

к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – Общество) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 233 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2018 и кассационного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 10.03.2022 истца по делу (Агентства) на его правопреемника - Компанию.

Определением суда от 04.12.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Компания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указала, что в настоящее время вопрос о правовом статусе Компании (как кредитора Общества) не разрешен, поскольку в деле № А56-86600/2023 удовлетворено требование Общества о признании недействительным договора от 10.03.2022 об уступке права (требования), заключенного между Агентством и Компанией, однако решение суда по делу № А56-86600/2023 не вступило в законную силу, так как Компанией подана апелляционная жалоба на него.

Определением апелляционного суда от 08.09.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до момента рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023.

Определением от 10.02.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 26.02.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании.

Определением (протокольным) от 26.02.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание Агентство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменной правовой позиции, просил оставить определение от 04.12.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, между Агентством (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 10.03.2022, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу (должнику) денежных средств, взысканных с последнего на основании решения суда по делу № А56-61735/2017.

В связи с заключением договора уступки прав от 10.03.2022, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-18526/2018 Компания обратилась с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить Агентство на Компанию на основании договора об уступке права (требования) от 10.03.2022. Указанное заявление Компании удовлетворено судом в рамках дела № А56-18526/2018 (определение от 23.11.2023).

На основании изложенного суд первой инстанции оставил заявление Компании о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках настоящего дела, без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как аналогичное заявление подано Компанией в деле о банкротстве Общества. По мнению суда первой инстанции, не может одно и то же заявление о процессуальном правопреемстве рассматриваться в двух делах одновременно.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Смысл указанного разъяснения сводится к тому, что в случае, когда после принятия требования кредитора в деле о банкротстве происходит переход требования к другому лицу, то замена кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на осуществление процессуальной замены кредитора (взыскателя) в рамках гражданского дела, по которому было вынесено подтверждающее требование кредитора решение.

Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках настоящего дела, может воспрепятствовать реализации кредитором иных прав, в том числе на принудительное взыскание денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту в случае прекращения процедуры банкротства должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя в данном деле не повлечет нарушения каких-либо прав ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Компании без рассмотрения по мотиву подачи аналогичного заявления в деле о банкротстве; заявление Компании о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением соответствующего вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-61735/2017 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева