Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-29052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7988/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-29052/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камея холдинг» (далее – общество «Камея холдинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-29052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камея холдинг» - Зазулин А.И. (доверенность от 22.01.2018);

открытого акционерного общества «Промсвязь» - Зазулин А.И. (доверенность от 15.03.2018).

Общество «Камея Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель о признании недействительным постановления от 15.05.2018 (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда от 19.06.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камея холдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушении им прав и законных интересов должника.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства неисполнения предыдущим должником требований исполнительного листа, правопреемник не может нести ответственность за нарушения, допущенные предыдущим должником.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004 в отношении должника – открытого акционерного общества «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 произведена замена стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: должника открытого акционерного общества «Промсвязь» на его правопреемника - общество «Камея Холдинг».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Камея Холдинг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления ввиду наличия в действиях общества «Камея холдинг» оснований для применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – открытым акционерным обществом «Промсвязь» 24.05.2016, о чем свидетельствует входящая отметка о принятии постановления секретарем названного общества (вх. № 48 от 24.05.2016).

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены. Судами установлено, что должник не исполнял требования исполнительного документа на протяжении двух лет с даты возбуждения исполнительного производства в связи с чем судебным приставом предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта, совершены исполнительные действия.

Письмом от 13.06.2017) должник сообщил, что не нарушает условий мирового соглашения; пункт охраны №2 находится на земельном участке, принадлежащем АО «Камея Холдинг».

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Камея Холдинг» образовано путем выделения из ОАО «Промсвязь» (ИНН 6661003788), о чем 12.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Взыскатель обратился 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что с 01.01.2017 в результате реорганизации ОАО «Промсвязь» собственником имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, стало АО «Камея -Холдинг», которое заключило договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Соболь-98», в результате чего установлен иной режим осуществления пропускного режима, а именно полный запрет проезда (с 06.02.2017г.) что привело к остановке деятельности предприятия заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: ОАО «Промсвязь» заменено на АО «Камея Холдинг». При этом установлено, что в соответствии с разделительным балансом в собственность АО «Камея Холдинг» переданы некоторые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. А, и все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 лит. Б.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озамене стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП:произведена замена должника - ОАО «Промсвязь» на его правопреемника -АО «Камея Холдинг» (л.д.101). При этом правопреемнику разъяснено, что вседействия, совершенные до его вступления в исполнительное производство,обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороныисполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Впоследствии должнику выдано требование о представлении к 03.05.2018 положения о пропускном режиме, плана территории на 2005 год и акт обследования.

В ответ на требование должник представил объяснение от 03.05.2018.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано неисполнение должником условий мирового соглашения в части пропуска через пункт охраны №2.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.32).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ОАО «Промсвязь» 24.05.2016, о чем свидетельствует входящая отметка о принятии постановления секретарем общества (вх. № 48 от 24.05.2016).

Несмотря на это, как видно из материалов дела, условия мирового соглашения должником не исполнялись.

В период с 19.07.2017 по 16.03.2018 судами по делу №А60-4112/2004 сторонами рассматривался спор о замене должника по исполнительному производству с ОАО «Промсвязь» на АО «Камея-Холдинг», и в указанный период ни должник, ни его правопреемник также не предпринимали никаких мер для исполнения условий мирового соглашения. Между тем судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в силу уже 12.12.2017.

07.02.2018 представителю АО «Камея-Холдинг» Зазулину А.И. (доверенность от 15.03.2018 приложена к апелляционной жалобе) вручена копия постановления о замене должника его правопреемником (л.д.101), а также направлены требования о представлении документов для проверки исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, общество обязано было исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 14.02.2018.

Предоставленными обществом судебному приставу пояснениями исполнение им требований мирового соглашения не подтверждается. Актом от 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вновь зафиксирован факт отказа взыскателю в пропуске через пункт охраны №2.

В связи с неисполнением обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 15.05.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели оснований уменьшения исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-29052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камея холдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков