Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А45-8816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДЕЛО № А45-8816/2017
г. Новосибирск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис", г.Симферополь

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 4208-4-1 от 19.05.2017, удостоверение;

заинтересованного лица – ФИО3, решение от 08.07.2015, паспорт

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (далее – ООО "Спецавтоматика-Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что общество в настоящее время деятельность не ведет, в штате только директор, обществ находится в трудном материальном положении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области - главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 № 2/Л от 12.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спецавтоматика-Сервис".

В ходе проведения проверки, 17.04.2017 по адресу <...> были выявлены нарушения, допущенные ООО "Спецавтоматика-Сервис", в области лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» ,утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 при осуществлении деятельности по монтажу, техническом обслуживании и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.10.2013 № 6-Б/01342.

По факту нарушений требований нормативных документов старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО2 19.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 02 в отношении ООО "Спецавтоматика-Сервис", что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный Закон от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от № 6-Б/01342 от 15 октября 2013 года.

Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

При этом, положения, которые бы освобождали организацию от обязанности выполнять предусмотренные Положением о лицензировании условия на период приостановления и (или) прекращения лицензируемой деятельности, в действующем законодательстве отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании ): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункта 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено:

- отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а» пункта 4 Положения);

- невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения).

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Следовательно, получив лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Спецавтоматика-Сервис» взяло на себя обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом обязанность в случае получения лицензии соответствовать лицензионным требованиям возникает у юридического лица с момента получения лицензии и прекращается по истечении срока ее действия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, по выявленным нарушениям подпункта «д» пункта 4 Положения, а именно: невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения),подробно нарушения описаны в п.1-24 протокола об административном правонарушении .

Согласно пояснений представителя управления, нарушения лицензионных требований, предъявляемых к проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Обязанность общества со слов управления по монтажу и проектированию следует из договора №М127 от 15.10.2013 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации ,согласно которому общество должно было осуществить проектирование ,монтаж средств обеспечения пожарной безопасности.


Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Действия ООО "Спецавтоматика-Сервис" по проектированию, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения, подготовке рабочего проекта по договорам с АО «СКТБ «Катализатор», при осуществлении которых допущены нарушения лицензионных требований, завершены Обществом 26.02.2014 года.

Однако в отношении нарушения Обществом условий лицензии применительно к обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения на объектах ООО "Алютех-Сибирь" срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по проектированию , монтажу пожарной сигнализации, системы пожаротушения на объекте «СКТБ «Катализатор» на момент рассмотрения дела судом истек.

При этом суд принимает во внимание, что из решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу А45-10533/2015 «Согласно пункту 1.1. договора № М-127 по монтажу и пуско-наладкепожарной сигнализации от 15 октября 2013 года (далее по тексту - договор№ М-127), заключенному между ООО "Спецавтоматика-Сервис"(исполнитель) и АО "СКТБ Катализатор" (заказчик), исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора,действующими СНиП РФ и иными нормами законодательства РФ,регулирующими отношения в области пожаротушения, выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по подготовке проектной документации пожарной сигнализации и монтажу пожарной сигнализации на следующих объектах заказчика (далеепо тексту - объект): <...>.Стоимость работ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой части к договору № М-127, составляет 750 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 3.1. договора № М-127 исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней после поступления на расчетный счет исполнителя аванса в соответствии с пунктом 2.1.1. договора, при условии предоставления заказчиком необходимых условий (наличия необходимого оборудования, доступ на объект), и в установленном порядке сдать их результат заказчику в течение двух банковских дней с момента окончания работ. Поскольку аванс в размере 225 000 рублей был перечислен 15.10.2013,то работы должны были быть выполнены к 28 ноября 2013 года и сданы заказчику.17 декабря 2013 года исполнитель представил гарантийное письмо заказчику (исх. № 37 от 05.12.2013), в котором со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, которые повлекли изменение срока выполнения монтажных работ, обязался закончить монтажные работы до 20.12.2013, произвести комплексное опробование пожарной сигнализации до

25.12.2013 и ввод в эксплуатацию с 30.12.2013 года.Однако исполнитель в нарушение договорных обязательств и указанного гарантийного письма работы в срок не окончил. Согласно условиям договора № М-127 исполнитель взял на себя обязательства качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ,ТУ в установленном порядке сдать результат работ заказчику по

соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме и в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную

эксплуатацию объекта. В связи с тем, что после монтажа и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации система не работала, а на претензии в устной

форме ответчик не реагировал, АО "СКТБ Катализатор" вынуждено было

обратиться к сторонней организации (ООО ТК "Виктореал") дляобследования системы пожарной сигнализации, смонтированной и запущенной силами ООО "Спецавтоматика-Сервис" для определения и подтверждения недостатков выполненных работ, по результатом которого был установлен факт многочисленных нарушений, техническое состояние установок автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также что проект и монтаж не соответствуют нормам и правилам проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации: СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, о чем составлен акт первичного обследования автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (второго типа), смонтированных ООО "Спецавтоматика-Сервис" по проектам № РП.006-2013-АПС и РП.007-2013-АПС по адресу г. Новосибирск, ул. Тихая, д.1. Устранение недостатков возможно только путем демонтажа неработающего оборудования и нового монтажа указанных установок. Поскольку в нарушении условий договора не получен результат работ, гарантированный по условиям договору и истец не может воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в связи с непригодностью к эксплуатации по назначению, 13 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием явиться представителю ООО "Спецавтоматика-Сервис" в срок до 24.04.2015 г. и зафиксировать выявленные недостатки выполненных работ и безвозмездно устранить недостатки в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (исх. № 03-383 от13.04.2015), которая была получена ответчиком 17.04.2015. Однако ответчик в установленный договором срок на претензию не ответил, не принял меры к направлению своего представителя к истцу для оформления обнаруженных дефектов, выявленные недостатки являются существенными, поэтому заказчик отказался от исполнения договора». В рассматриваемом случае доказательств того, что обязанность по монтажу и проектированию по договору с АО "СКТБ Катализатор" является длящейся не представлено, судом в рамках указанного дела, с общества взыскана задолженность по договору в пользу АО "СКТБ Катализатор", зафиксирован отказ заказчика от договора , оснований признать правонарушение длящимся не имеется.

Нарушений условий лицензии применительно к обслуживанию, системы пожаротушения ,которые могли быть признаны длящимися при наличии действующего договора на обслуживание, не указано административным органом, в протоколе об административном правонарушении ссылок на договор на обслуживание систем пожаротушения не имеется, нарушения касаются только проектирования, монтажа. Как указывает общество, обслуживание объекта им не производилось, обратного не доказано.

За пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности по указанному нарушению (п.д п.4 Положения ) у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему управлением правонарушения.

По нарушению, выразившемуся в отсутствии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а» пункта 4 Положения) суд находит нарушение подтвержденным материалами дела и вмененным в качестве нарушения обоснованно.

У заявителя истребовались необходимые документы, которые на момент проверки административному органу не были представлены, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении для представления документов директор общества в ходе проверки не заявлял Обществом в судебное заседание в обоснование соблюдения лицензионных условий был представлен договор №08-ОК/15 аренды оборудования (средств измерений) от 16.07.2016,а также перечень нормативных документов, находящихся в пользовании..

Поскольку документы о соблюдении лицензионных условий у общества не представлены обществом на момент составления протокола об административном правонарушении, что само по себе подписание договора не свидетельствует о его фактическом исполнении; в материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования ( договор содержит в п.1.3.условие о том, что документом, свидетельствующим о передаче в аренду оборудования является соответствующий акт приема-передачи), не представлены доказательства оплаты по договору; кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в приложении к договору оборудование и технические средства соответствуют установленным требованиям (в частности, документы о сертификации и о поверке измерительного оборудования). Документов о поверке оборудования, как правомерно ссылался в судебном заседании представитель управления , также не представлено. Ссылка в договоре на поверку оборудования не является доказательством надлежащей поверки, поскольку не позволяет установить даты поверки ,сроки поверки ,проверить не истек ли срок поверки приборов на момент проверки соблюдения лицензионных условий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление лицензионной деятельности, юридическое лицо не обеспечило исполнение требований и условий такой деятельности.

То обстоятельство, что общество фактически не осуществляет лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является основанием, освобождающим от обязанности соблюдения лицензионных требований. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А41-12785/14 и др.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение ООО "Спецавтоматика-Сервис" допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Ссылка Общества на нарушение административным органом при проведении проверки Закона №294-ФЗ судом отклоняется за необоснованностью, внеплановая проверка в отношении ООО «Спецавтоматика-Сервис» проведена старшим инженером (по лицензированию) УОПиПАСР капитаном внутренней службы ФИО2 и старшим инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску капитаном внутренней службы ФИО5 (стажером по должности старшего инженера ОКДВВПО УОПиПАСР) на основании обращения АО «СКТБ «Катализатор» о фактах нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 12, 13 статьи 19 Закона о лицензировании, внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без направления предварительного уведомления лицензиату.

Правомочность проведения внеплановой проверки подтверждается заявлением в Прокуратуру Новосибирской области о согласовании внеплановой проверки в отношении ООО «Спецавтоматика-Сервис» (принято 12.04.2017); решение Прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 13.04.2017 №7-10-46942-17; распоряжение о проведении внеплановой проверки от 12.04.2017 №2/Л.

Кроме того, распоряжение и уведомление о проведения проверки 14.04.2017 направлено директору ООО «Спецавтоматика-Сервис» ФИО3 по электронной почте на адрес, указанный в заявлении о предоставлении лицензии, и одновременно сообщено по телефону.

Также, данный факт следует из объяснений ФИО3, взятых при составлении документов по результатам внеплановой проверки.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка соответствия лицензионных требованиям, было уведомлено о проведении проверки в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одновременно, в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку без направления предварительного уведомления лицензиату. Обращение АО «СКТБ «Катализатор» поступило 05.04.2017, а внеплановая проверка проведена с 17 по 18 апреля 2017 года.

По результатам проверки в рассматриваемом случае выдавалось предписание, которое общество вправе обжаловать в соответствии с ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ,на которую оно ссылается в возражениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки министерством нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния учреждения и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, обществом не приведено.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, получены административным органом в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "Спецавтоматика-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признается совершение ответчиком правонарушения впервые, трудное материальное положение.

Минимальный штраф за совершение вменяемого ООО "Спецавтоматика-Сервис" правонарушения установлен в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом этого, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенство его сторон, неотвратимости наказания, а также необходимости назначения наказания, способствующего исправлению привлекаемого к ответственности лица и предотвращению повторного совершения им подобного правонарушения, учитывая документально подтвержденное трудное финансовое положение общества, наличие у общества одного сотрудника, арбитражный суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование административного органа и привлекает ООО "Спецавтоматика-Сервис" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначая административный штраф в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Главное Управление МЧС России по Новосибирской области) ОКТМО 50701000000, КБК 177 116 01 000 01 6000 140 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, р/с <***>, БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (юридический адрес: 295001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.2010) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина