Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А53-40833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40833/19
14 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2020); директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 14 010 302,00 рублей, в том числе: 9 497 500 рублей основной долг, 4 512 802 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 9 497 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу № А53-40833/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-40833/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, представил ходатайство в письменном виде, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

09.10.2013 между ООО «Эководстройтех» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01-91/13. ООО «Эководстройтех» 25.05.2014 изменило фирменное наименование на ООО «Компания Самитек», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупатель товар, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект "межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (пункты 1.1 и 1.2).

Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункты 2.1 и 2.2). Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5).

Согласно спецификациям стоимость товара составила: спецификация от 09.10.2013 № 1 - 10 145 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 2 - 12 510 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 3 - 5992 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 4 - 1200 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 № 5 - 1 950 тыс. рублей. Всего товар поставляется на сумму 31 857 000 рублей.

Требования предъявлены обществом на основании спецификации № 2. В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2014 № 2 стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 тыс. рублей от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% - до 30.01.2014 в размере 3 142 500 рублей. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара согласована в течение 3-х календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Во исполнение условий договора поставки от 09.10.2013 № 01-91/13 общество произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей. Компания поставила обществу продукцию по товарным накладным и выставила счета-фактуры на ее оплату в общей сумме 23 897 065 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 компания подтвердила наличие задолженности по договору от 09.10.2013 № 01-91/13 в размере 9 497 500 рублей.

Общество 23.09.2019 направило компании досудебную претензию с требованием возвратить (перечислить в срок до 23.09.2019) денежные средства в сумме 9 497 500 рублей.

Неисполнение компанией требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки № 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 9 497 500 рублей основной долг, 1 257 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оборудование им было изготовлено и хранится на складе.

В свою очередь, истец указывает на недобросовестность поведения поставщика, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена компанией уже после подачи иска о возврате предварительной оплаты с целью уклонения от возврата неотоваренного аванса.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебный акт в рассматриваемом споре не должен влечь имущественное обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора поставки, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон такого договора.

Обстоятельства изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты (неотоваренного аванса) в размере 9 497 500 рублей. Обстоятельства изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос относительно даты изготовления оборудования по договору от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация № 2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «26» апреля 2021 года судом назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

«Определить, когда до 11.11.2019 года или после наступления указанной даты был изготовлен комплекс оборудования, состоящий из деталей, закрепленных в спецификации №2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13?».

06.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021.

Эксперты в своем заключении № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021 сделали следующий вывод:

«проведенным исследованием установлено, с наибольшей долей вероятности, что комплекс оборудования, состоящий из деталей, закрепленных в спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 №01-91/13, был изготовлен до даты 11.11.2019.»

Истец заявил о фальсификации предмета экспертирования, указал, что оборудование, представленное для проведения экспертизы, не соответствует оборудованию, на готовность которого ссылался ответчик при рассмотрении дела ранее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек», которое представило доказательство, об уголовной ответственности, предусмотренной статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; представителя истца - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено исключить указанное доказательство из материалов дела.

Представитель ООО «Компания Самитек» возражал против исключения оборудования из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления истца.

Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности исследованного оборудования. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый истцом предмет экспертизы неподложным.

По сути, заявляя указанный выше довод, истец, выражает свое несогласие с выводами экспертов.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

Истец, заявляя о проведении экспертизы, просил суд перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, указанное в спецификации №2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13 и оборудование, представленное Ответчиком для исследования в полной комплектации?

2. Соответствует ли оборудование, предоставленное Ответчиком в рамках настоящего исследования, оборудованию в соответствии с перечнем, указанным в спецификации №2 к договору от 09.10.2013 №01-91/13?

3. Соответствует ли предоставленное Ответчиком для проведения судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта №374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021 года, оборудование перечню оборудования, указанного спецификации №2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13?

4. Определить имеется ли на оборудовании и/или его составляющих заводская маркировка?

5. Определить имеется ли на составных частях оборудования признаки замены или удаления заводской маркировки?

6. Определить имеется ли на оборудовании свидетельства того, что оно или его комплектующие ранее находились в эксплуатации?

7. Соответствует ли предоставленное Ответчиком для исследования оборудование безопасным для целей его эксплуатации?

Между тем, выяснение вопросов, которые истец просит поставить на разрешение эксперта, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету спора, не позволит установить фальсификацию предмета исследования, в отношении которого сделаны выводы в заключении № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021.

Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом, согласно пункту 6.3. договора поставки продукция, поставляемая по договору, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок;

- неоднократное нарушение сроков поставки по вине поставщика.

С учетом проведенной экспертизы, судом достоверно установлено, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса освоена на изготовление товара, от приемки которого истец в настоящее время отказался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса, потраченного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Удовлетворение требования в данном случае создает ситуацию, при которой у ответчика остается специально по заказу изготовленная продукция (пункт 6.3 договора), которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению убытков на стороне поставщика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства по чеку-ордеру от 05.03.2021 на сумму 219 300 рублей.

Экспертное учреждение представило в материалы дела счет на сумму 135 000 рублей за проведение экспертизы.

Между тем, при назначении экспертизы, судом было установлено, что стоимость экспертного исследования в АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» составит 120 000 руб., срок – 20 дней, что подтверждено письмом экспертного учреждения № 2-286 от 30.03.2021 (том 7 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «26» апреля 2021 года суд также указал, что стоимость экспертного исследования составляет 120 000 рублей. Заявление об увеличении стоимости экспертизы экспертами в суд подано не было. В связи с чем, увеличение стоимости проведенной экспертизы произведено экспертами неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что эксперты неоднократно затягивали сроки представления экспертного заключения в суд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) по чеку-ордеру от 05.03.2021 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-40833/2019 по реквизитам, указанным в счете № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021.

Возврат излишне перечисленных денежных средств на проведение экспертизы, будет произведен после представления истцом и ответчиков в суд актуальных реквизитов для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подачи иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца со взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 773 руб.

Перечислить АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 120 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) по чеку-ордеру от 05.03.2021, в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-40833/2019 по реквизитам, указанным в счете № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева