Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-29228/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29228/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.10.2017

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 26.12.2017

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.02.2018 № 566 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72485 от 29.12.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил снизить сумму штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 26.12.2017 по адресу: Санкт - Петербург, Литовский пр., <...> выявлено совершение Обществом административных правонарушений, выразившихся в:

- неисполнении заказчиком работ порядка оформления ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных сетях.

Обществом оформлен аварийный ордер №У-30021 от 26.12.2017, при этом согласно ордеру №У-30021 от 26.12.2017 объем работ составляет 4,0 кв.м. газона. Однако на расстоянии 6 м от зоны работ по указанному ордеру отрыт второй шурф размеров 2,0 м. х 2,0 м., рядом с котлованом стоит установка для горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ), металлический элемент который погружен в котлован; при осмотре зоны производства работ по ордеру №У-30025 от 26.12.2017 зафиксирован открытый котлован, в котором по направлению к зоне производства работ по ордеру №У-30021 от 26.12.2017 лежит элемент установки для ГНБ, поблизости от зоны производства работ по ордеру ГАТИ №К-30025 от 26.12.2017 складирована черная труба из полимерного материала (2 штуки по 70,0 п.м.), на концах трубы, обращенных к котловану, установлены крепления;

- неисполнении условий, предусмотренных аварийными ордерами ГАТИ № У-30021 от 26.12.2017, №У-30025 от 26.12.2017, а именно: согласно ордеру №У-30021 от 26.12.2017 объем работ составляет 4,0 кв.м. газона. Однако на расстоянии 6 м. от зоны работ по указанному ордеру отрыт второй шурф размеров 2,0 м. х 2,0 м., рядом с котлованом стоит установка для горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ), металлический элемент который погружен в котлован, поблизости от зоны производства работ по ордеру ГАТИ №К-30025 от 26.12.2017 складирована черная труба из полимерного материала (2 штуки по 70,0 п.м.), на концах трубы, обращенных к котловану, установлены крепления;

- отсутствии при производстве работ по ордеру №У-30021 от 26.12.2017 информационного щита и ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), а именно: котлован огорожен с одной стороны секцией ограждения из металлической сетки, ограждение не замкнуто по периметру;

- отсутствии при производстве работ по ордеру №У-30025 от 26.12.2017 информационного щита и ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил, а именно: ограждение не замкнуто по периметру, по периметру натянута сигнальная сетка;

-складировании материалов (черные трубы из полимерного материла по 70 п.м.) за пределами зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У-30025 от 26.12.2017.

Также Инспекцией выявлено совершение Обществом по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 261, литера А и Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 226, литера А административных правонарушений, выразившихся:

-в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-30021 от 26.12.2017. Срок действия ордера истек 29.12.2017. Элемент благоустройства, плиточное покрытие тротуара не восстановлено, бордюр газона не восстановлен (складирована тротуарная плитка, бордюрный камень в зоне работ по ордеру ГАТИ № У-30021 от 26.12.2017);

- в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-30025 от 26.12.2017. Срок действия ордера истек 29.12.2017. Элемент благоустройства, асфальтобетонное покрытие на тротуаре не восстановлено, на газоне складирована тротуарная плитка, работы не завершены, благоустройство не восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров от 26.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 09.01.2018 протоколами об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях.

Постановлением от 16.02.2018 № 566 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72485 от 29.12.2017 Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в пределах пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение условий, предусмотренных ордером, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 6.1., 4.1, 4.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.15, 3.2.16 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в п.4 Правил, оформить ордер ГАТИ. Производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера запрещено. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. Заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство. Производитель работ обязан: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ; оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам; производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ; выполнять условия ордера.

В силу п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.3 Правил и п. 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила благоустройства) на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордерами ГАТИ №У-30021 от 26.12.2017 и № У-30025 от 26.12.2017 заказчиком и производителем работ является общество, следовательно, соблюдение требований Правил и Правил благоустройства и установленных запретов являются для нее при производстве работ обязательным.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона № 273-70, поскольку у заявителя были открыты аварийные ордера, Инспекция не доказала. Что под видом аварийных работ велись плановые работы, измерений специалисты ГАТИ не осуществляли.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как пояснил представитель Инспекции, следует из материалов дела, заявителю вменен п. 1 ст. 14 Закона № 273-70 не в связи с необходимостью оформления планового ордера, а по причине того, что ГАТИ выявлено превышение Обществом зоны производства аварийных работ (что не отрицается самим Обществом).

Однако в этом случае (в случае необходимости проведения земляных работ не в месте, предусмотренном ордером) организация обязана была оформить новый аварийный ордер, в том числе на часть превышения, что заявителем сделано не было.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

Также материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий и остальных вмененных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Инспекция при назначении наказания учла наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных нарушений.

Из материалов дела следует, что до принятия спорного постановления Общество приступило к устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Конституционного Суда, обстоятельства дела, характер и степень вины заявителя в совершенном правонарушении, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 450 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 225 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 450 000 руб. до 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.02.2018 № 566 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72485 от 29.12.2017 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.