Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А51-19112/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19112/2022
г. Владивосток
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8082/2022

на определение от 21.11.2022 судьи Л.В. Зайцевой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-19112/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное судно

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПортСервис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.06.2020 судно: название: «Торнадо»; тип: рефрижераторное; позывной сигнал: УБГМ2; ИМО номер: 8404575; морской порт регистрации: Петропавловск-Камчатский; место и год постройки: Гдыня, Польша, 1985 год; число и мощность главных двигателей: 1,2650 кВт; длина: 87,50 м; ширина: 15,00 м; высота борта: 7,83 м; вместимость валовая: 3 219 тонн; вместимость чистая 1 165 тонн; класс: Российский Морской Регистр Судоходства (далее – спорное судно), путем продажи с публичных торгов.

Также истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в любых портах Российской Федерации спорное судно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное судно является предметом спора, вследствие чего его ненахождение на территории РФ повлечет невозможность исполнения решение суда в случае удовлетворения иска. Также ссылается на то, что в рамках дела №А51-11780/2021 органы управления ООО «Дальневосточные технологии бизнеса», аффилированного с ответчиком по настоящему делу, предприняли действия по скрытию судна «Кореновск» и, как следствие, невозможности исполнения решения суда. Кроме того, истец указывает на неблагополучное финансовое положение ответчика, что подтверждается, в том числе, инициированными в отношении него судебными процессами о взыскании денежных средств. Настаивает на том, что ответчик предпринимает действия по сокрытию спорного суда в целях причинения значительного ущерба истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В заседание суда 10.01.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что ответчик предпринимает намеренные действия по сокрытию спорного судна. В частности, заявитель, ссылаясь на общедоступные данные (сайт https://www.marinetraffic.com), указывает, что 11.11.2022 спорное судно вышло из порта Владивосток и перестало передавать сигнал о своем местоположении.

Однако суд апелляционной инстанции из общедоступных данных сайта https://www.marinetraffic.com установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное судно находится в Охотском море и идет по маршруту Магадан – Владивосток, расчетное время прибытия в место назначения 16.01.2023 22:00.

На основании изложенных данных апелляционный суд к заявлениям истца о намерении ответчика скрыть либо реализовать спорное судно за пределами РФ относится критически.

Факт неисполнения судебного решения по делу №А51-11780/2021 ООО «Дальневосточные технологии бизнеса», контролирующие лица которого осуществляют также руководство деятельностью ООО «Алькор», не может выступать в качестве относимого доказательства того, что имеется вероятность неисполнения решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, что судно «Кореновск» было отчуждено либо реализовано под металлолом в последнем известном месте нахождения (порт Калькутта, Индия), истец в подтверждение своих утверждений не представил. Соответственно, не исключена возможность, что неисполнение судебного решения по делу №А51-11780/2021 связано с иными причинами, не зависящими от ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» и его руководства.

Неблагополучное финансовое состояние ответчика, вопреки мнению апеллянта, для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку, как было отмечено самим истцом, предметом настоящего спора является спорное судно, следовательно, именно сохранность последнего имеет значение для исполнения судебного акта по делу.

То обстоятельство, что в отношении ответчика инициированы судебные разбирательства о взыскании задолженности и обращения взыскание на имущество, не означает, что ООО «Алькор» будет неспособно исполнить решение суда об обращении взыскания на спорное судно в случае удовлетворения таких требований с учетом его сохранности.

Сам по себе факт того, что требование настоящего иска относится к морскому требованию, не является безусловным основанием для ареста спорного судна.

Как было установлено выше, истцом не было представлено доказательств намеренного сокрытия или отчуждения ответчиком спорного судна в целях неисполнения судебного решения по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на спорное судна может значительно затруднить текущую деятельность ответчика, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон. Так, арест судна в силу статьи 388 КТМ РФ представляет собой задержание судна или его ограничение в передвижении, что само по себе является существенным ограничением прав фрахтователя (собственника) и может повлечь причинение значительных убытков судовладельцу. Соответственно, данная мера может быть допустима только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу №А51-19112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына