Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-219278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219278/23-5-1744
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (606310, Нижегородская обл, Дальнеконстантиновский р-н, Зубаниха д, Центральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 853 890 руб. 09 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Моспроект-3» о взыскании убытков в размере 853 890 руб. 09 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2021 года между АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (подрядчик) и ООО «Нерудная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №290-МП-3-ЕП-СМР по условиям которого, субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по устройству площадки бытового городка на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р – 158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пресечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Разработки-Порецкое»), передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять из результат и оплатить.

Согласно договору (п. 1.3.) надлежащим результатом работ является построенная площадка бытового городка. Срок выполнения работ: начало – 16.08.2021г.; окончания – 15.09.2021 г. (п. 9.1.).

В соответствии с п. 12.1. договора субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, оставляемых подрядчиком. Предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок субподрядчика (п. 12.7).

Как указал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись заявки на поставку материалов, изделий и конструкций в необходимом количестве. Однако ответчик произвел поставку материалов не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к увеличению сроков производства.

Вместе с тем письмом № 01-08-8181 от 11.11.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда №290-П-3-ЕП-СМР в силу ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что истец исполнил обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.203 по делу № А40-15187/22-68-103 односторонний отказ от договора субподряда № 290-МП-13-СМР от 13.09.2021 признан недействительным, а также с АО «Моспроект-3» взыскана задолженность в размере 11 517 640 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставляет подрядчику безотзывные банковские гарантии на следующих условиях: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора на СМР предоставляет безотзывную банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств при выполнении работ на срок выполнения таких работ, установленных в графике производства работ, увеличенную на 2 (два) календарных месяца, в размере 5% от цены договора до 30% от цены договора.

Во исполнение указанного пункта договора истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор предоставления банковской гарантии № 04В62Х от 06.09.2021.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года АО «Альфа-Банк» (гарант) выдало банковскую гарантию №04В62Х, согласно которой гарантировало надлежащее исполнение ООО «Нерудная компания» (принципал) обязательств принципала перед ОА «Моспроект-3» (бенефициар) по договору субподряда №290-МП-3-ЕП-СМР от 13.09.2021. Сумма обязательств принципала составила 724 137 руб. 23 коп. Гарантия действует до 16.11.2021.

16 ноября 20201 года ответчик направил в АО «Альфа-банк» требование №01-08-8390 от 12.11.2021 о платеже по указанной гарантии на сумму 724 137 руб. 23 коп.

Во исполнение требования, ОА «Альфа-Банк» перечислил ответчику 724 137 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 95525 от 01.12.2021.

Согласно п. 4.5. договора предоставления банковской гарантии № 04В62Х от 06.09.2021 гарант (АО «Альфа-Банк») вправе требовать от клиента (ООО «Нерудная Компания») возмещения сумм, уплаченных бенефициару (АО «Моспроект-3») по банковской гарантии.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ООО «Нерудная компания» требование оплаты платежа по гарантии в размере 724 137 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу №А40-92552/22-156-636 с ООО «Нерудная компания» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в порядке регресса в размере 724 137 руб. 23 коп. и неустойка в размере 110 068 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 684 руб.

Во исполнение указанного решения суда истец перечислил АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 853 890 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 396 от 31.08.2022 и № 167 от 02.09.2022.

Таким образом, истец возместил банку-гаранту уплаченные им денежные средств в адрес АО «Моспроект-3» по банковской гарантии № 04В62Х.

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-15187/22-68-103 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Моспроект-3» принятых на себя обязательств по договору субподряда №290-МП-3-ЕП-СМР, следовательно, ответчик неправомерно предъявил АО «Альфа-Банк» требование об уплате по банковской гарантии № 04В62Х и без правовых оснований получил денежные средства в размере 853 890 руб. 09 коп.

По мнению истца, возместив АО «Альфа-Банк» по банковской гарантии, предъявленной ответчиком неправомерно, денежные средства в размере 853 890 руб. 09 коп., он понес убытки в указанном размере.

Претензией от 25.08.2023 истец уведомил ответчика о необходимости возместить убытки в размере 853 890 руб. 09 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно п. 4.6. договора в случае, если срок окончания работ по договору будет перенесен и срок действия предоставленной субподрядчиком банковской гарантии истекает до вновь установленного срока окончания выполнения работ, субподрядчик обязан заблаговременно, до истечения срока действия предоставленной ранее банковской гарантии и не позднее 30 календарных дней с момента изменения срока окончания выполнения работ по договору, предоставить банковскую гарантию, соответствующую требованиям договора, на срок до окончания срока выполнения работ по договору, увеличенный на два месяц. Обязанность субподрядчика предоставить банковскую гарантию на срок, необходимый для выполнения работ в полном объеме, возникает также в случае, если на момент истечения срока обеспечения исполнения обязательств, согласно предоставленной субподрядчиком банковской гарантии обязательства субподрядчика по выполнению работ не исполнены в полном объеме вне зависимости от причин неисполнения.

По условиям договора субподряда (п. 4.7.), в случае неисполнения субподрядчиком обязательства, предусмотрено п. 4.6. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере суммы действующего обеспечения (банковской гарантии) в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисленных со дня истечения срока для предоставления банковской гарантии.

Таким образом, из толкования условий договор субподряда и условий банковской гарантии следует, что банковская гарантия выдана на период выполнения работ до 15.09.2021 включительно; работы, которые выполнялись истцом после 15.09.2021, не обеспечены банковской гарантией, что является нарушением п. 4.1. и п. 4.6. договор; гарантия выдана в обеспечение всех обязательств, которые приняты субподрядчиком по договорам, в том числе по обязательствам выплаты штрафа за непродление обеспечения исполнения, несмотря на то, что в самой гарантии содержится ссылку на основное обязательство.

То есть, работы, которые выполнялись в период с 16.09.2021 по 16.11.2021 включительно, банковской гарантией обеспечены не были, что в силу п. 4.7. договор субподряда являлось основанием для оплаты истцом ответчику штрафа в размере банковской гарантии.

Таким образом, по мнению ответчика, вне зависимости от причин неисполнения договора субподряда на стороне истца имелись нарушения по надлежащему исполнению обязательств, что явилось причиной для предъявления требования по банковской гарантии, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно п. 4 банковской гарантии № 04В62Х от 13.09.2021г. гарантия действует до 16.11.2021г. включительно.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу А40-1518/22-68-103 ответчик, получив результат работ, 11 ноября 2021 года письмом № 01-08-8181 уведомил субподрядчика о расторжении договора № 290-МП-3-ЕП-СМР. Согласно этому уведомлению односторонний отказ ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ и связан, по его мнению, с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объёме взятые на себя обязательства по договору.

Увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке давальческих материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, что на дату истечения срока действия банковской гарантии 16.11.2021г., работы истцом были выполнены, однако ответчик необоснованно от их принятия и оплаты отказался. В связи с чем, оснований для предъявления истцом новой банковской гарантии не имелось.

Кроме того, обращаясь в банк с требованием об уплате по банковской гарантии, ответчик, во исполнение п. 5 Гарантии, указал на нарушение истцом п. 9.1 договора о сроках выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 3 475 858 руб. 69 коп.

Указания на нарушение истцом п. 4.6. договора и начисления соответствующего штрафа, требование не содержит.

Ссылка ответчика на данное нарушение и правомерность предъявления требования об уплате по банковской гарантии, в рассматриваемом случае, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 724 137 руб. 23 коп., составляющей сумму гарантии, является обоснованным и правомерным.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушения истца по добровольному удовлетворению требований гаранта, повлекшие за собой взыскание с ООО «Нерудная компания» банком в рамках дела № А40-92552/22-156-636 неустойки в размере 110 068 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 19 684 руб., по своему правовому содержанию не могут являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец мог удовлетворить претензионные требования гаранта во внесудебном порядке (добровольно). Данные действия зависят исключительно от воли истца, и не связаны с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 129 752 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 369, 375.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 724 137 (семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 23 коп., а также 17 026 (семнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.