Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-129442/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129442/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Белкова И.А. по доверенности от 11.01.2017, Коскова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: Макарова Ю.А. по доверенности от 03.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2019) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-129442/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (ОГРН: 1117847312714, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А; далее - ООО "РК-Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 268 495 руб. 36 коп. и неустойки за период с 20.06.2017 по 11.03.2019 в размере 169 152,08 руб. с начислением неустойки с 12.03.2019 по день фактического погашения долга.

Решением от 18.03.2019 суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «РК-Северо-Запад» задолженность в размере 253 917 руб. 69 коп., неустойку за период с 20.06.2017 по 11.03.2019 в размере 159 968 руб. 09 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности с 12.03.2019 по день фактического погашения долга ежедневно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.; взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб.; взыскал с ООО «РК-Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность передачи дела в работу истцу, на недоказанность факта оказания услуги по договору.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «РК-Северо-Запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "РК-Северо-Запад" (Исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) 02.04.2012 заключен договор об оказании юридических услуг № 1051334/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Основанием для выполнения Исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление Заказчиком Исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу (п.п. 2.4, 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В соответствии с п. 3.5. договора Исполнитель, по требованию Заказчика, предоставляет отчет Исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета уведомляет Исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения Исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет Исполнителя считается принятым Заказчиком без замечаний.

Размер оплаты (вознаграждения) Исполнителя составляет 20 % от суммы поступившей на счет Заказчика (п.4.1. договора на основании тарифов приложение №1 к договору).

Истцом представлены Акт сдачи-приемки дел от 19.04.2016 по убытку 191-171-1163631/10, согласно примечанию - на стадии исполнительного производства, и акт сдачи-приемки услуг за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, согласно позиции 377 размер вознаграждения по убытку 191-171-1163631/10 составляет 20 %.

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочий дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг (п.4.2. договора).

Исполнитель оказал Заказчику услуги по взысканию денежных средств по убытку №191-171-1902005/12 после утраты Заказчиком исполнительного листа по арбитражному делу № А52-3980/2014. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А52-3980/2014 дважды 16.06.2016 и 19.12.2016 подавалось от имени СПАО «Ингосстрах» сотрудником Исполнителя Рожновым А.В.

Результатом оказания услуг Исполнителем явилось получение Заказчиком с должника денежных средств в размере 1 316 313 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 26 163 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнитель 18.05.2017 направил по электронной почте в адрес Заказчика Сводную ведомость за март 2017 на сумму 253 917 руб. 69 коп. с сопроводительным письмом следующего содержания: «Согласована данная ведомость. Поступления денежных средств, которых не достает: 4 152,41 руб. от 22.02.2017, 56 273,50 руб. от 28.02.2017, 12 462,42 руб. от 21.02.2017.

19.05.2017 в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Песочная наб., д. 40 Исполнителем переданы и приняты сотрудником ответчика Невединой И.В. сводная ведомость поступления денежных средств, отчет Исполнителя, акт сдачи-приемки услуг за март 2017 года, счет на оплату, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 18.05.2017 (т.1 л.д. 5).

18.07.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в размере 253 917руб. 69коп., неустойку взыскал в сумме 159 968 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг за март 2017 года истец представил в материалы дела односторонний акт об объеме выполненных работ за период с 01 по 31 марта 2017 года, а также сводная ведомость поступления денежных средств, отчет Исполнителя за март 2017 года (т. 1 л.д. 6-10).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.5. договора Исполнитель по требованию Заказчика предоставляет отчет Исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета уведомляет Исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения Исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет Исполнителя считается принятым Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги не оказывались истцом или оказывались ненадлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу спорного дела в работу, а именно оригинала акта сдачи-приемки дела в работу, выражающего волю Заказчика на оказание определенного вида юридической помощи в рамках договора от 02.04.2012, подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательства наличия акта приема-передачи, не может служить основанием для вывода об отсутствии воли Заказчика на получение юридической помощи по договору.

Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания услуг Исполнителем, а указывает лишь на оказание услуг не в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подготовка искового заявления, а также представительство в суде по делу №А52-3980/2014 осуществлялось сотрудниками СПАО «Ингосстарх». При этом Исполнителем лишь подготовлено и направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик в нарушение условий пункта 3.5 Договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета Исполнителя, а также акта об объеме выполненных работ за период с 01 по 31 марта 2017 года и Сводной ведомости поступления денежных средств, не предоставил в письменной форме свои мотивированные возражения.

Направление истцом в адрес ответчика указанных документов подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнитель 18.05.2017 направил по электронной почте в адрес Заказчика Сводную ведомость за март 2017 на сумму 253 917 руб. 69 коп. с сопроводительным письмом следующего содержания: «Согласована данная ведомость. Поступления денежных средств, которых не достает: 4 152,41 руб. от 22.02.2017, 56 273,50 руб. от 28.02.2017, 12 462,42 руб. от 21.02.2017».

Довод ответчика о том, что переписка между сторонами велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре, не может служить основанием в отказе исковых требований истца.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца Белковой И.А. с электронной почты bel-i-a@yandex.ru. Белкова И.А. указана в качестве контактного лица исполнителя (ст. 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Письмо о согласовании сводной ведомости за март 2017 года от 18.05.2017 направлено Бочаровой Т.С. с электронного адреса Tatyana.Botcharova@,ingos.ru на электронный адрес Белковой И.А. bel-i-a@yandex.ru.

Представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки, подтверждающие использование сторонами спора электронных адресов, отличных от адресов указанных в Договоре. При этом использование иных адресов электронной почты в период действия договора не вызывали возражений сторон против ведения переписки с указанных адресов.

Кроме того, 19.05.2017 в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Песочная наб., д. 40 Исполнителем переданы и приняты сотрудником ответчика Невединой И.В. сводная ведомость поступления денежных средств, отчет Исполнителя на сумму 253917,69руб., акт сдачи-приемки услуг за март 2017 года, счет на оплату, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что Заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг и не обосновал право на отказ от оплаты по договору, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РК-Северо-Запад" о взыскании задолженности правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты счета Исполнитель вправе направить Заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка по состоянию на 11.03.2019 составила 159 968 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правомерным и арифметически правильным.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» на момент вынесения решения не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО "РК-Северо-Запад" о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года по делу № А56-129442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

И.Г. Медведева