Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А17-5724/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5724/2021
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2022 по делу № А17-5724/2021,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ИНН3702705350; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 041 151 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – истец, ООО «Фаворит – Строй») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «КЗ «Богатырь») о взыскании задолженности в сумме 2 041 151 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (далее - ООО «СМК «Пальмира»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в Арбитражном суде Ивановской области рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») и ООО «КЗ «Богатырь» по тому же предмету и тем же основаниям (А17-4906/2020). По названному делу суд определением от 21.04.2021 прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Статус» от иска. Считает, что поскольку одно и то же требование первоначальным кредитором было уступлено разным лицам, то в данном случае положения части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо запрещают переход требования к истцу. Настаивает, что соглашение о расторжении договоров цессии от 03.04.2021 подписано от имени ООО «Статус» неуполномоченным лицом, поэтому является незаключенным и не влечет для него никаких правовых последствий, в том числе и обратный переход прав требования к обществу с ООО «СМК «Пальмира» к ответчику. В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 160, 161, 183 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Котельный завод «Богатырь» (Подрядчик) и ООО «СМК «Пальмира» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019, предметом которого являлись строительные работы на объекте: блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда оплата по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами с участием представителя заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания данного акта на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 31.12.2019.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019, № 2 от 05.06.2019, № 3 от 05.06.2019, № 4 от 05.06.2019, № 5 от 05.06.2019 3 А17-5724/2021 подтверждается факт выполнения ООО «СМК «Пальмира» работ по договору субподряда на общую сумму 2 041 151 рубль 86 копеек. Акты подписаны представителями ООО «СМК «Пальмира» и ООО «КЗ «Богатырь» без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей обеих организаций.

Оплаты за выполненные работы в адрес субподрядчика от ООО «КЗ «Богатырь» не последовало.

ООО «СМК «Пальмира» направило ответчику претензию № 34 от 15.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

10.04.2020 между ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «СМК «Пальмира» уступило ООО «Статус» права требования к ООО «Котельный завод «Богатырь» задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 1/2019 от 18.04.2019 в общем размере 2 041 151 рубль 86 копеек.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «КЗ «Богатырь» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 18.04.2019. Исковое заявление ООО «Статус» принято к производству суда, делу присвоен номер А17-4906/2020. В ходе рассмотрения дела № А17-4906/2020 от ООО «Статус» поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 производство по делу № А17-4906/2020 прекращено.

03.04.2021 между ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий), подписано соглашение о расторжении договоров цессии, в том числе – договора цессии от 10.04.2020 в отношении перехода права требования задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 18.04.2019 (пункт 1). Согласно пункту 2 данного Соглашения право требования на получение исполнения обязательств по указанному договору субподряда принадлежит ООО «СМК «Пальмира» с момента подписания настоящего соглашения.

26.04.2021 ООО «СМК «Пальмира» направило ответчику уведомление о расторжении Договора цессии от 10.04.2020.

11.05.2021 между ООО «СМК «Пальмира» (Цедент) и ООО «Фаворит-Строй» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «СМК «Пальмира» уступило ООО «Фаворит-Строй» права требования к ООО «Котельный завод «Богатырь» задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 1/2019 от 18.04.2019 в общем размере 2 041 151 рубль 86 копеек. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора цессии).

02.06.2021 ООО «СМК «Пальмира» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Неисполнение обязанностей ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 7.1. договор субподряда обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возложена на заказчика - ГУП Ивановской области «Центр-Профи», в то же время заказчик стороной данного договора не являлся, договор субподряда не подписывал, в приемке работ согласно представленным актам формы КС-2 не участвовал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Рассмотрев условия договора в их системной связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора субподряда фактически согласована оплата выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, но не позднее 31.12.2019 (пункт 7.1 договора субподряда).

Следовательно, установленный договором срок оплаты работ истек, в связи с чем требование о взыскании их стоимости является обоснованным. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленный в дело договор уступки, апелляционный суд находит, что он по форме, условиям и содержанию не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 18.04.2019 именно истцу вытекает из заключенного договора уступки права (цессии) от № 1 от 11.05.2021.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Ивановской области ранее имелся спор между ООО «Статус» и ООО «Котельный завод «Богатырь» по тому же предмету и по тем же основаниям (дело А17-4906/2020). По названному делу суд определением от 21.04.2021 прекратил производство по делу в связи с отказом обществом с ограниченной ответственностью «Статус» от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Однако заявителем жалобы не учтено следующее.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171, Постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.07.2019 по делу № А79-7773/2018.

Как неоднократное указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Из материалов дела №А17-4906/2020 следует, что 10.04.2020 между ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «СМК «Пальмира» уступило ООО «Статус» права требования к ООО «Котельный завод «Богатырь» задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 1/2019 от 18.04.2019 в общем размере 2 041 151 рубль 86 копеек.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «КЗ «Богатырь» о взыскании задолженности, определением суда от 13.08.2020 исковое заявление ООО «Статус» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела 14.04.2021 от ООО «Статус» поступило заявление об отказе от иска, определением суда от 21.04.2021 производство по делу прекращено.

При этом, 03.04.2021, то есть до подачи заявления об отказе от иска и до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу А17-4906/2020, между ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договоров цессии, в том числе – договора цессии от 10.04.2020 в отношении перехода права требования задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 18.04.2019 (пункт 1). Согласно пункту 2 данного Соглашения право требования на получение исполнения обязательств по указанному договору субподряда принадлежит ООО «СМК «Пальмира» с момента подписания настоящего соглашения.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Таким образом, ООО «Статус» в связи с расторжением договора цессии утратило материальное право на иск, и на момент отказа от иска оно фактически являлось ненадлежащим истцом. Отказ от иска ненадлежащего истца (кредитора) не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым, с учетом условий договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.05.2021, является истец.

Возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, настоящий спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права требования к истцу был прямо запрещен пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, то есть данным положением установлен запрет так называемой двойной уступки одного и того же права. При этом Ответчиком не учтено, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) после заключения сторонами соглашения о расторжении договоров цессии от 03.04.2021 вновь возвращается цеденту – ООО «СМК «Пальмира». Таким образом, на момент заключения договора уступки от 11.05.2021 с истцом цедент обладал правом требования к ответчику, двойной уступки одного того же требования не возникло. Именно истец вправе требовать от ответчика погашения спорной задолженности.

Ссылка ответчика на имеющиеся предположения о недействительности соглашения от 03.04.2021 о расторжении договоров цессии ввиду недостоверности сведений о директоре ООО «Статус» подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Таким образом, отношения сторон по уступке права требования и последующего заключения соглашения о расторжении договора затрагивают лишь права указанных лиц и не влияют на правовое положение ответчика, являющегося обязанным лицом. При этом между ООО Статус», ООО «СМК «Пальмира» и ООО «Фаворит – Строй» спор относительно предмета настоящего судебного разбирательства отсутствует.

Первоначальный кредитор уведомил ответчика как о расторжении договоров цессии, так о новом кредиторе, в пользу которого следует производить спорное исполнение, данные уведомления ответчиком получены. Договор уступки права требования от 11.05.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан. Наличие задолженности за выполненные работы по договору субподряда ответчик не оспаривает.

Кроме того, федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, следовательно, само по себе наличие такой записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы, не являясь стороной отношений по уступке прав требования, фактически преследует интерес уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в пользу лица, указанного в качестве нового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2022 по делу № А17-5724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1