Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А64-10591/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-10591/2019

«16» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10591/2019 по заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления № 66/2019 от 20.12.2019г., о прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.12.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.06.2020г.;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.03.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – заявитель, АО «АИЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 66/2019 от 20.12.2019г. по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Определением от 13.01.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10591/2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц требования заявителя не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения региональной программы «Содействие созданию в Тамбовской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016 – 2025г.г.», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 11.01.2016г. № 6, администрацией города Мичуринска по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0164300012717000053 от 14.04.2017г. с АО «АИЖК» 25.04.2017г. заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

Цена контракта составила 876 191 250 руб., источниками финансирования контракта явились федеральный бюджет – 89,4%; областной бюджет – 0,5%, бюджет городского округа - город Мичуринск – 0,1 %.

На основании выданного администрацией города Мичуринска 07.08.2017г. разрешения на строительство № RU 68-303000-97-2017 АО «АИЖК» приступило к выполнению работ по строительству общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области.

Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области (далее – Прокуратура) была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, технического регламента о безопасности зданий и сооружений при строительстве объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

Преведенной проверкой было установлено, что проектная документация на строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области была разработана ООО «КВАДР» и прошла государственную экспертизу.

Проектной документацией и приложением № 3 к контракту предусмотрены следующие проектные характеристики строящегося здания.

Строящееся здание школы сформировано из семи трехэтажных и одного одноэтажного блоков с разделением на две функциональные группы: учебную и общешкольную.

Учебные блоки А, Б и В, Г блокируются с расположенным в центральной части здания общешкольным блоком Д. Учебные блоки трехэтажные, высота надземных этажей 3,9 (3,94) м., помещений подвала – 2,2 м., габариты в осях (без учета выступающих элементов) 27,2x27,2 м. с шагом колонн 6,3 и 7,3 м.

Блок Д – трехэтажный, с подвалом высотой помещений 2,52 м. и 2,97 м. Высота первого этажа 3,94 м., второго этажа – 3,9 м., высота третьего этажа 3,3 м. Габариты в осях – 42,8 м. к 41,2 м.

Блок Е – прямоугольный в плане, трехэтажный, с подвалом. Высота помещений подвала 3,4 м. и 2,75 м., первого этажа 5.14 м. и 5,79 м., второго – 3,9 м., третьего – 3,3 м. Габариты в осях 46,7x26 м. Высота спортивного зала -10,4 м.

Блок Ж – сложный в плане, трехэтажный, с подвалом. Высота помещений подвала 2,45 м., 3,3 м., первого этажа 3,94 м и 5,79 м; второго – 3,9 м., третьего – 3,9 м. Габариты в осях 40,15x26,0 м.

Блок И – прямоугольный в плане, одноэтажный, без подвала. Высота этажа переменная, размеры в осях 14x12 м.

Строящееся здание имеет следующие конструктивные решения основных несущих и ограждающих элементов: фундаменты – монолитные железобетонные ленточные и столбчатые по подготовке из бетона класса В22,5, W6, F50 с арматурой классов А400 и А240; наружные стены цокольной части здания всех блоков – трехслойные: внутренний слой – монолитная железобетонная стена толщиной 200 мм. (стены и колонны ниже отметки низа перекрытия подвала запроектированы из бетона В25, F150, W6 с арматурой классов А400 и А240 по ГОСТ 5781-82); теплоизоляционный слой – экструдированный пенополистирол толщиной 50 мм. (в блоке И - 100 мм.), расположенный в грунте; выше земли принимается минераловатный утеплитель; облицовочный слой для открытых участков цоколя – керамогранит и разноцветные металлические кассеты; наружные стены здания выше отметки 0,00 всех блоков – трехслойные: внутренний слой – монолитная железобетонная стена толщиной 200 мм. из бетона В25 с арматурой классов А400 и А240 по ГОСТ 5781-82 или кирпичные стены толщиной 250 мм.; теплоизоляционный слой «ТехноНиколь», «Тепловент Стандарт», толщиной 150 мм.; облицовка керамогранит и разноцветные металлические кассеты; ригели – монолитные железобетонные, сечением 400x600 (h) мм. из бетона В25 с продольной арматурой класса 012, 14, 25 А400 и поперечной арматурой 08 А240 по ГОСТ 5781-82, шаг поперечной арматуры 100 мм. на расстоянии 1,4 м. от опоры, далее – 200 мм.); плиты перекрытия – железобетонные монолитные из бетона В25 арматура 010, 12 JA400 и 08, 6 А240 по ГОСТ 5781-82, толщиной 180 мм.; внутренние диафрагмы жесткости – железобетонные монолитные из бетона В25 арматура 012, 14 А400 и 010, 6 А240 по ГОСТ 5781-82, толщиной 200 мм.; лестницы (марши и площадки) - железобетонные монолитные бетона В25 арматура 012, 16, А400 и 018А240 по ГОСТ 5781-82, толщиной 180 мм.; стропильные фермы и прогоны - из прокатных профилей; перегородки - толщиной 120 и 250 мм. из керамического пустотелого кирпича, камня керамического, частично витражного типа – алюминиевый профиль с покрытием, листовое Матовое стекло; перегородки в подвале – из керамического полнотелого кирпича толщиной 120 мм.; кровля – мягкая мембранная либо из наплавляемых материалов; окна – 2-х камерные стеклопакеты с теплоотражающим покрытием; витражи – алюминиевый профиль с покрытием, 2-х камерные стеклопакеты с теплоотражающим покрытием; двери внутренние – ПВХ, металлические, деревянные.

Проектом предусмотрено оснащение здания школы следующими инженерными сетями: электроснабжения, ряда слаботочных систем, газоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения.

Объемно-планировочное решение представлено в томе 3 проектной документации.

При этом, по мнению Прокуратуры, в нарушение положений пункта 28 части 2 статьи 2, части 6 статьи 3, статей 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 6.2 Свода Правил (СП) 118.13330.2012, а также требований проектной документации несущие конструкции здания школы, выполненные из бетона (фундаменты, колонны и перекрытия) фактически имеют усредненный класс В15, против В22,5 (для фундамента) и В25 (для остальных конструкций).

Зафиксировано также множественные (более 3-х в каждом из помещений) дефекты: отколы бетона углов, неполное заполнение конструкций бетонной смесью, частичные остатки опалубки, трещины.

При вскрытии фундаментов колонн (на расстоянии 4-8 см. от угла на глубину 4-10 см.) зафиксировано, что продольных арматурных стержней не имеется, что, в свою очередь свидетельствует о неправильном устройстве каркаса устройства колонн.

Имеются существенные отклонения фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам, качества поверхности внешнего вида монолитных конструкций, отступления от проектных требований в части качества бетона и устройства арматурного каркаса.

Фактические прочностные характеристики несущих конструкций исследуемого здания школы при снижении проектной массы бетона с В25 и В22,5 на В15 не позволяют гарантировать его механическую безопасность.

Имеются многочисленные дефекты устройства вентилируемого фасада здания школы, а именно: крепления несущих стальных элементов, на которые устанавливаются керамогранитные плитки, в пустотелый кирпич без применения химических анкеров с использованием обычных; отсутствие у части керамогранитных панелей соединительных/стыковых несущих элементов между вертикальными стальными направляющими; недостаточного крепления плит утеплителя; использования для крепления кронштейнов керамогранитных плит и несущих вертикальных стальных профилей саморезных винтов без прокладок, а не заклепок и/или саморезных винтов с прокладкой из резины.

В здании школы выявлено отсутствие уплотнителя в стыках вентиляционной шахты (корпус Б, 2-ой этаж), в результате чего не обеспечивается их герметичность, что способно привести к ухудшению качества воздуха и микроклимата внутренних помещений здания, а в случае отнесения данных шахт к системе дымоудаления – распространению дыма по иным помещениям, что является опасным фактором пожара.

Кроме того, имеются многочисленные дефекты устройства кровли здания школы, которые способны привести к быстрому ее отказу и возникновению протечек во внутренние помещения, в результате чего существенно повысится влажность внутренних помещений строительных конструкций с возможным последующим прогрессирующим развитием на ней опасной для здоровья человека флоры.

Согласно заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 24.05.2019г. №1189/50 с учетом выявленных нарушений статей 7, 10 Закона № 384-ФЗ здание общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области в соответствии с ее функциональным назначением не соответствует требованиям механической безопасности и безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях.

В связи с выявленными нарушениями 10.06.2019г. прокурором г. Мичуринска в отношении АО «АИЖК» в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении от 10.06.2019г. вручена представителю заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Названное постановление совместно с материалами по делу об административном правонарушении 10.06.2019г. с сопроводительным письмом № 26-10-256в-2019 были направлены для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области и получены Управлением 10.06.2019г.

В процессе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении АО «АИЖК» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области, расположенном по адресу: <...>».

Определением от 20.09.2019г. ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТехЛабКонтроль».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации, в чем это выражено (какие работы не соответствуют ЛСД);

2. Повлекли ли (повлекут ли) имеющиеся отклонения (в случае их установления) последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде либо создали угрозу их причинения вреда;

3. Дать оценку фактическим прочностным характеристикам железобетонного каркаса здания (фундаменты, стены, колонны, ригели, перекрытия и др.), в том числе с учетом выполненных работ по усилению конструкций. Обеспечена ли конструктивная надежность здания после проведенных работ по усилению конструкций;

4. Соответствуют ли проектной документации выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, герметичности (дымо-, газо- непроницаемость) воздуховодов, шахт, каналов систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

5. Соответствуют ли оконные заполнения нормативным требованиям и проектной документации;

6. Соответствует ли кровля нормативным требованиям и проектной документации;

7. Является ли критичным изменение вида используемого в бетоне крупного заполнителя (шлаковый и известняковый щебень);

8. Можно ли считать перепад около 15 см. высотных отметок чистого пола и несущего монолитного перекрытия по отношению друг к другу корпусов Б/А и расстояния между монолитными перекрытиями и частями корпусов от 14,5 см. до 37,5 см. отклонением от ПСД; влияет ли наличие перепадов на конструктивную надежность и безопасность здания школы;

9. Устранимы ли имеющиеся отклонения или они влекут невозможность ввода и невозможность последующей эксплуатации объекта;

10. Соответствует ли здание школы с учетом ее функционального назначения требованиям надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, на основании вновь полученных объективных данных о реальных прочностных характеристиках несущих функций объекта.

06.12.2019г. в Управление поступило заключение эксперта ООО «ТехЛабКонтроль» № АИЖК-2709 от 13.11.2019г. в области строительно-технического исследования строящегося объекта. В заключении на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Вопрос № l – Имеются ли отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации, в чем это выражено (какие работы не соответствуют ПСД):

В ходе строительно-технического исследования выявлены множественные отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации.

Вопрос № 2 – Повлекли ли (повлекут ли) имеющиеся отклонения (в случае их установления) последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде либо создали угрозу их причинения вреда:

Имеющиеся отклонении не влекут за собой последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде либо создали угрозу их причинения вреда в случае устранения описанных нарушений в ходе ремонтно-монтажных работ, а также систематического мониторинга в процессе эксплуатации.

Вопрос № 3 – Дать оценку фактическим прочностным характеристикам железобетонного каркаса здания (фундаменты, стены, колонны, ригели, перекрытия и др.), в том числе с учетом выполненных работ по усилению конструкций. Обеспечена ли конструктивная надежность здания после проведенных работ по усилению:

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», по результатам исследования фактических прочностных характеристик железобетонного каркаса здания (фундаменты, стены, колонны, ригели, перекрытия и др.), в том числе с учетом выполненных работ по усилению конструкций, объект строительства соответствует работоспособной категории технического состояния, а именно имеющиеся нарушения требований в конкретных условий эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Вопрос № 4 – Соответствует ли проектной документации выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, герметичности (дымо- газонепроницаемость) воздуховодов, шахт, каналов систем вентиляции и кондиционирования воздуха:

По результатам проведенных исследований, можно сделать вывод, о том, что выполненные работы но устройству вентилируемого фасада, герметичности (дымо- газонепроницаемость) воздуховодов, шахт, каналов систем вентиляции и кондиционирования воздуха не соответствует проектной документации.

Вопрос № – 5 Соответствуют ли оконные заполнения нормативным требованиям и проектной документации.

По результатам проведенных исследований установлено, что оконные -заполнения ее соответствуют нормативным требованиям, и, как следствие проектной документации.

Вопрос № 6 – Соответствует ли кровля нормативным требованиям и проектной документации:

По результатам проведенных исследований установлено, что кровля не соответствует нормативным требованиям и проектной документации, разработанной на строительство здания школы.

Вопрос № 7 - Является ли критичным изменение вида используемого в бетоне крупного заполнителя (шлаковый и известковый щебень):

По результатам проведенных исследований установлено, что изменение вида используемого в бетоне крупного заполнителя (гранитного на шлаковый и известняковый) является критичным, оказывая негативное влияние на прочностные и несущие характеристики бетона конструкций, о чем свидетельствует несоответствие класса прочности бетона проектным значениям, заложенным для несущих конструкций.

Вопрос № 5 – Можно ли считать перепад около 15см. высотных отметок чистого пола и несущего монолитного перекрытия по отношению друг к другу корпусов Б/А и между монолитными перекрытиями и частями корпусов от 14,5см. до 37,5см. отклонением от ПСД; влияем ли наличие перепадов на конструктивную надежность и безопасность здания школы:

По результатам исследования установлено, что перепад около 15см. высотных отметок чистого пола и несущего монолитного перекрытия по отношению друг к другу корпусов Б/А и между монолитными перекрытиями и частями корпусов от 14,5см. до 37,5см. является отклонением от ПСД, однако не оказывает значительного влияния на конструктивную надежность и безопасность здания школы.

Вопрос № 9 – Устранимы ли имеющиеся отклонения или они влекут невозможность ввода и невозможность последующей эксплуатации объекта:

По результату проведенных исследований на объекте «строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области», расположенном по адресу: <...>», установлено, что имеющиеся отклонения устранимы. Для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных нарушений.

Вопрос № 10 – Соответствует ли здание школы с учетом её функционального назначения требованиям надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, на основании вновь полученных объективных данных о реальных прочностных характеристиках несущих конструкций объекта:

Здание школы с учетом ее функционального назначения частично не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях. При этом здание школы с учетом ее функционального назначения соответствует требованиям надежности, механической безопасности строительных конструкций на основании вновь полученных объективных данных о реальных прочностных характеристиках несущих конструкций объекта.

Материалы дела вместе с заключением эксперта на основании статьи 29.9 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Тамбовской области.

В связи с тем, что административный орган не обратился в арбитражный суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возвртил материалы по делу об административном правонарушении административному органу без вынесения определения, в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу.

Посчитав, что у Управления нет оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган не составлял протокол по делу об административном правонарушении, Управление возвратило все материалы Прокуратуре.

Поскольку в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 9.4 КоАП РФ, Прокуратура с сопроводительным письмом от 06.08.2019г. № 26-10-2566-2019г. повторно направила материалы по делу об административном правонарушении в отношении АО «АИЖК» для рассмотрения в Управление.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 20.12.2019г. начальник Управления при надлежащем извещении Прокуратуры о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении АО «АИЖК» в присутствии его руководителя вынесен постановление № 66/2019 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., применив при этом положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, АО «АИЖК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что заключение эксперта не может быть положены в качестве доказательства по делу; истек срок привлечения к административной ответственности; заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения еще на строящемся объекте; в постановлении не указано время совершение и событие правонарушения; отсутствует такой квалифицирующий признак как угроза наступления неблагоприятных последствий; АО «АИЖК» не является субъектом вмененного правонарушения.

Управление и Прокуратура требования заявителя не признали.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В целях в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений законодателем был одобрен и принят Закон № 384-ФЗ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 Закона № 384 установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании статьи 10 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; естественное и искусственное освещение помещений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Из материалов дела следует, что проведенной экспертизой было установлено следующее:

- в ходе строительно-технического исследования выявлены множественные отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации;

- выполненные работы но устройству вентилируемого фасада, герметичности (дымо- газонепроницаемость) воздуховодов, шахт, каналов систем вентиляции и кондиционирования воздуха не соответствует проектной документации;

- кровля не соответствует нормативным требованиям и проектной документации, разработанной на строительство здания школы;

- изменение вида используемого в бетоне крупного заполнителя (гранитного на шлаковый и известняковый) является критичным, оказывая негативное влияние на прочностные и несущие характеристики бетона конструкций, о чем свидетельствует несоответствие класса прочности бетона проектным значениям, заложенным для несущих конструкций.

- перепад около 15см. высотных отметок чистого пола и несущего монолитного перекрытия по отношению друг к другу корпусов Б/А и между монолитными перекрытиями и частями корпусов от 14,5см. до 37,5см. является отклонением от проектно-сметной документации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Соответственно, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, следующих квалифицирующих признаков:

- противоправные деяния повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений;

- затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами дела, в частности результатами проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено, что выполненные работы но устройству вентилируемого фасада, герметичности (дымо-, газо- непроницаемость) воздуховодов, шахт, каналов систем вентиляции и кондиционирования воздуха не соответствует проектной документации; кровля не соответствует нормативным требованиям и проектной документации, разработанной на строительство здания школы; изменение вида используемого в бетоне крупного заполнителя (гранитного на шлаковый и известняковый) является критичным, оказывая негативное влияние на прочностные и несущие характеристики бетона конструкции; перепад высотных отметок чистого пола и несущего монолитного перекрытия по отношению друг к другу корпусов Б/А и между монолитными перекрытиями и частями корпусов является отклонением от проектно-сметной документации.

Таким образом, в ходе строительно-технического исследования выявлены множественные отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что АО «АИЖК» в ходе выполнения подрядных (строительных) работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» допустило нарушение требований технических регламентов, проектной документации, что привело к множественным отклонениям от проектных значений параметров зданий и сооружений.

Указанное является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, а также положений пункта 28 части 2 статьи 2, части 6 статьи 3, статей 5, 7, 10 Закона № 384-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства по делу об административном правонарушении не содержат свидетельств того, что у Общества не имелась возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, или им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 24.05.2019г. №1189/50 не может быть положены в качестве доказательства по делу суд не принимает.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Таким образом, именно постановление по делу об административном правонарушении содержит окончательную квалификацию вмененного правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление вынесено на основании строительно-технической экспертизы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области, расположенном по адресу: <...>», проведенной по ходатайству самого АО «АИЖК» и именно той экспертной организацией, на кторой настаивал заявитель.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4 КоАП РФ является, по сути протоколом по делу об административном правонарушении, который может быть составлен при наличии оснований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что истек срок привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку статья 9.4 КоАП РФ призвана в защиту законодательства о техническом регулировании, действующем в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

При этом, фактически, правонарушение было выявлено 06.12.2019г. после поступления в Управление заключение эксперта ООО «ТехЛабКонтроль» № АИЖК-2709 от 13.11.2019г.

То обстоятельство, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения еще на строящемся объекте в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ охватывает деяния, совершенные как на этапе проектирования, так и на этапах строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушения еще на строящемся объекте, судом не принимается.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано время совершение и событие правонарушения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление полностью соответствует положениям названной нормы, в нем указаны все необходимые сведения согласно положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено исходя из заключения строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя на отсутствие отсутствует такого квалифицирующего признака как угроза наступления неблагоприятных последствий и неправомерное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не основана на нормах действующего законодательства.

Указанный квалифицирующий признак является одним из нескольких. При этом в рассматриваемом случае наличиствует такой квалифицирующий признак как отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что АО «АИЖК» не является субъектом вмененного правонарушения также не основан на нормах действующего законодательства.

Диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, кто именно является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, нормами Градостроительного кодекса РФ по настоящему правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик.

В рассматриваемом случае АО «АИЖК» является подрядчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Управления правовых оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

При этом привлечение двух разных юридических лиц к административной ответственности по одной норме Кодекса не свидетельствует неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.12.2019г. № 66/2019 по делу об административного правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников