Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-85268/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15602/2022

Дело № А41-85268/21
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ-КРАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-85268/21, принятое судьей Обарчука А.А., по иску ООО «Союз Бетон» (ОГРН. 1155032008120, ИНН: <***>) к ООО «АТЛАНТКРАН» (ОГРН. 1127746178196, ИНН: <***>), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора поставки и шеф-монтажа от 14.05.2021 №09/04/21, взыскании авансового платежа в размере 2 019 422 рублей, неустойки в размере 937 247 рублей 36 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (далее - ответчик, ООО "АТЛАНТ-КРАН"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки и шеф-монтажа от 14.05.2021 N 09/04/21, взыскании авансового платежа в размере 2 019 422 рублей, неустойки в размере 937 247 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 244 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-85268/21 исковые требования ООО «Союз Бетон» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТЛАНТ-КРАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

16.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АТЛАНТ-КРАН» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Союз Бетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "АТЛАНТ-КРАН" (поставщик) заключен Договор поставки и шеф-монтажа от 14.05.2021 N 09/04/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется оплатить и принять товар (далее - товар), наименование, единицы измерения количество, сроки поставки и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договор поставки и шеф-монтажа от 14.05.2021 N 09/04/21 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить услуги по шеф-монтажу (далее - работы), а покупатель создает поставщику необходимые условия для выполнения работ, принимает результаты и оплачивает эти работы согласно условиям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктами 1.2 и 4.1 Приложения от 14.05.2021 N 1 предусмотрено, что срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 2 019 422 рублей.

28.04.2021 г. поставщик выставил истцу Счет от 28.04.2021 N 103 на оплату 2 019 422 рублей.

На основании платежного поручения от 14.05.2021 N 2580 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 2 019 422 рублей.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, общество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 2 019 422 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4.1 Приложения от 14.05.2021 N 1 срок поставки составляет 65 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты оплаты счета (14.05.2021 г.) поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 16.08.2021 г.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, истец обоснованно просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки и шеф-монтажа от 14.05.2021 N 09/04/21 за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ, указанных в спецификациях покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к настоящему договору по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 17.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 937 247 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки и монтажа спорного товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года по делу №А41-85268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина