Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-3914/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3914/2021
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36313/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-3914/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – Общество «ВВК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество «Перспектива») о взыскании по договору от 03.03.2020 № 0303-Э/20 на выполнение полного комплекса работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте «Дошкольная образовательная организация на 220 мест, по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942» 3 869 973,45 руб. задолженности, 206 239,55 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.12.2020 и далее по момент фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВВК Энерго» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда относительно не устранения подрядчиком дефектов по замечаниям заказчика. Все замечания подрядчиком были учтены. По предписанию от 11.11.2020 № 158 перечисленные в ней недостатки, которые входили в зону ответственности подрядчика, были устранены. Факт устранения недостатков подтвержден актом об устранении замечаний от 15.12.2020. Истцом была подготовлена и согласована с ООО «Сэтл Строй» (заказчиком строительства) и ООО «Арсенал» (генеральным подрядчиком) исполнительная документация по объекту, в том числе, акт технической готовности электромонтажных работ. Данная документация принята и подписана сторонами без замечаний. Выявленные недостатки являются эксплуатационными и не влияют на работоспособность системы электроснабжения. Согласно калькуляции инженера-сметчика стоимость устранения недостатков составляет 52 500 руб., что несравнимо с задолженностью по оплате работ выполненных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истцом (подрядчиком) не были устранены замечания эксплуатирующей организации и это обстоятельство подтверждается тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны дважды выходили на объект и фотофиксацией подтвердили наличие дефектов. Указывает, что в соответствии с пунктом 7.2.7 договора и положениями статьи 723 ГК РФ заказчик был вправе исправить недостатки самостоятельно и отнести сумму возмещения расходов на подрядчика, но расходы истца по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, и препятствующих передаче детского сада в эксплуатацию составляют (с учетом калькуляции истца в 52 500 руб.) 494 295 руб. Ответчик полагает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сумма долга подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов и составил 3 375 678,45 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.03.2020 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «ВВК Энерго» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0303-Э/20 на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте «Дошкольная образовательная организация на 220 мест, по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942».

Сроки выполнения работ по договору: начало – 10.03.2020; окончание – 01.08.2020. Цена договора составила 8 693 469,08 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-3, КС-2 в следующем порядке: - 90% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3; - 10% от стоимости работ заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2. договора.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2.1.2. в срок до 25 числа каждого месяца включительно подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи следующую документацию: акт приема-передачи работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При отсутствии претензий заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан подписать переданную документацию и передать два экземпляра подрядчику. В случае наличия претензий заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документации направляет подрядчику возражения.

В соответствии с пунктом 13.1.1. за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В обоснование заявленных требований Общество «ВВК Энерго» указывало, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 4 на сумму 2 948 693,61 руб. После окончания работ подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи от 25.09.2020 (исх. ВЭ/44-640/20) акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 25.09.2020 на сумму 1 164 328,72 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 25.09.2020 на сумму 1 164 328,72 руб., счет и счет-фактура на сумму 1 164 328,72 руб., а также акт по форме КС-6 и обходной лист.

Однако, какого-либо ответа от заказчика получено не было, подписанная документация подрядчику не возвращена, замечания по количеству и качеству работ также не направлены.

Из всего объема выполненных работ заказчиком оплачены работы лишь частично, задолженность по оплате составляет 3 869 973,45 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии исх. № ВЭ/47-640/20 от 20.10.2020 Общество «ВВК Энерго» потребовало от Общества «Перспектива» погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик (заказчик) указывал, что 29.09.2020 и 16.10.2020 в адрес истца направлялись мотивированные возражения на основании предписаний службы технадзора заказчика, 11.11.2020 на адрес истца направлено предписание об устранении замечаний. Замечания не устранены.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право заказчика приостановить оплату работ до устранения недостатков. 19.11.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию. У заказчика имеются к подрядчику претензии о выплате штрафа за неустранение замечаний.

Возражая по позиции ответчика, истец указывал, что заказчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированных возражений. Замечания из предписания от 09.09.2020 устранены, что отражено в акте от 25.09.2020; недостатки из предписания от 11.11.2020 устранены, что отражено в акте от 15.12.2020. Исполнительная документация согласована заказчиком и лицом, осуществляющим строительство.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления мотивированных возражений в адрес подрядчика по электронной почте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что объект является социально значимым (детское дошкольное общеобразовательное учреждение), а работы относятся к опасным (работы по электрическим сетям).

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что по указанию суда сторонами дважды проводился осмотр результата выполненных работ (13.05.2021 и 12.08.2021), между тем ни при одном из таких осмотров стороны не пришли к согласию относительно факта устранения недостатков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 4 на сумму 2 948 693,61 руб., а также заказчику переданы акты формы КС-2 и КС-3 № 5 от 25.09.2020 № 5 на сумму 1 164 328,72 руб.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства: в материалах дела имеется акт об устранении замечаний от 15.11.2020 (том 1 л.д.127), из которого следует, что ООО «ВВК Энерго» были устранены все замечания по предписанию № 158 от 11.11.2020. В акте также указано, что не все перечисленные в предписании замечания относятся к работам, выполненным указанным подрядчиком. Пункты 1.1, 1.2, 1.8, 1.9 и пункт 2 не относятся к ООО «ВВК Энерго». Указанный акт подписан ответственными лицами со стороны ООО «Арсенал» (генерального подрядчика). ООО «Перспектива» в подписании акта и осмотре результатов устранения недостатков участие не принимало, поскольку не явилось для совместного осмотра объекта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ВВК Энерго» закончив выполнение работ в сентябре 2020 года, покинуло объект, но после него иные подрядчики продолжали выполнять на объекте работы в соответствии с их договорами, что не исключает возможность возникновения каких-либо дефектов по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом приведенной нормы, заказчик был вправе уменьшить установленную за работу цену. Однако таким правом не воспользовался и продолжает удерживать всю причитающуюся для оплаты сумму не имея на это достаточных оснований.

С учетом изученных документов и выслушанных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате выполненных работ по праву и по размеру.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 18.12.2020 по акту формы КС-2 от 25.08.2020 № 4 и за период с 02.11.2020 по 18.12.2020 по акту формы КС-2 № 5 от 25.09.2020, в общей сумме 206 239,55 руб., составлен в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявлений о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлял. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме. Одновременно истцом было заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до момента его уплаты. Это требование также подлежит удовлетворению, с учетом ограничения, установленного пунктом 13.1.1. договора - не более 10 % от просроченной суммы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску (43 381 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.), в соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-3914/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» 3 869 973,45 руб. долга, 206 239 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период по 18.12.2020, а с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга подлежит уплате неустойка в размер 0,1 % в день из суммы долга, но не более 10 % от просроченной суммы, а также 46 381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина