Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А17-2258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2258/2022
г. Иваново
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тандер» - представитель ФИО2 по нотариальной доверенности 23АВ1942556 от 07.09.2021, паспорту и документу об образовании;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения АО «Тандер» при реализации пищевой продукции 29.11.2021 в магазине «Магнит» по адресу: <...> - требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и допущенный Обществом повторно. На основании составленного по данному факту Протокола № 013671 об административном правонарушении от 01.03.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора, ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение заявителя и третьего лица признается судом надлежащим. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию, изложенную в отзыве на заявление. Общество указало на отсутствие события правонарушения. АО «Тандер» отметило, что административным органом не доказан факт наличия причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, как квалифицирующего признака части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Также Общество указало на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры со своей стороны для недопущения продажи просроченной продукции. Согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит» в его обязанности входит осуществление контроля сроков годности товаров, использование для контроля сроков годности товаров отчета о товарах с истекшим сроком годности, отчета о просроченных товарах, интерфейса терминала сбора данных по проверке срока годности, контроль на ежедневной основе товаров группы детского питания в части отсутствия просроченного товара, своевременного заведения операции списания, обработка задания терминала сбора данных по проверке срока годности, соблюдение ротации при выкладке и условий хранения, привлекательности выкладки, ответственность за реализацию товаров с истекшим сроком годности. С должностной инструкцией директор магазина ознакомлен. Приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Иваново в целях организации работы по соблюдению требований законодательства в части реализации товара надлежащего качества в рамках действующих сроков годности директора магазинов и гипермаркетов «Магнит» назначены ответственными за организацию работ по контролю за сроками годности реализуемого товара, обозначены действия для директора и периодичность их совершения, контроль на ежедневной основе, своевременное заведение операции списания, обозначены внутренние локальные акты компании и инструменты, подробно регламентирующие действия директора по контролю и дальнейшей работе с товаром с истекшим сроком годности. Приведенные и применяемые АО «Тандер» меры направлены на недопущение нарушения технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товара, и, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, АО «Тандер» просило отказать Роспотребнадзу в привлечении Общества к административной ответственности. Дополнительно АО «Тандер» просило, в случае установления его вины при рассмотрении настоящего дела, при определении размера административного штрафа учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 №1-П, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде поддержал позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), рассмотрев жалобу ФИО1 от 16.12.2021 № 7584/Ж-2021 выявило факт допуска к реализации 29.11.2021 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, продуктов питания: салат листовой в горшочке. Салат листовой свежий защищенного грунта, изготовитель ООО «Тепличный комплекс Белогорья» Белгородская обл. с датой сбора 18.11.2021, срок годности 10 суток, годен до 28.11.2021, по цене 56-99 руб., в количестве 3 единиц, в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлена видеозапись на CD-R диске.

По итогам рассмотрения представленных материалов Управлением в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 № 013671, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технических регламентов - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3835/2021 (штраф оплачен платежным поручением от 13.08.2021 № 735652), в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 01.03.2022 № 013671 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011). В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Под сроком годности пищевой продукции, согласно упомянутой норме ТР ТС 021/2011, понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

На основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений 29.11.2021 АО «Тандер» допустило к реализации по месту осуществления своей предпринимательской деятельности (магазин «Магнит» по адресу: <...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности: салат листовой в горшочке. Салат листовой свежий защищенного грунта, изготовитель ООО «Тепличный комплекс Белогорья» Белгородская обл. с датой сбора 18.11.2021, срок годности 10 суток, годен до 28.11.2021, по цене 56-99 руб., в количестве 3 единиц.

Аргументы Общества о том, что на момент продажи 29.11.2021 срок годности данной продукции не истек, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу пункта 1 части 4.7 статьи 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов (пункт 2 части 4.7 статьи 4 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, упаковки допущенной к реализации 29.11.2021 в магазине АО «Тандер» продукции – салат листовой в горшочке. Салат листовой свежий защищенного грунта, изготовитель ООО «Тепличный комплекс Белогорья» Белгородская обл. с датой сбора 18.11.2021, срок годности 10 суток, годен до 28.11.2021, по цене 56-99 руб., в количестве 3 единиц.

В силу прямого указания статьи 473 ГК РФ при определении срока годности датой, до наступления указанной даты товар пригоден к использованию.

Таким образом, спорная продукция пригодна к использованию до 00.00 часов указанной даты – 28.11.2021.

Следовательно, с 00.00 часов 28.11.2021 рассматриваемая продукция являлась просроченной. При этом продукция находилась на реализации в торговом зале со свободным доступом потребителей в течение рабочего дня 29.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела видеоматериалов показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи (на витринах магазина) с указанием соответствующей цены. Продавец явно не определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи следует признать, что размещение спорной продукции в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет АО «Тандер», свидетельствует о совершении действий по выпуску в обращение спорной продукции от имени АО «Тандер» и в его интересах.

Указание на упаковке на возможность реализации при высокой температуре до потери продукцией органолептических свойств сроки годности не изменяет, а лишь указывает, что при потере товаром соответствующих свойств в пределах срока годности его реализация не допускается.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, обращением потребителя от 16.12.2021, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 № 013671) и Обществом должным образом не опровергнут.

Судом исследована представленная потребителем на CD-R диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозапись. Установлено, что представленная запись произведена в помещении торгового зала магазина. Из содержания видеозаписи следует, что спорная продукция находилась в торговом зале магазина с оформленными на нее ценниками (салат листовой свежий защищенного грунта по цене 56-99 руб.) и предлагалась к продаже. На видеозаписи, осуществленной сплошным методом, зафиксирован факт наличия товара на витрине, а также осмотр вышеуказанного товара с фиксацией сроков годности данной продукции. Видеозапись, фиксирующая нахождение на реализации в торговой точке Общества товара с истекшим сроком годности, соотносится с информацией о данном товаре, указанной в жалобе потребителя ФИО1, представленной в административный орган, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Сотрудниками магазина (администратором) факт нарушения признан, что подтверждается устными пояснениями администратора.

Представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с истекшим сроком годности), не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного Обществом нарушения усматривается, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (такая угроза презюмируется самим фактом нахождения на реализации гражданам-потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку одно лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что такая продукция является непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья граждан), что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Довод об отсутствия вины именно АО «Тандер» в совершении рассматриваемого правонарушения исходя из применяемых Обществом мер, направленных на недопущение нарушения технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товара подлежит отклонению, поскольку осуществление противоправных действий или бездействий работниками АО «Тандер» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые АО «Тандер», производятся сотрудниками магазина от его имени. В данном случае реализация продукции с истекшим сроком хранения осуществлена в магазине «Магнит» от имени АО «Тандер», что подтверждается материалами дела. Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Ссылки АО «Тандер» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

Заявитель является акционерным обществом. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» возможно создание совета директоров (наблюдательного совета) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно, юридическое лицо обязано было и имело возможность проконтролировать деятельность своих должностных лиц, но не предприняло исчерпывающих мер.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У АО «Тандер» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина АО «Тандер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Должностные лица по данному факту к административной ответственности не привлекались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «Тандер» в совершенном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Совершение спорного правонарушения Обществом 18.01.2022, т.е. в период, когда АО «Тандер» считалось подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу 09.08.2021 Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3835/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф оплачен 13.08.2021), является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено. Указание административным органом на дату выявления правонарушения 18.01.2022 существенным процессуальным нарушением вопреки мнению Общества не является.

Срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего ФИО1 подлежат отклонению судом на основании следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив наличие в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении.

Объективные основания для проведения в отношении АО «Тандер» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у Общества в данном конкретном случае отсутствовали. Наличие нарушения подтверждается взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент выявления совершенного правонарушения 29.11.2021 и составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на которые ссылается Общество, не действовали. Поскольку данные нормы права регламентируют именно процедурные вопросы, а не отменяют административную ответственность, применению к настоящему спору они не подлежат.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности общества суд находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и превенции в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и степень вины Общества, а также учитывая предпринятые Обществом меры контроля, незначительное количество товара с истекшим сроком годности, незначительный срок просрочки, отсутствие в результате допущенного правонарушения наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о возможности на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначения АО «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: в сумме 350 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение АО «Тандер» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (700 000 рублей), в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное, чрезмерное ограничение его прав, что является недопустимым. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

Таким образом, заявленное Управлением Роспотребнадзора требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 г. Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/ УФК по Ивановской области г. Иваново. БИК банка получателя – 012406500, КС – 03100643000000013300, ЕКС – 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2258/2022.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева