Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.07.2017г., представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21.06.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ИП ФИО2, г. Бугульма, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7865650 руб. 34 коп. долга, на основании договоров банковского вклада 31231261 от 02.12.2016г. и № 1238049 от 12.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017г. отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 7865650руб. 34 коп. долга. Поскольку денежные средства по договорам банковского вклада №1231261 от 02.12.2016 и №1238049 от 12.12.2016 предоставлены ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, что следует из содержания заявлений, более выгодных условий депозита, требование ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» является требованием ИП и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Включить требования ИП ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 865 650руб. 34коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требование кредитора после признания должника – кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ИП ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7865650 руб. 34 коп. на основании договоров банковского вклада №1231261 от 02.12.2016 и №1238049 от 12.12.2016 в первую очередь и в размере 1712982 руб. 95 коп. на основании договоров банковского вклада №86 от 27.10.2005, №1231261 от 02.02.2016, №1238049 от 12.02.2016 в третью очередь.

26.05.2017 конкурсным управляющим направлено уведомление о включении требований ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по всем счетам.

Уведомление получено ИП ФИО2 09.06.2017.

Не согласие с выводом конкурсного управляющего о включении требований ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам банковского вклада №1231261 от 02.12.2016 и №1238049 от 12.12.2016 послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

ИП ФИО2, считает, что по договорам банковского вклада №1231261 от 02.12.2016 и №1238049 от 12.12.2016, денежные средства с указанных счетов не использовались в рамках предпринимательской деятельности, о чем дополнительно свидетельствует справка о невыплаченных суммах и вкладах от 30.12.2016, в связи с чем требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Согласно п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

К третьей очереди удовлетворения требований кредиторов относятся все иные требования, не относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения (п. 4.21.3 вышеуказанной Методики).

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных документальных доказательств, усматривается, что согласно заявлений на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита от 02.12.2016 и 12.12.2016 ФИО2 обращалась как ИП, просила заключить сделку по размещению депозита «Максимальный доход», который предусмотрен для ИП.

Денежные средства на счета по платежным поручениям №3407 от 02.12.2016 и №4808 от 12.12.2016 также перечислены ИП ФИО2, заявления скреплены печатью ИП.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых материалами дела, условия стандартного договора банковского депозита для физических лиц без статуса ИП по тому или иному виду продукта отличаются от условий договоров, заключаемых с физическими лицами со статусом ИП.

В частности, договор банковского депозита для физического лица со статусом ИП подразумевает открытие депозитного счета ИП, а также предусматривает более высокую процентную ставку по депозиту, чем договор банковского вклада, заключенный с физическим лицом без статуса ИП.

В подтверждение изложенного в дело представлены копии условий депозита по вкладам «Ваш доход» и по банковскому депозиту «Максимальный доход» ИП.

Поскольку денежные средства по договорам банковского вклада №1231261 от 02.12.2016 и №1238049 от 12.12.2016 предоставлены ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, что следует из содержания заявлений, более выгодных условий депозита, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что требование ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» является требованием ИП и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Справка от 30.12.2016 не может приниматься в качестве доказательства установления требования ИП ФИО2 в составе первой очереди, поскольку дальнейшее использование денежных средств не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

А.А. Юдкин