Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А84-4748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4748/19
25 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ»

третье лицо: Главное контрольное управление города Севастополя

о взыскании необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту №9ФЦП от 14.01.2016 в сумме 1 131 462,27 руб. и штрафа в сумме 335 287,55 руб., по государственному контракту №11ФЦП от 14.01.2016 штрафа в сумме 232 950,05 руб. и пеню в сумме 5 157 863,53 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам в сумме 704 330,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

09.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» (ответчик) необоснованно полученные денежные средства по государственному контракту №9ФЦП от 14.01.2016 в сумме 1 131 462,27 руб. и штрафа в сумме 335 287,55 руб., по государственному контракту №11ФЦП от 14.01.2016 штрафа в сумме 232 950,05 руб. и пени в сумме 5 157 863,53 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что работы были выполнены надлежащим образом, в его обязанности не входило проведение государственной экспертизы.

19.11.2019 ООО «ПРОКСИ» предъявило к истцу встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки по указанным государственным контрактам в сумме 704 330,50 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, указывая в отзыве на отсутствие просрочки оплаты принятых работ.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком заключен государственный контракт №9ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта №52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)».

14.01.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком заключен Государственный контракт №11ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1».

В соответствии с п.1.1 контрактов Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам в соответствии с заданием на проектирование и условиями контрактов, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. контрактов в цену контрактов включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Исходя из п.4.2. контрактов срок выполнения работ – до 31.10.2016. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполнению проектной документации подписаны сторонами 07.09.2016 и приняты Заказчиком не возражений по объему и качеству.

Согласно п. 3.4 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета подрядчика в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности 3 стоимости строительства объекта, в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой, уменьшенной на сумму подлежащего к зачету аванса.

Оплата принятых работ осуществлена Заказчиком 12.05.2017.

Пунктов 8.8. контрактов установлено, что работы по контракту считаются исполненными после получения Заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документов.

Положительное заключение по проектной документации по контрактам получено Заказчиком 26.03.2018.

В соответствии с п.5.2. контрактов Подрядчик обязан передать Заказчику документацию, составленную в соответствии с Заданием на проектирование условиями контрактов, передать по накладной Заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в Задании на проектирование и условиями контрактов, и акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Согласно п.3.2. Задания на проектирование, проектная документация выполняется в двух экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в четырех экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы, а также дополнительно в одном экземпляре на электронном носителе.

Как указывает истец, 27.02.2019 в его адрес поступила проектная документация на бумажном носителе, два экземпляра которой оформлены надлежащим образом, рабочая документация передана Заказчику 15.08.2019.

Соответственно, истец полагает, что работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой с 01.11.2016 по 15.08.2019. Размер пени за просрочку выполнения государственного контракта №9ФЦП составляет 7 423 769,29 руб., государственного контракта №11ФЦП – 5 157 863,53 руб. (соответствующий расчет пени истцом представлен), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №9ФЦП в сумме 335 287,55 руб., №11ФЦП в сумме 232 950,05 руб.. Так, в соответствии с п. 10.1, 10.6 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта с Подрядчика взыскивается штраф, размер которого составляет фиксированную сумму – 5% от цены контракта. В данном случае 232 950,05 руб..

По мнению истца, штраф должен быть наложен на ответчика за нарушение им положений п.5.2 контрактов, факт нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 по делу №А84-4031/2018, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность передать истцу проектную документацию по объекту на электронном носителе в объёме, соответствующему проектной документации на бумажном носителе; рабочую документацию по объекту на бумажном носителе в количестве четырёх экземпляров в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на электронном носителе в одном экземпляре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 131 462,27 руб. по государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП, поскольку они были получены ответчиком за проведение мероприятий по государственной экспертизы разработанной документации. Однако, государственная экспертиза проводилась самим истцом на основании заключенных с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» договоров от 06.10.2017 №№08-10/17, 08-10/17-С, от 13.10.2017 №№14-10/17, 14-10/17-С на проведение государственной экспертизы. Соответственно, ответчиком указанная услуга не оказывалась, возмещение затрат на экспертизу осуществлялось из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидий.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что работы были приняты ответчиком 07.09.2019, в соответствии с п.3.4 контрактов должны быть оплачены до 21.06.2016, фактическая оплата произведена 12.05.2017.

Согласно п.10.5. государственных контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просит взыскать пеню за просрочку оплаты по контракту №9ФЦП в сумме 516 957,52 руб., по контракту №11-ФЦП в сумме 359 170,15 руб. (расчет пени представлен).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения иска и встречного иска.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ПРОКСИ» выполнило предусмотренные государственным контрактом №9ФЦП работы и передало их результат ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», что подтверждается подписанными сторонами накладной №32, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.09.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 07.09.2016 года, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016). Обстоятельства исполнения ООО «ПРОКСИ» своих обязательств установлены решением суда от 16.03.2017 по делу №А84-54/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом: ООО «ПРОКСИ» свои обязательства по контракту №9ФЦП от 14.01.2016 выполнило; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

ООО «ПРОКСИ» выполнило предусмотренные государственным контрактом №11ФЦП работы и передало их результат ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», что подтверждается подписанными сторонами накладной №33, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.09.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 07.09.2016 года, актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации от 07.09.2016. Обстоятельства исполнения ООО «ПРОКСИ» своих обязательств по контракту №11ФЦП и установлены решением суда от 16.03.2017 года по делу №А84-53/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Не подлежат повторному доказыванию и переоценке, в том числе, следующие факты, установленные вступившим в законную силу суда от 16.03.2017 по делу №А84-53/2017: ООО «ПРОКСИ» свои обязательства по государственному контракту №11ФЦП от 14.01.2016 года выполнило; с момента выполнения Подрядчиком работ и передачи результата работ Заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ.

Из перечисленных выше норм права следует, что обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются исполненными с момента передачи исполнительно-технической документации заказчику.

Согласно п.8.6 Государственных контрактов №9ФЦП и №11ФЦП, после проверки документация передается Заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации. В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования Государственным заказчиком (п.8.7 Государственных контрактов №9ФЦП и №11ФЦП).

Также согласно п.2 ст.760 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В результате экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выявлен ряд недостатков переданной проектной документации, получены отрицательные заключения. Данные недостатки устранены, получены положительные заключения №91-1-1-3-0019-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 и №91-1-0059-18 на сметную документацию от 26.03.2018 года по государственному контракту ФЦП-9, а также №91-1-1-3-0018-18 на инженерные изыскания и проектную документацию от 26.03.2018 года и №91-1-0060-18 на сметную документацию от 26.03.2018 по государственному контракту ФЦП-11.

Указанные положительные заключения получены ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 28.12.2018. Исправленная проектная документация передана Государственному заказчику 27.02.2019 года и 15.08.2019.

Таким образом, ООО «ПРОКСИ» в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП: выполнило проектно-изыскательские работы по объектам: «Реконструкция центрального теплового пункта №52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)» и «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» и передало их результат ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а в дальнейшем, в соответствии с условиями контрактов, устранило обнаруженные экспертизой недостатки и передало исправленную документацию Заказчику.

Довод истца о том, что государственную экспертизу по условиям технического задания и государственных контрактов должен проводить Подрядчик, является необоснованным. По согласованным сторонами государственным контрактам, Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанным в них объектам в соответствии с заданиями на проектирование (Приложение 1) и условиями контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п.1.1). Положения государственных контрактов указывают на то, что цена контрактов определена сметой (Приложение 2) и составляет 6 705 751 рубль для контракта №9ФЦП, 4 659 001 рубль - для контракта №11ФЦП (п.2.1); работы, предусмотренные контрактами, согласно п.4.1 выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3). Ни согласованные сторонами пункты государственных контрактов (в том числе, п.1.1, п.1.2, п.5.2), ни задания на проектирование (Приложения 1), ни сметы к Государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП (Приложения 2), ни графики выполнения работ (Приложения 3) не предполагают прохождение государственных экспертиз проектной документации за счет ООО «ПРОКСИ»; итоговые цифры смет к государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП (Приложения 2) и графиков выполнения работ (Приложения 3) не включают в себя их стоимость. При этом, как следует из п.2.3, цена государственных контрактов является твердой на весь период их действия.

С момента передачи ООО «ПРОКСИ» проектной документации ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 07.09.2016 года вопросы дальнейшего распоряжения проектной документацией, в частности, оплаты и прохождения экспертизы, находились вне воли Подрядчика и контролировались исключительно Государственным заказчиком, что соответствует положениям Государственных контрактов №9ФЦП и №11ФЦП (п.8.6, п.11.4) и действующего законодательства (п.3 ст.94 Закона №44-ФЗ; ст.49 Градостроительного кодекса РФ). При этом на Подрядчика, в соответствии с условиями государственных контрактов, возлагалась обязанность сопровождения прохождения государственных экспертиз проектной документации (п.п.5 п.3.2 заданий на проектирование) до получения положительных заключений (п.п.7 п.3.2 заданий на проектирование) и устранения выявленных в процессе прохождения экспертиз недостатков (п.5.2.3, п.8.7).

Данные выводы подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела Предписанием Главного контрольного управления города Севастополя №367/71-08-05/18 от 16.10.2018, документами (п.5 Предписания, п.6, п.7 Приложения №17 к акту проверки). Кроме того, указанные обстоятельства, а именно: возложение обязанности проведения экспертизы (подача и оплата) именно на ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» установлены решениями суда от 16.03.2017 по делам №А84-53/2017 и №А84-54/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, предъявление к возмещению необоснованно полученных денежных средств в размере стоимости государственных экспертиз неправомерно и не обоснованно.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ и от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, поскольку оно противоречит вступившим в законную силу решениям суда по делам №А84-54/2017 и №А84-53/2017, где судом сделан вывод об исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, 07.09.2016, в то время, как срок исполнения установлен до 31.10.2016.

Государственными контрактами №9ФЦП и №11ФЦП (п.10.6.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных. Подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и применительно к Государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП составляет 5% от цены контрактов (335 287,55 рублей – для №9ФЦП и 232 950,05 рублей – для №11ФЦП).

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «ПРОКСИ» в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по Государственным контрактам №9ФЦП и №11ФЦП. ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» получило предусмотренный контрактами результат надлежащего качества, что подтверждается заключениями государственной экспертизы.

Допустимых доказательств в обоснование наличия обстоятельств, влекущих привлечение Подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.34 Закона №44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом вменяемые ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ООО «ПРОКСИ» нарушения могут свидетельствовать о несоблюдении Подрядчиком сроков устранения недостатков проектной документации и допущении просрочки исполнения как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении; следовательно, заявленные требования основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания штрафов отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту при условии его фактического исполнения и прекращении соответствующих обязательств противоречит смыслу ст.34 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает, что они также подлежат отклонению.

Так, в рамках дел №А84-54/2017 и №А84-53/2017 ООО «ПРОКСИ» взыскало с истца оплату фактически выполненных работ и не заявляло требование о взыскании пени за просрочку их оплаты. Данное требование появилось спустя два года и после того, как истец предъявил к ответчику рассматриваемые требования.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в их удовлетоврении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 92 730 руб..

Выдать ООО «Прокси» справку на возврат госпошлины в сумме 3 436 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова