Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А76-23541/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1266/20

Екатеринбург

26 марта 2020 г.


Дело № А76-23541/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-23541/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Базис-Н» о взыскании задолженности в размере 101 027 руб. 19 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 13164-К-2014 от 15.01.2015, пени в размере 15 995 руб. 85 коп. за просрочку платежей за период с 01.04.2015 по 01.04.2019, с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 101 027 руб. 19 коп., начиная с 02.04.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Базис-Н» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что письмом от 17.04.2017 № 28 ответчик обращался к истцу с заявлением о прекращении действия договора, после обращения запись о государственной регистрации договора в ЕГРН была погашена, что свидетельствует о прекращении арендных правоотношений. По мнению заявителя, в данном случае следует считать, что спорный земельный участок был фактически возвращен арендодателю, поскольку участок предоставлялся для целей строительства пристроя, строительные работы были завершены в 2017 г., одновременно с письмом от отказе от договора в адрес истца было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указывает на то, что здание пристроя фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:38, на спорном участке расположена лишь незначительная часть здания, большая часть спорного участка ответчиком не используется, отмечает, что площадь пристроя составляет 175,3 кв.м., соответственно, участок, необходимый для его эксплуатации должен иметь площадь 230 кв.м. Также заявитель указывает на то, что обязанность по составлению акта приема-передачи лежит на истце, однако Комитет не подготовил соответствующий акт после направления ответчиком письма об отказе от договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «НАЙФЛ» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 13164-К-2014 от 15.01.2015 в отношении земельного участка площадью 804 кв. м, расположенного с восточной стороны здания по ул. Комарова, 144 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя к магазину (п. 1.1.1 договора).

Договор заключен на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 30.10.2014 № 7311 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя к магазину с восточной стороны здания по ул. Комарова, 144 в Тракторозаводском районе города Челябинска Закрытому акционерному обществу «НАЙФЛ».

Срок действия договора устанавливается с 30.10.2014 по 30.10.2016 (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2) (п. 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных платежей на счет арендодателя, указанный в расчете арендной платы по реквизитам, указанным в данном расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды зачисляются в следующий очередности:

- в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 настоящего договора (п. 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 804 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, с восточной стороны здания по ул. Комарова, 144.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0202005:4200, поставлен на кадастровый учет 02.09.2014.

В Едином государственном реестре юридических лиц размещены сведения о наличии у закрытого акционерного общества «НАЙФЛ» правопреемника общества «Базис-Н», созданного путем реорганизации в форме выделения, о чем 13.04.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обществу «Базис-Н» 11.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0202005:4262, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:4200 принадлежит обществу «Базис-Н» с 20.07.2017.

Комитет, ссылаясь на наличие на стороне общества «Базис-Н» непогашенной задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом «Базис-Н» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 101 027 руб. 19 коп.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 995 руб. 85 коп. за период с 01.04.2015 по 01.04.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 101 027 руб. 19 коп., начиная с 02.04.2019, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной платы в связи с прекращением действия договора был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Учитывая отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка с учетом положений статьи 655 ГК РФ, как по истечении срока действия договора, так и в течение спорного периода, суды верно указали на наличие у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-23541/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья М.В. Торопова