Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А63-22011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-22011/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, гор. Железноводск, пос. Иноземцево

о взыскании неустойки в размере 129 630 руб. за период с 08.02.2017 по 06.07.2017, штрафа в размере 64 815 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 358,08 рубля, госпошлины,

в отсутствие сторон, 3-го лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП <***> обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, гор. Железноводск, пос. Иноземцево о взыскании неустойки в размере 129 630 руб. за период с 08.02.2017 по 06.07.2017, штрафа в размере 64 815 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 358,08 рубля, госпошлины.

13 декабря 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП <***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 13.02.2018 дело назначено в судебное заседание на 19.03.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указал, что частично согласен с заявленными требованиями, просил суд снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представлю истца в суде, поскольку они явно завышены и не соответствуют объему и сложности рассматриваемого дела.

От истца в судебное заседание поступили письменные возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела - ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 27.08.2013 между ООО «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***> в лице директора ФИО3 (застройщик) и ФИО2 (участник), заключен договор участия в долевом строительстве № 92 от 27.08.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.09.2013, за номером 26-26-035/036/2013-708.

В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома 3 квартал 2015 года, то есть до 30.09.2015. застройщик обязан передать в собственность дольщика по акту приема-передачи 2-х (двух) комнатную квартиру № 43 расположенную на первом этаже жилого дома четвертой очереди строительства, расположенную по адресу: <...>, с предварительной общей площадью лоджий и балконов - 75,2 кв.м, стоимостью 1 450 000 руб.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 450 000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № 92 от 27.08.2013, ФИО2 исполнены в полном объеме.

В связи с нарушениями застройщиком законных прав и условий договора об участии в долевом строительстве № 92 ФИО2, обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта, штрафа, морального вреда, судебных расходов в период с 01.10.2015 по 07.02.2017.

31 марта 2017года Предгорный районный суд Ставропольского края требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал в её пользу с ООО «Строительная Компания Капитал»: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2015 по 07.02.2017; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составило 152 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовых услуг. В остальной части в иске отказал.

01 ноября 2017 года между ФИО2 («цедентом») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («цессионарием»), действующей на основании свидетельства ОГРНИП <***>, ИНН <***>, заключен договор уступки права требования (цессии) №25/11-17 от 01.11.2017.

Согласно указанного договора, цессионарию в полном объеме передано право взыскания неустойки (пени) и штрафа (за отказ выполнить требования цедента добровольно), убытков, а также морального вреда, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости от Застройщика ООО «Строительная компания Капитал», расположенного по адресу: <...> (далее объект недвижимости).

В соответствии с заключенным договором уступки права требования № 25/11-17 от 01.11.2017 между цессионарием ИП ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (цедент), у цессионария возникло право требования о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» неустойки (пени) в размере 129 630 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 64 815 руб., в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости участнику.

01.11.2017 ФИО2 уведомила застройщика об уступке прав требования.

Фактически передача квартиры по договору долевого участия застройщиком произведена ФИО2 по акту приема - передачи 06.07.2017.

Просрочка исполнения обязате6льств по договору со стороны ООО «Строительная компания Капитал» составила за последующий период с 08.02.2017 по 06.07.2017.

02.11.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания Капитал» направлена претензия об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением, предусмотренного договором сроком передачи объекта долевого строительства, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Право на взыскание неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец основывает на неисполнения ответчиком требований гражданина в период, когда участником долевого строительства было физическое лицо ФИО2

Истец указал, что договор уступки права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передачи объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.1 договора №92 от 27.08.2013 об участия в долевом строительстве, передав его участнику долевого строительства лишь 06.07.2017.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из договора №92 от 27.08.2013 об участия в долевом строительстве, участником долевого строительства являлось физическое лицо – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 (цедент) воспользовалась своим правом и по договору уступки права (требования) передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Строительная компания «Капитал» неустойки, возникшей на основании договора №92 от 27.08.2013 участия в долевом строительстве, штрафных санкций, убытков и морального вреда.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Согласно расчета сумма неустойки (пени), рассчитанная за период с 08.02.2017 по 06.07.2017, составила 129 630 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Суд взыскивает неустойку (пени) в размере 129 630 руб. с ответчика в пользу истца.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 64 815 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 50 000руб., штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходы на оплату услуг представителя, поскольку они явно завышены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана в соответствии Федеральный законом № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки,штрафа последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки, штрафа суду также не представлены.

В данном случае ответчик, заведомо зная о последствиях предусмотренных как в законе, так и в договоре долевого участия в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не предпринял ни каких действий по устранению недостатков строительства, для дальнейшей передачи квартиры дольщику по акту приема-приема передачи в сроки установленные договором, не принял меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию вследствие тяжелого материального положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа.

Суд считает, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет других лиц на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда согласуются сложившейся судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6054/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-3998 от 23.05.2016).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части заявленной неустойки, штрафа .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 27-Т от 01.11.2017 с ООО «Юридическое Агентство «Защита 2014», платежное поручение №307 от 17.11.2017.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, объем выполненных представителем истца работы, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумными понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг по делу А63-22011/2017 в размере 15 000 руб., которые взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***>.

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд считает, что взысканная сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 15 000 руб. соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных юридических услуг.

Суд в остальной части заявленных расходов отказывает в их удовлетворении.

Заявленные почтовые расходы в размере 358,08 руб. по отправлению претензии(03.11.2017), иска ответчику и третьему лицу подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой её оплаты истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Изобильный, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРН <***> неустойку (пени) по договору цессии от 01.11.2017 №25/11-17 за период за период с 08.02.2017 по 06.07.2017 в размере 129 630 руб., штрафа в размере 64 815 руб., судебные расходы на оплату возмездных (юридических) услуг по договору №27-Т от 01.11.2017 в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 358, 08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», ст. Ессентукская, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 833 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части судебных расходов в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских