Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А19-8911/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8911/2023
5 марта 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Лоншаковой,

судей И.Н. Филипповой, И.В. Слесаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.Г. Городецким, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-8911/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 132 964 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд" (далее – ответчик, ООО «Хорека Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб. за период с 06.12.2023 по 08.05.2024, неустойки в размере 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 084 964 руб., из которых 4 082 964 руб. задолженности по аренде, 2 000 000 руб. - пени за просрочку платежей, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая сумму основного долга,  указывает на  то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной. Несмотря на то, что суд снизил взыскиваемую неустойку в два раза - с 4 050 000 рублей до 2 000 000 рублей, заявитель указывает на то, что судом фактически взыскана неустойка по ставке более 90 % годовых, что является чрезмерным и существенно превышает усредненные ставки по кредитам для юридических лиц.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хорека Трейд» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду специализированную технику, а именно экскаватор CATERPILLAR (330D, VIN/CAT0330DKMEY00205) с ковшом не менее 1,6 м3, а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной выплате арендной платы, надлежащей эксплуатации и сохранности указанной спецтехники.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи и подписание сторонами договора подтверждает передачу арендодателем спецтехники арендатору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования спецтехникой составляет 300 000 руб. ежемесячно и применяется при своевременном и полном выполнении условий договора арендатором, тогда как при нарушении арендатором условий оплаты аренды на срок более 10 календарных дней стоимость пользования спецтехникой составляет 500 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором авансом до 5 – го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ИП ФИО1 обратился к ООО «Хорека Трейд» с претензией об оплате задолженности по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 в сумме 4 200 000 руб. в течение 5 дней, однако претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности по праву и размеру, при этом удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительность и заключенность договора аренды спецтехники сторонами в ходе их исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами опровергнута не была, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства истца.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт предоставления транспортного средства по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 подтверждается подписанным без возражений (пункт 1.8) договором аренды спецтехники от 21.06.2023, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей.

Доказательства того, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства арендатора и оплатил арендную плату на  сумму 4 082 964 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку доказательств оплаты за аренду в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга либо освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей не имелось, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно взыскал задолженность по договору аренды спецтехники.

В части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники, а также по договору на выполнение работ от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5 412 437, 68 руб. руб. за период с 06.11.2023 по 09.10.2024, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, при этом начисленная неустойка самостоятельно снижена истцом до 4 050 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды спецтехники от 21.06.2023 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение принятого на себя обязательства является побуждение к своевременному исполнению такого обязательства. При этом такое исполнение должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 4 050 000 рублей до 2 000 000 рублей.

 С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства исследовано судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных ответчиком доводов, размер неустойки судом первой инстанции уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу №А19-8911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.Н. Филиппова


И.В. Слесаренко