Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А34-20773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20773/2021
г. Курган
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМРЕГИОН» (далее также – истец, ООО «Уралпромрегион», Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (далее – также ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/06/2021 от 08.06.2021 в размере 544 847 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 10 010 руб. 17 коп. за период с 28.07.2021 по 23.12.2021 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 204 058 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб. 00 коп. (платежное поручение №2583342 от 13.12.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением от 12.04.2022 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМРЕГИОН» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/06/2021 от 08.06.2021: основного долга в размере 284 847 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумм 12 078 руб. 60 коп. за период с 28.07.2021 по 29.04.2022, договорной неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, з период с 30.04.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 204 058 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания, от истца поступили письменные пояснения, документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» заключен договор поставки продукции № 08/06/2021 от 08.06.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора истец обязался поставить трубозапорную арматуру и детали трубопровода (далее - Товар), а Ответчик принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора), номенклатура, объем, цена Товара определяются в спецификациях (пункт 1.3. Договора), срок поставки определяется графиками поставки и спецификациями (пункт 1.4. Договора), порядок поставки и оплаты Товара определяется спецификациями (пункты 1.6. и 3.2. Договора соответственно).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, транспортной накладной, Договор является заключенным.

Истец в период с 25.06.2021 г. по 08.09.2021 г. передал Ответчику Товар общей стоимостью 4 081 173,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, в т.ч.: № 229 от 16.07.2021 на сумму 298 540,00 руб., № 242 от 23.07.2021 г. на сумму 625 492,00 руб., № 250 от 28.07.2021 на сумму 180 900,00 руб., № 262 от 03.08.2021 на сумму 151 456,00 руб., № 266 от 04.08.2021 на сумму 179 403,00 руб., № 269 от 05.08.2021 на сумму 109 970,00 руб., № 304 от 30.08.2021 на сумму 354 944,00 руб., № 319 от 08.09.2021 на сумму 395 216,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, не привел.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на имеющуюся задолженность в размере 284 847 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 284 847 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 284 847 руб. 00 коп. по Договору подтверждается материалами дела. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 078 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Ответчик, признавая факт ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Договора, возражал против порядка расчета неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ России.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора с периодом расчета с 28.07.2021 по 29.04.2022 на сумму 12 078 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, представленного истцом указал, что ряд поставок был осуществлен после даты, согласованной сторонами в спецификациях №№1 и 2. В частности в даты: 03.08.2021 на 151 456,00 руб., 04.08.2021 на 179403,00 руб., 05.08.2021 на 109 970,00 руб., 30.08.2021 на 354 944,00 руб./ 08.09.2021 на 395 216,00 руб. В связи с чем расчет неустойки считал необходимым производить соответственно с указанных дат.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора. Неустойка истцом рассчитана в том числе с учетом дат поставок в соответствии с каждой спецификацией. Возражая против заявленных требований, ответчик контррасчет неустойки не привел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом принимается во внимание, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорной неустойки, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной до момента фактической оплаты является преждевременным. При этом суд отмечает, что иной подход к применению Постановления №497 может привести к невозможности исполнения судебного акта после 01.10.2022, в то время, как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно расчетам суда, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составляет 11 281 руб. 03 коп. Определением от 11.05.2022 судом предлагалось ответчику уточнить заявленные требования. Правом на уточнение требований истец не воспользовался. С учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на банкротство, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 281 руб. 03 коп.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 36-ЮУ/21 от 06.12.2021 (далее – Договор от 06.12.2021, платежное поручение №2583341 от 13.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора от 06.12.2021 стоимость услуг по названному договору определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Учитывая, что сторонами не представлено документов, подтверждающих разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi).

По данным Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации), стоимость юридических услуг за составление для юридических лиц искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 9000 руб. за день участия.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Таким образом, на основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении указанного дела и категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, сумма судебных расходов в рамках настоящего дела является разумной с учетом вышеописанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 948 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №2583342 от 13.12.2021) уплачена государственная пошлина в размере 16086 руб. 00 коп.

С учетом уточнения заявленных требований, сумма государственной пошлины составляет 8 939 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 915 руб. 00 коп, 7 147 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

284 847 руб. 00 коп. основного долга;

11 281 руб. 03 коп. пеней;

8 915 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

19 948 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 147 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный



Судья

Т.Ю. Желейко