Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А08-6169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6169/2020
г. Калуга
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.20;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.19 № ИНТ-П-2019/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А08-6169/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 21 537 902 руб., из которых: задолженность по договору займа от 26.07.10 в размере 2 100 000 руб., задолженность по договору займа от 26.10.10 в размере 19 437 902 руб. (далее – договоры займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 08.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.21, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и его финансового управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Управляющий и банк своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще.

В поступивших пояснениях к кассационной жалобе управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления суду устных пояснений и невозможностью явки в судебное заседание 02.09.21, поскольку в этот же день в суде первой инстанции рассматривалась жалоба на управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку управляющего в судебное заседание. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на 02.09.21 было назначено определением от 02.08.20, то есть 1 месяца назад. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались. В рассматриваемом случае доводы, по которым управляющий не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и пояснений к ней, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений управляющего.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей управляющего и банка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.10 и 26.10.10 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа, по условиям которых истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере соответственно 2 100 000 руб. и 19 437 902 руб., а ответчик обязуется вернуть указанные суммы в сроки, установленные договорами.

В соответствии с п. 2.1. договоров займа моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу ответчика. Передача суммы займа ответчику может осуществляться по частям.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет ответчика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Подтверждением внесения суммы займа в кассу ответчика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый истцу (п.2.2. договоров займа).

Согласно п. 2.3. договоров займа возврат ответчиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 26.07.20 независимо от сроков передачи суммы займа по частям. Указанная сумма может быть возвращена ответчиком досрочно.

В подтверждение предоставления ответчику займов по спорным договорам, истец представил в материалы дела копию извещения банка по форме № 187 на сумму 19 043 102 руб. от 01.11.10, копию извещения банка по форме № 187 на сумму 2 100 000 руб. от 26.07.10, выписку по счетам.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств в общей сумме 21 537 902 руб. не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом реального исполнения договоров займа, а именно об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 21 537 902 руб. по договорам займа, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно отмечено судами, основанием возникновения обязательства по возвращению ответчиком истцу суммы займа является передача истцом ответчику суммы займа.

В подтверждение передачи ответчику суммы займов по договорам от 26.07.10, от 26.10.10 истец представил в материалы дела копию извещения банка по форме № 187 на сумму 19 043 102 руб. от 01.11.10, копию извещения банка по форме № 187 на сумму 2 100 000 руб. от 26.07.10, выписку по счетам.

Оценив данные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали их ненадлежащими доказательствами передачи истцом ответчику в качестве займа указанных в данных ордерах денежных средств.

Так, согласно ответу банка № 405-01-исх/21 от 15.01.21, копия извещения формы № 187 не является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет ответчика, данный документ подтверждает списание денежных средств со счета истца. При списании денежных средств со счета клиента в банке в некоторых случаях формируется форма № 187, которая печатается в трех экземплярах: первый экземпляр - поручение остается в банке, второй и третий экземпляры - извещение и копия извещения формируются для клиента - владельца счета.

Документом, подтверждающим обстоятельства зачисления денежных средств на счет получателя, является копия платежного поручения, на основании которого денежные средства были зачислены на счет, или иной документ, сформированный банком и содержащий реквизиты такого платежного поручения, например, справка о подтверждении платежа.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные подлинные экземпляры копий извещений по форме № 187 являются лишь поручением на осуществление платежа, и не подтверждают обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, как предусмотрено условиями договоров займа (п. 2.2. договоров займа), то есть не подтверждают обстоятельства предоставления истцом займа ответчику.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, по ходатайству истца был направлен запрос в банк о предоставлении выписки по счету ответчика за период с 26.07.10 по 30.06.13, однако выписки представлены не были, поскольку, согласно ответу банка, предоставление информации ранее 2013 года не возможно, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационных жалоб о том, что суды не приняли мер к получению от банка доказательств перечисления истцом ответчику истребуемых денежных средств. Платежные поручения и выписка по счету отражают одинаковую информацию из одного и того же источника. Соответственно, истечение пятилетнего срока хранения информации в банке об операциях по счету клиента означает невозможность предоставления как выписки о таких операциях, так и платежных поручений о них.

Оценивая представленную истцом копию выписку банка о списании средств с лицевого счета истца, судами установлено, что в ней не отражено наличие займа или возврат ответчиком суммы займа по договорам от 26.07.10, от 26.10.10. Как верно отмечено судами, из представленных документов невозможно установить, что указанные в выписке платежи произведены во исполнение спорных договоров займа. Выписка не заверена банком, не имеет указания назначения платежа (по какому договору платежи), не содержит сведения о получателе платежа.

Разрешая данный спор, суды правомерно исходили из того, что отсутствие указанных сведений и документов, не позволяет судам установить ни фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет ответчика (ст. ст. 807, 808 ГК РФ, п. 2.1 договоров займа), ни наличие задолженности, ни размер такой задолженности, что лишает суды возможности проверить доводы истца о том, что ответчик получил в качестве займа сумму в общем размере 21 537 902 руб., а также что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа.

При этом суды правомерно дали критическую оценку представленным истцом документам, поскольку как правильно указали суды, сумма в извещениях не подтверждает какую-либо сумму по договорам, также некорректно указано назначение платежа (отсутствуют реквизиты договоров), сумма в извещении от 01.11.10 к перечислению меньше, чем указана в договоре. Истцом не подтверждено, кем и по какой доверенности исполнено поручение.

Также суды правомерно исходили из того, что в рамках дела № А08-2571/2017 по заявлению истца к ответчику об обязании передать заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика (приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств, в том числе, по спорным договорам займа) было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договоров займа.

Как правильно указали суды, обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-2571/2017 имеют преюдициальное значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.05.13 к договору займа от 26.10.10, согласно которому возврат суммы займа определен не позднее 31.12.24, в связи с чем, в случае наличия документов, подтверждающих перечисление средств, обязательства по возврату заемных средств по договору от 26.10.10 наступят не ранее 31.12.24.

Кроме того, заявляя требование к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 100 000 руб. и в размере 19 437 902 руб., истец в подтверждение предоставления займа ответчика на указанную сумму предоставил копии извещений по форме № 187 на меньшую сумму: на 19 043 102 руб. и на 2 100 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что доказательств реального исполнения договоров займа со стороны истца (займодавца), а именно доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 21 537 902 руб. не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что денежные средства со счета истца для зачисления на счет ответчика были списаны, в то время как назад на счет истца денежные средства не зачислялись, в не выявленных платежах банка данные денежные средства не числятся, правомерно отклонены судами с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства предоставления ответчику займов по спорным договорам.

Ссылка истца на то, что ответчик свое утверждение о неполучение денежных средств не подтвердил, как правильно указали суды, основана на неправильном понимании распределения бремени доказывания по настоящему делу. В данном случае, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств исполнения договоров займа, лежит на истце.

Довод истца о том, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении банка в качестве соответчика по настоящему делу, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, как правильно указали суды, предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком. Требования к банку, заявленные истцом в уточнении исковых требований, основаны на договоре банковского вклада. Таким образом, как правильно указали суды, предметом спора являются разные права и обязанности ответчика и банка по отношению к истцу, основания заявленных требований к ответчикам различны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для процессуального соучастия.

При этом, суды верно сослались на то, что отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не препятствует истцу обратиться в суд к банку с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленная истцом при подачи кассационной жалобы копия сберегательной книжки истца по счету № 42306.810.9.0700.0021234, открытому в Белгородском отделении банка, подлежит возвращению истцу, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А08-6169/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

М.Ю. Иванова