Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А28-15139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15139/2023
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2023


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2023, ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 – по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее – истец, ООО «Тантал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2023.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44?ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования истца не признал, указав следующее: дополнительным соглашением к контракту от 25.03.2021 внесены изменения в приложения № 1 и № 2 контракта, данные изменения были последними, иные дополнительные соглашения не заключались, протоколы совещаний и иные договоренности не являются законным способом изменения условий контракта, сметная документация, по которой истец выполнял работы, не является приложением к контракту, не прошла государственную экспертизу; акты формы КС-11 в подлинниках у ответчика отсутствуют, законность их происхождения ответчиком отрицается.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Тантал-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033190174610001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области», а заказчик осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 56 201 270 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ определен разделом 4 контракта.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 контракта.

Сроки выполнения работ по пункту 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021: начало – с 01 мая 2020 года, окончание – 30.06.2021.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 12.02.2021 Администрация просила до 18.02.2021 сообщить сведения о продолжении работ.

Письмом от 29.03.2021 Администрация сообщила Управлению проектной деятельности при Правительстве Кировской области сведения по предложенным к исключению видам работ на сумму 4 740,37 тыс. руб.

Письмом от 29.03.2021 Администрация уточнила у проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» сведения о возможности исключения отдельных видов работ (кафе и выставочный зал).

Письмом от 20.01.2022 Администрация подтвердила, что работы по контракту выполнены полностью (с замечаниями), но к оплате могут быть предъявлены после прохождения проверки измененной сметной стоимости проекта в Управлении госэкспертизы. Также Администрация указала, что проектировщик не выполняет условия контракта на выполнение проектных работ, акты подрядчиком не могут быть предъявлены к оплате.

Письмом от 25.07.2022 Администрация подтвердила наличие несоответствий в проектно-сметной документации проектировщика, указала, что сметная стоимость контракта составила 56201,270 тыс. руб., стоимость исправленной проектно-сметной документации – 61477,650 тыс. руб., было принято решение об исключении ряда работ из документации, по измененной проектно-сметной документации (во второй раз) выставлены замечания госэкспертизы, замечания не устранены, после проверки госэкспретизы возможно разрешение вопроса по дополнительному соглашению к контракту и оплате работ.

21.10.2022 Администрация подписала акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

09.11.2023 Администрацией составлен акт о неисполнении контракта, в котором она отразила, что по состоянию на 09.11.2023 контракт не исполнен.

09.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, из которого следует, что подрядчику неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить условия контракта, однако объект не достроен, исполнительная документация заказчику в полном объеме не передана.

17.11.2023 Администрация подписала акт приема-передачи актов выполненных работ по спорному объекту.

Подрядчик заявил возражения на решение заказчика, указав, что никакой конкретики акт о неисполнении контракта от 09.11.2023 не содержит, в него внесены недостоверные сведения, отказ от контракта является незаконным и необоснованным.

Также подрядчик отметил, что муниципальный заказчик принял проектную документацию от проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» ненадлежащего качества, которую сам охарактеризовал как неисполнимую; заказчик уверял, что единственным условием для получения оплаты работ являлось наличие госэкспертизы проектно-сметной документации, при этом обеспечение подрядчика этой документацией лежало именно на заказчике; подрядчик был вынужден подписать трехстороннее соглашение от 10.06.2022 с ООО «Вест-проект», с июня 2022 года ООО «Вест-проект» вносило коррректировки в проектно-сметную документацию, а когда документация прошла входной контроль госэкспертизы без замечаний, заказчик отказался от производства экспертизы; все работы на объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику 16.12.2020, 27.04.2021, в августе 2021 года, объект принят в эксплуатацию в 2021 году, сдан по актам КС-11 от 21.10.2022, эксплуатируется; требования заказчика по письму от 10.08.2023 приступить к завершению выполнения работ по внутренней отделке кафе и пр. не являлось законным, так как решением заказчика данные виды работ исключены из проектно-сметной документации (согласно переписке сторон и сметной документацией от 16.12.2020, 27.04.2021).

Письмом от 23.11.2023 Администрация уведомила подрядчика о невозможности приемки и оплаты работ ввиду их несоответствия проектно-сметной документации, соглашения об изменении видов и объемов работ не заключались, работы по внутренней отделке кафе и пр. не выполнены.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Тантал-Сервис» был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области».

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Сроки выполнения работ определены в пункте 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021, согласно которому начало – с 01 мая 2020 года, окончание – 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 09.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: подрядчику неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить условия контракта, однако объект не достроен, исполнительная документация заказчику в полном объеме не передана.

Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2023 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 09.11.2023 явилось то обстоятельство, что подрядчик со своей стороны в установленный контрактом срок фактически работы не выполнил.

Судом установлено, что изначально ответчик заключил с ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» от 22.09.2019 № 01403000504190000420002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» и передать полученные при выполнении работ результаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу № А28-1436/2023 установлено, что Администрация приняла работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по акту от 21.10.2019 № 17; результаты инженерных изысканий, а также проектная документация были направлены для прохождения государственных экспертиз проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и реконструкции, по результатам Управление Госэкспертизы 22.11.2019 выдало положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, Администрация оплатила работы проектировщику; в связи с последующей корректировкой проектной документации проектировщиком получены положительные заключения повторных государственных экспертиз достоверности определения сметной стоимости объектов: «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Кафе на 40 посадочных мест», «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области. Капитальный ремонт площадей и улиц»; в связи с внесением изменений в проектную документацию в процессе выполнения строительных работ проектировщик повторно получил положительные заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Благоустройство территории»; после получения упомянутых положительных заключений в проектную документацию вносились дополнительные изменения.

В вышеуказанное дело также представлено отрицательное заключение Управления госэкспертизы от 10.01.2023 № 43-2-0001-23 в отношении объекта «Благоустройство территории», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применении при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным актом осмотра и ведомостью объемов работ объекта. Сметная стоимость объекта определена недостоверно. Аналогичные выводы содержит отрицательное заключение Управления госэкспертизы от 19.01.2023 № 43-2-0016-23 в отношении объекта «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест».

Кроме того, в вышеуказанное дело № А28-1436/2023, а также в настоящее дело представлена переписка между Администрацией, проектировщиком, ООО «Тантал-Сервис» по вопросам исполнения контракта от 30.12.2019, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также в дело представлены протоколы совместных совещаний с участием представителей указанных лиц, субподрядчиков, а также представителей Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, заместителя председателя Правительства Кировской области, на которых обсуждались вопросы хода строительно-монтажных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В рамках настоящего дела истец указал, что все действия Администрации в данном случае по одностороннему расторжению контракта направлены исключительно на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-11236/2023 установлено, что в настоящее время фактически строительство объектов, предусмотренных контрактом, завершено; 21.10.2022 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке законченных строительством объектов (форма № КС-11) «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц», при этом в актах указано, что строительство выполнено на основании проектно-сметной документации, подготовленной генеральным проектировщиком ООО «НИПИ строительства и реконструкции» и субподрядчиком – ООО «Вест–Проект». При рассмотрении указанного дела Админстрацией не оспаривалось, что предусмотренные контрактом объекты введены в эксплуатацию; в отношении здания выставочного зала и здания кафе Администрация выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 24.11.2023 и 18.12.2023 соответственно. Суд счел, что выполнение подрядчиком в рамках исполнения контракта работ в соответствии с согласованными ответчиком локальными сметами, незначительно отличающимися от утвержденной контрактом проектно-сметной документации, и в пределах цены контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика (в т.ч. намерении обойти установленные законом требования в виде конкурсной процедуры отбора подрядчика).

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, факт использования результата работ в жизнедеятельности муниципального образования и наличие у данных работ потребительной стоимости подтверждены материалами настоящего дела, устанровлены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и Администрацией не опровергнуты.

В условиях невозможности выполнения работ истцом по прошедшему госэкспретизу проекту, суд расценил действия Администрации по заключению 10.06.2022 трехстороннего соглашения на корректировку проектно-сметной документации и последующему отказу от производства экспертизы после прохождения откорректированной документацией входного контроля, как направленные на обход принятых на себя по контракту обязательств и установленной законом обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при достижении вещественного результата деятельности, и, как следствие пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел, что ответчик необоснованно на основании приведенных правовых норм статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (муниципального контракта № 03402000033190174610001 «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области») от 09.11.2023 как односторонней сделки недействительной – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) удовлетворить,

признать недействительным решение Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2023.

Взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина