Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А07-16099/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11748/16

Екатеринбург

27 января 2017 г.


Дело № А07-16099/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Башкирская логистическая Компания» (далее – общество «ПБЛК», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу № А07-16099/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПБЛК» – Рябов Ю.А. (доверенность от 24.08.2016).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПБЛК» о взыскании основного долга по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2013 № 780-АВ/13 в сумме 3 496 824 руб. 13 коп., договорной неустойки в сумме 3 940 317 руб. 23 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «ПБЛК» обратилось с встречным иском к Администрации о взыскании 2 583 393 руб. 70 коп. излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2013 № 780-АВ/13.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Агро».

Решением суда от 20.06.2016 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества «ПБЛК» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены частично. С общества «ПБЛК» в пользу Администрации взыскан долг в сумме 872 970 руб. 05 коп., неустойка в сумме 733 087 руб. 73 коп., всего в сумме 1 606 057 руб. 78 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества «ПБЛК» отказано.

В кассационной жалобе общество «ПБЛК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся доказательств по делу. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные представителем общества «ПБЛК» ссылки о наличии охранных зон автодороги и отнесение части указанного земельного участка к землям лесного фонда документально не подтверждены. Ссылаясь на кадастровую выписку от 25.10.2016 № 02/16/1-750865, заявитель указывает на то, что после выделения автодороги из земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:316 образовалось два не граничащих между собой участка, которые по утверждению общества «ПБЛК», невозможно было использовать для целей строительства придорожного сервисного комплекса, поскольку земельный участок № 1, площадью 3087 кв. м входит в состав государственного лесного фонда, а земельный участок № 2, площадью 6988 кв. м является существующей автомобильной дорогой межмуниципального значения IV категории, которая проходит в пределах муниципального района Уфимский район и находится на праве оперативного управления ГКУ УДХ РБ и собственности Республики Башкортостан.

Кроме того, общество «ПБЛК» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении придорожно сервисного комплекса к виду разрешенного использования «для размещения автостоянок», поскольку заявитель ссылался на то, что фактически уже построил на арендованном земельном участке объекты необходимые для оказания широкого спектра услуг для водителей большегрузных автомобилей. Заявитель указывает, что эксплуатация любого объекта недвижимости без прилегающей автостоянки невозможна. Однако данное не означает, что здание строится и эксплуатация для целей автостоянки.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «ПБЛК» (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2013 № 780-АВ/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 02:47:180501:177, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Авдонский, для проектирования и строительства придорожного сервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 223 453 кв. м (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, срок действия договора установлен с 18.09.2012 по 17.09.2017. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора аренды распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 18.09.2012. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

К договору аренды стороны подписали расчет годовой арендной платы на 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 18.09.2012.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет; исполнением обязательства по внесению арендной платы является перечисление арендной платы на расчетный счет (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписано соглашение от 08.05.2014 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2013 № 780-АВ/13 с 08.05.2014.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом «ПБЛК» обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, наличие задолженности по уплате арендных платежей в сумме 3 496 824 руб. 13 коп. за период с 18.09.2012 по 27.03.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на внесение арендной платы в размере большем, чем было необходимо, с учетом периода пользования земельным участком с момента его фактической передачи арендатору, ставки арендной платы за земельный участок с видом разрешенного использования - земельные участки рынков. торговых центров, торгово-сервисных комплексов, а также исключения из общей площади предоставленного в аренду земельного участка площади земельного участка занятого автодорогой, общество «ПБЛК» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о необходимости начисления арендной платы с 05.03.2013, исходя из фактической передачи земельного участка арендатору. Проверив представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неправильным использованием при расчете ставки арендной платы 2,5% как для автостоянок, в то время, как вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, для проектирования и строительства придорожного сервисного комплекса. При этом суд счел необходимым исключение площади земельного участка занятого автодорогой из площади переданного аренду земельного участка. Установив, что размер арендной платы с учетом приведенных корректировок должен составлять 1 048 480 руб. 34 коп., а арендатором фактически было уплачено 3 631 874 руб. 05 коп., суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления и признал подлежащим удовлетворению встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком составила 3 496 824 руб. 13 коп. за период за период с 18.09.2012 по 27.03.2014 исходя из площади земельного участка 223 453 кв. м и ставки арендной платы в размере 2,5% для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок.

В обоснование своей позиции по делу общество «ПБЛК» указало, что начисление арендной платы следует производить с момента фактической передачи земельного участка - 05.03.2013. При этом полагая, что в целях исчисления арендной платы площадь земельного участка подлежит уменьшению на площадь автодороги общего пользования, расположенной в пределах предоставленного земельного участка (16 794 кв. м) и составляет 206 659 кв. м. Общество «ПБЛК» также указало, что применимой ставкой арендной платы следует считать ставку 0,55% на 2013 год и 0,58% на 2014 год, предусмотренную для земельных участков с видом разрешенного использования рынки, торговые центры, торгово-сервисные комплексы.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта недвижимого имущества (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, в частности: постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 18.09.2012 № 2122 о предоставлении обществу «ПБЛК» земельного участка в аренду, постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25.02.2013 № 450, справки от 15.01.2016 № 15-01/16-У общества с ограниченной ответственностью «Урал Агро», условий и преамбулы договора аренды от 05.03.2013 № 780-АВ-13, суды установив, что передача земельного участка состоялась в день подписания договора, то есть 05.03.2013, пришли к выводу о невозможности использования обществом «ПБЛК» по целевому назначению земельного участка, предоставленного для целей проектирования и строительства объектов недвижимого имущества, в силу чего заключили, что у Администрации не имеется правовых оснований требовать внесения арендных платежей за период с 18.09.2012 ввиду отсутствия доказательств фактической передачи обществу «ПБЛК» земельного участка во временное владение и пользование 18.09.2012.

Данные выводы судов заявителем не оспорены.

Согласно п. 1.1 договора аренды в пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:177 для проектирования и строительства придорожного сервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 223 453 кв. м.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

Судами установлено, что в площадь предоставленного в аренду земельного участка (223 453 кв. м) вошла площадь земельного участка, занятого автодорогой Уптино - санаторий «Юматово», государственная регистрация права оперативного управления на которую произведена 07.05.2015 за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Вместе с тем, существование дороги имело ранее государственной регистрации прав на нее.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации (размещения) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, суды указали, что автомобильные дороги являющиеся местами общего пользования не могут быть переданы в аренду, а значит и использованы обществом «ПБЛК» для целей строительства.

Как следует из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 21.03.2016 № 02202 предоставленный обществу «ПБЛК» земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:177 площадью 223 453 кв. м был преобразован в результате раздела на 8 новых земельных участка, по результатам кадастрового учета которых им были присвоены кадастровые номера 02:47:180501:312 (79 788 кв. м), 02:47:180501:313 (77 576 кв. м), 02:47:180501:314 (12 478 кв. м), 02:47:180501:315 (1 274 кв. м), 02:47:180501:316 (16 794 кв. м), 02:47:180501:317 (6 723 кв. м), 02:47:180501:318 (6 724 кв. м) и 02:47:180501:319 (22 096 кв. м).

Суд апелляционной инстанции исходя, из сведений государственного кадастра недвижимости, установил, что в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:316 составляет 10 075 кв. м. При этом, разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство придорожного сервисного комплекса.

На основании письменных пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с приведенными схемами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:316 с 16 794 кв. м до 10 075 кв. м произошло в связи с тем, что ранее в границах этого земельного участка размещалась автодорога. После уточнения в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:10685, сформированного для размещения и эксплуатации автодороги Уптино - санаторий «Юматово», площадь автомобильной дороги вошла в площадь этого земельного участка и исключена из площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:316.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае, уменьшение площади земельного участка для расчета арендной платы должно быть произведено на разницу площадей земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:316 до и после уточнения его границ, за счет исключения площади автодороги (16 794 кв. м - 10075 кв. м = 6 719 кв. м).

Доказательств, исключающих возможность использования большей площади в связи с размещением автомобильной дороги общего пользования, заявителем в материалы дела не приставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, ссылки общества «ПБЛК» о наличии охранных зон автодороги и отнесение части указанного земельного к землям лесного фонда обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, исходя из общей площади, предоставленного в аренду земельного участка 223 453 кв. м и площади земельного участка занятого автодорогой 6 719 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, площадь предоставляемого в аренду земельного участка (из которой должна была быть рассчитана арендная плата) составляет 216 734 кв. м (223 453 - 6 719 = 216 734 кв. м).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что для расчета задолженности подлежит применению формула, предусмотренная пунктом 1.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» (АП = П * Кс * К / 100), где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, предоставляемые в аренду юридическим и физическим лицам, закреплены в Правилах, утвержденных решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.03.2012 № 315.

Согласно п. 1.2 названных правил по договорам аренды земельных участков для проектирования, строительства (включая подготовительные работы) и реконструкции объектов арендная плата за землю исчисляется по ставкам, предусмотренным для эксплуатации соответствующих объектов.

Судами установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу применения определенной формулы (методики) расчета размера годовой арендной платы, а также значения кадастровой стоимости земельного участка.

Однако в обоснование доводов о взыскании арендной платы, Администрация настаивала на применении ставки в значении 2,5%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, в соответствии с приложением № 3 к решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.03.2012 № 315. В свою очередь, по мнению арендатора, за пользование спорным земельным участком подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков рынков, торговых центров, торгово-сервисных комплексов в значении 0,55% и 0,58%, за 2013 и 2014 гг., соответственно.

Согласно сведениям, изложенным в кадастровом паспорте земельного участка от 26.06.2013 № 02/13/1-480575 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:177 является проектирование и строительство придорожного сервисного комплекса. Аналогичная цель использования земельного участка определена в спорном договоре аренды земельного участка.

Более того из письма общества «ПБЛК» от 29.04.2013 № 27 следует, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2013 № 780-АВ/13 был заключен для проектирования и строительства придорожного комплекса, в состав которого войдут: парковка для большегрузного транспорта, столовая, гостиница, центр оптовой торговли шинами, станция технического обслуживания для автомашин марок «Скания» и «Мерседес» и логистический центр. На момент составления названного письма арендатором составлен генплан застройки первой очереди, включающий в себя парковку, шинный центр, столовую, гостиницу и два автоцентра.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный земельный участок изначально предназначался для размещения придорожного сервисного комплекса (а не рынка или торгового центра), при этом размещение объектов торговой деятельности по функциональному назначению является вспомогательным по отношению к автотехническим объектам (парковка, станция технического обслуживания), которые и определяют основное функциональное использование земельного участка.

Названное согласуется с условием договора о площади земельного участка, составляющей более 20 га и согласованием сторонами договора аренды ежегодных расчетов годовой арендной платы, исчисляемой с применением ставки 2,5%, с указанием ее применения к автостоянкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, с учетом системного толкования условий договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве ставок или коэффициентов при расчете в случае изменения их значений на основании соответствующего нормативного акта (например, установление иных значений ставки арендной платы или коэффициентов для того же вида разрешенного использования), но при этом ни арендодатель, ни арендатор не наделены правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что доказательств изменения назначения (вида разрешенного использования) либо фактического использования ответчиком земельного участка в иных целях, кроме установленных условиями договора, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком ставки арендной платы для земельных участков рынков, торговых центров, торгово-сервисных комплексов в значении 0,55% и 0,58%.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанным на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно приложению № 3 к решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.03.2012 № 315 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, установлена в размере 2,5%. Установленная тем же приложением ставка арендной платы за прочие земельные участки, используемые для иных целей вне границ населенных пунктов составляет 3% и превышает согласованную сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 05.03.2013 по 31.03.2014 должен производиться исходя из площади земельного участка 216 734 кв. м, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 774,14 руб./кв. м и ставки арендной платы 2,5%, арендная плата за указанный период составляет 4 504 844 руб. 10 коп.

Учитывая, что за период пользования земельным участком обществом «ПБЛК» была уплачена арендная плата в сумме 3 631 874 руб. 05 коп., что следует из представленного Администрацией расчета долга и основания встречного искового заявления, размер задолженности по аренде определен судом апелляционной инстанции в размере 872 970 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные Администрацией требования по первоначальному иску в названной сумме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции признал обоснованным по праву требование Администрации о взыскании договорной неустойки, которая с учетом размера долга, периода просрочки с 15.05.2013 по 09.06.2016, и установленного договором размера неустойки составила 733 087 руб. 73 коп.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам сторон, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А07-16099/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Башкирская логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров