Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45023/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 (онлайн) рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 (резолютивная часть решения от 25.07.2025) по делу № А56-45023/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 137,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-45023/2025 с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 88137,45 руб., из которых: 13 774,24 руб. – переплата арендной платы, 13 363,21 руб. – переплата расходов на оплату электроэнергии, 61 000,00 руб. – невозвращенный по окончании срока действия договора обеспечительный платеж; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2024 по 25.04.2025, в размере 18 982,57 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2025 по момент фактического исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения; штраф в соответствии с п. 1.3 аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 в размере 210 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 856 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.08.2025 (резолютивная часть решения от 25.07.2025) отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Определением от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2025 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании стороны принимали участие посредством использования системы веб-конференции.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ломбард АСС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.3 договора, является соразмерным и соответствующим нормам материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Ломбард АСС» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик сдал, а истец принял во временное владение и пользование на условиях Договора часть нежилого помещения общей площадью 28,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; кад. № 26:34:050101:754 в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее – Помещение).

Согласно абз. 3 п. 1.1 Договора арендодатель распоряжается Помещением на основании права собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.02.2021 № 99/2021/376911562.

Согласно п. 2.1 Договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения, то есть до 25.02.2022, с возможностью автоматического продления срока действия Договора на каждые последующие 11 месяцев.

25.03.2024 Помещение на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № 2-125/2020 (дата вступления в законную силу – 16.01.2023) выбыло из собственности ответчика, что, в том числе, отражено в выписке ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-86606475 (далее – Выписка).

Согласно п. 3.1.1 Договора размер арендной платы начиная с 31 календарного дня действия Договора составляет 61000 руб. в месяц. Размер арендной платы в день за период март 2024 составляет 1967,74 руб. исходя из расчета: 61000,00 руб. размер арендной платы / 31 день в марте 2024 = 1 967,74 руб. Размер арендной платы за период с 01.03.2024 до 24.03.2024 включительно составляет 47225,76 руб. исходя из расчета: 1 967,74 руб. / день арендной платы * 24 дня срок действия договора в марте 2024 = 47 225,76 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика в части арендной платы составляет 13774,24 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора помимо арендной платы арендатор ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем, возмещает расходы арендодателя на оплату электроснабжения.

Как указал истец, оплата электроэнергии была произведена ошибочно в пользу ответчика дважды, двумя разными платежными поручениями (назначение платежа в платежном поручении № 3963 от 10.04.2024 идентично указанному в платежном поручении № 3922 от 09.04.2024).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в части возмещения расходов на оплату электроэнергии составляет 13363,21 руб.

Согласно п. 3.5 Договора сумма обеспечительного платежа при прекращении срока договора, а также в случае расторжения договора, принимается в качестве платы за последний месяц аренды Помещения.

Оплата аренды за март 2024 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2094 от 01.03.2024.

Соответственно, обстоятельства, указанные в п. 3.5 Договора, на момент прекращения Договора не наступили.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.12.2024 (далее – Претензия) почтовым отправлением РПО 80088104242553, в которой потребовал в срок до 31.12.2024 оплатить в пользу истца денежные средства на общую сумму 298138,00 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции иск ООО «Ломбард АСС» удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, в целях правильного рассмотрения дела, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела были заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, содержащихся в отзыве на иск, направленном в адрес суда 18.06.2025. Вместе с тем, из содержания отзыва видно, что текст отзыва содержит только три листа, при указанных четырех, в отсутствие которого содержание возражений в полном объеме суду первой инстанции невозможно было оценить. При этом, суд первой инстанции, при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принял мер для истребования вышеуказанного документа у участников процесса в полном объеме, чтобы оценить содержание заявленных возражений применительно к существу спора, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, апелляционный суд отменил решение от 15.08.2025 и с согласия сторон рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 26.01.2026 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обязательств, указанных в абз. 2 ч. 1 с 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку материалами дела был подтвержден и ответчиком не оспаривался факт того, что обеспечительный платеж в размере 61 000 руб. по договору аренды не был возвращен арендатору после расторжения договора, ответчик признал неисполнение данной обязанности в отзыве, сославшись на готовность возвратить указанный платеж истцу, требование Общества о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая, что с 25.03.2024 собственником помещения стало другое лицо-ООО «Спейс», денежные средства, внесенные арендатором ФИО4 после указанной даты и не возращенные ответчиком в сумме 13774 руб. 24 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу внесенного платежа по электроэнергии в размере 13 363,21 руб. не имеется. В соответствии с п.3.1 договор арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из

оплаты за пользование объектом, кроме электроэнергии, которая подлежала оплате в соответствии с п.3.1.2 договора.

Судом установлено, что указанные средства, полученные Предпринимателем от ООО «Ломбард АСС», были направлены ответчиком энергоснабжающей и ресурсной организации, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки истца на оплату задолженности по электроэнергии повторно, судом не принимается, поскольку из платежных поручений № 3963 от 10.04.2024 № 3922 от 09.04.2024 не усматривается, что платежи вносились в качестве оплаты электроэнергии за март 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая тот факт, что ответчик, начиная с 25.03.2024, знал о том, что не является собственником Помещения и, следовательно, стороной Договора, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 25.03.2024.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 25.03.2024 по 14.05.2025 в сумме 16104 руб. 47 коп.

с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 Договора в случае смены собственника Помещения и/или изменения доли собственника помещения и/или Договор будет признан недействительным и/или незаключенным и / или в случае выдвижения требований об оплате арендной платы за пользование помещением со стороны третьих лиц, ответчик компенсирует истцу убытки, а также выплачивает штраф в размере 210000 руб. в течение 7 календарных дней с момента направления истцом соответствующего требования. При этом Договор не содержит в себе условий в части прекращения обязательств ответчика по оплате неустойки в виде штрафа в случае прекращения Договора.

На основании изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 210 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несоразмерность штрафа, заявив о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывает ответчик в обоснование своего ходатайства, размер штрафа, установленный пунктом 1.3 договора аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021, составляет 210 000 руб. и существенно превышает сумму основного обязательства, подлежащего исполнению по существу требований. В рассматриваемом случае, установленная договором неустойка более чем на 60% превышает сумму основного долга. Кроме того, предприниматель указывает, что в настоящее время находится в крайне затруднительном финансовом положении, в том числе в связи с утратой объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050101:754, ранее принадлежавшего ей на праве собственности. Как отмечает ответчик, ИП ФИО4 в период с 13.03.2024 по 26.03.2024 находилась на лечении Онкологическом хирургическом отделении № 5, после чего ей была присвоена инвалидность третьей группы, в подтверждении чего в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы, также на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2011 гг. рождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до

50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-45023/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ломбард АСС» сумму неосновательного обогащения в размере 74774.24 руб. из которых: 13774,24 руб. – переплата арендной платы, 61000,00 руб. – невозвращенный по окончании срока действия договора обеспечительный платеж; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 14.05.2025 в размере 16104 руб. 47 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2025 по момент фактического исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения; штраф по договору аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19788 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард АСС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир