Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А76-41221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41221/2024
30 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                                   18 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                     30 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк, ОГРНИП <***>

к администрации города Троицка, г. Троицк, ОГРН <***>; управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, г. Троицк, ОГРН <***>

о признании незаконным решения и обязании совершить действия, 

при участии в судебном заседании:

заявителя: ИП ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2024, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании незаконным решения администрации города Троицка (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме Администрации от 19.11.2024 № 645 об отказе в выплате денежной компенсации – выкупной стоимости принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 85,2кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66 и соответствующей части земельного участка, по адресу: <...>, по цене, определенной отчетом об оценке № 2187-10-24Т рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <...>,2, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4;

об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 1523 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:35:1600121:11, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома;

принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66 и соответствующей части земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

взыскания стоимости выкупа нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66 и соответствующей части земельного участка, по адресу: <...>, по цене, определенной отчетом об оценке № 2187-10-24Т рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <...>, 2, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в размере 3 178 000 руб.;

взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 130 340руб.; судебных издержек в размере 8 000 руб. за отчет об оценке имущества.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение-отказ Администрации противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Администрация представила отзыв на заявление от 19.05.2025, письменные пояснения от 03.07.2025, в которых оспариваемое решение находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности).

Управление муниципальной собственности представило отзыв на заявление от 03.06.2025, дополнения к отзыву от 04.07.2025, в которых также оспариваемое решение находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению.

В дополнениях к отзыву от 04.07.2025 Управление муниципальной собственности указало, что не оспаривает определенную в отчете об оценке № 2187-10-24Т рыночную стоимость спорного нежилого помещения и не будет заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу выкупной стоимости спорного объекта.

Управление муниципальной собственности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управление муниципальной собственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.02.2020, запись о регистрации права собственности: 74:35:1600123:66-74/035/2020-1. Основание регистрации права – договор купли-продажи от 22.11.2002, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17.01.2019; определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29.05.2019; постановление главы города Троицка Челябинской области от 23.05.2003; акт приемки в эксплуатацию от 26.03.2004; постановление главы Троицкого района Челябинской области от 05.04.2004.

Распоряжением администрации города Челябинска от 16.10.2024 № 62-р о признании многоквартирного дома № 37, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу   указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка надлежит внести в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и жилых домов, включая многоквартирные дома, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в городе Троицке многоквартирный дом № 37, расположенный по адресу: <...>;

установить срок переселения граждан многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу до 09.10.2029;

направить собственникам помещений многоквартирного дома № 37, расположенного по адресу: <...> уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до 09.04.2025;

Собственникам жилых помещений произвести снос многоквартирного дома № 37, расположенного по адресу: <...> в шестимесячный срок со дня получения требования.

ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 31.10.2024, в котором просила денежную компенсацию в виде выкупной стоимости нежилого помещения в размере 3 178 000 руб., так как возмещению подлежит рыночная цена жилища без учета ветхого состояния, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом.

Письмом от 19.11.2024 № 645 Администрация отказала в предоставлении денежной компенсации, выкупной стоимости за вышеуказанное нежилое помещение.

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О разъяснил, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В качестве оснований для отказа в предоставлении денежной компенсации, выкупной стоимости нежилого помещения общей площадью 85,2 кв. м с кадастровым номером 73:35:1600123:66, расположенного по адресу: <...>, изложенных в письме от 19.11.2024 № 645, Администрация указала:

«В рамках реализации муниципальной подпрограммы города Троицка по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, утвержденной постановлением Администрации города Троицка от 19.01.2024 г. № 89 «Об утверждении муниципальной программы Троицкого городского округа Челябинской области «Доступное и комфортное жилье – гражданам России в городе Троицке», предусматривается расселение граждан из данного аварийного дома.

Муниципальной подпрограммой не предусмотрен выкуп нежилых помещений у собственников, равно как и предоставление им другого помещения ввиду того, что законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд».

Однако, как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023 отмечено, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому при рассмотрении спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса.

Аналогичная позиция о необходимости судам в отсутствие норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно: положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Распоряжением от 16.10.2024 № 62-р многоквартирный дом № 37, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок переселения граждан до 09.10.2029.

При этом, указанное распоряжение от 16.10.2024 № 62-р не должно нарушать конституционные основы права частной собственности, в частности, ИП ФИО1, как собственника нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер 73:35:1600123:66, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Интернациональная, д. 37, признанного в установленном законом порядке аварийным.

Согласно пункту 7 статьи 32 ЖК РФ компенсация, подлежащая выплате заявителю, должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения цены выкупа имущества частнопрактикующим оценщиком ФИО4 подготовлен отчёт об оценке № 2187-10-24Т рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <...>, 2.

Согласно вышеуказанному отчёту об оценке рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 178 000 руб.

Поскольку заинтересованные лица фактически не оспаривают рыночную стоимость нежилого помещения (дополнения к отзыву от 04.07.2025), указанный отчёт суд признаёт допустимым доказательством и считает возможным принять для осуществления выкупа принадлежащего заявителю нежилого помещения в размере 3 178 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Администрации от 19.11.2024 № 645 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования ИП ФИО1 в данной части заявления подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных судом, при рассмотрении настоящего спора.

В заявлении ИП ФИО1 также просит суд взыскать с Администрации стоимость выкупа нежилого помещения общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66 и соответствующей части земельного участка, по адресу: <...>, по цене, определенной отчетом об оценке № 2187-10-24Т рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <...>,2, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в размере 3 178 000 руб.

По мнению суда, данное требование заявителя является преждевременным.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Таким образом, при выплате (взысканию) выкупной стоимости нежилого помещения (земельного участка) для государственных и муниципальных нужд, должен предшествовать ряд правовых действий:

принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и помещения;

направление органом государственной власти или органом местного самоуправления в адрес собственника соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, в котором определяется сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

подписание данного соглашения со стороны собственника изымаемого объекта недвижимого имущества;

при неисполнении со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления условий подписанного сторонами соглашения (в том числе, в части выплаты возмещения), собственник имеет права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что решение об изъятии нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 73:35:1600123:66 и соответствующей части земельного участка, по адресу: <...>, Администрация не принимала, соответствующее соглашение собственнику не направлялось.

Суд полагает, что, заявляя требования о взыскании компенсации взамен изымаемого нежилого помещения, ИП ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы права следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Администрации расходов за подготовку отчета рыночной стоимости объекта от 15.10.2024 № 2187-10-24Т, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рыночная стоимость объекта определяется путем проведения оценки с оформлением отчета об оценке. Этот отчет служит основанием для установления цены выкупа объекта и является необходимым документом для реализации права собственника на возмещение стоимости, изымаемого государственными и муниципальными органами, недвижимого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд считает, что факт несения истцом к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, документально подтвержден, что не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае, отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО4 о рыночной стоимости объекта от 15.10.2024 № 2187-10-24Т был необходим ИП ФИО1 для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с Администрацией правоотношений по стоимости спорного нежилого помещения, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов заявления в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, взыскание с Администрации г. Троицка издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости (отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО4 о рыночной стоимости объекта от 15.10.2024 № 2187-10-24Т) в размере 8 000 руб. является правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение администрации города Троицка от 19.11.2024 № 645 об отказе в выкупе нежилого помещения по адресу: <...>, этаж № 1, площадью 85,2 кв.м., кадастровый номер 74:35:1600123:66, по цене 3 178 000 руб.

Обязать администрацию города Троицка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Взыскать с администрации города Троицка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 000 руб. – расходы на проведение оценки нежилого помещения, и 10 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку от 03.12.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 120 340 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная