Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А19-10904/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6304/2024

Дело № А19-10904/2022
14 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» ФИО1 (доверенность от 04.05.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» ФИО2 (доверенность, паспорт, удостоверение адвоката), а также ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-10904/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (далее –ООО «Техноавиа-Иркутск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее – ООО «Электрон+») о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 551 539 рублей 34 копейки, разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования истцом нежилого помещения в размере 28 742 рубля, излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды от 01.05.2021 № 5/21 в размере 75 643 рубля 93 копейки, расходов по оплате охранных услуг в размере 28 245 рублей 54 копейки.

В свою очередь ООО «Электрон+» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о расторжении договора субаренды от 01.05.2021 № 5/21, взыскании убытков в размере 2 917 456 рублей, в том числе расходов на восстановление нежилого помещения общей площадью 244,95 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 819 499 рублей, неполученной арендной платы за период с 01.04.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 957 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Техноавиа-Иркутск» с ООО «Электрон+» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 643 рубля 93 копейки, с ООО «Техноавиа-Иркутск» в пользу ООО «Электрон+» взысканы убытки 108 111 рублей 60 копеек и окончательно в результате произведенного зачета с ООО «Техноавиа-Иркутск» в пользу ООО «Электрон+» взысканы денежные средства в размере 35 196 рублей 70 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании? ООО «Техноавиа-Иркутск» о взыскании стоимости отделимых улучшении?, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Техноавиа-Иркутск» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию отделимых улучшений помещения был вынужден понести расходы на приобретение нового (аналогичного) оборудования. Полагает, что недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие доказательств того, что оборудование находится у ответчика и может быть передано истцу. Указывает, что ООО «Техноавиа-Иркутск» получило приглашение на совместный осмотр оборудования за два дня до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ссылается на отсутствие интереса в получении отделимых улучшений помещения по причине приобретения аналогичного оборудования, а также возможных ненадлежащих условий хранения оборудования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 сторонами заключен договор субаренды № 1/16, по условиям которого ООО «Электрон+» передало ООО «Техноавиа-Иркутск» во временное владение и пользование сроком до 01.08.2017 нежилое помещение общей площадью 244,95 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В 2016 году стороны согласовали проведение ремонтных работ в помещении за счет субарендатора.

За период с 2017 по 2021 годы сторонами неоднократно заключались краткосрочные договоры субаренды в отношении данного помещения.

ООО «Электрон+» 01.03.2022 уведомило ООО «Техноавиа-Иркутск» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 5/21 по истечении срока действия договора (31.03.2022) и освобождении помещения.

Письмом от 11.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» предложило ООО «Электрон+» выкупить оборудование, которое было установлено в процессе аренды.

До истечения срока действия договора ООО «Техноавиа-Иркутск» произвело демонтаж произведенных улучшений помещения и освободило его, о чем составлен акт приема-передачи от 22.03.2022, от подписания которого ООО «Электрон+» отказалось по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что по вине ООО «Электрон+» произведенные улучшения арендованного имущества утрачены, ООО «Техноавиа-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 393, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество имеется в натуре и оснований для взыскания его стоимости с учетом пропуска срока исковой давности не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о пропуске исковой давности, в остальном признал их правильными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В этой связи арендатор вправе защищать свои права на отделимые улучшения арендованного имущества путем их возврата в натуре или взыскания их стоимости в случае гибели.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное оборудование не утрачено в натуре, находится во владении ответчика в помещении по адресу: <...>.

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем, таких требований не заявлено. Более того, из поведения ООО «Техноавиа-Иркутск» и его позиции по делу следует, что оно фактически не заинтересовано в возврате оборудования, а имеет намерение взыскать с ответчика стоимость имущества.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств, подтверждающих повреждение или утрату оборудования, а также уклонение ответчика от его передачи, не представлено. В заключении эксперта № 3/2023 от 30.03.2023 указано, что демонтированное имущество складировано в нежилом помещении. Иных сведений по состоянию на даты вынесения обжалуемых судебных актов не имелось.

Оснований для взыскания с ООО «Электрон+» убытков или неосновательного обогащения при установленных обстоятельствах не установлено. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным надлежащим способом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Техноавиа-Иркутск» получило приглашение на совместный осмотр оборудования за два дня до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных актов. Так, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25 сентября 2024 года сторонам было предложено составить акт совместного осмотра для установления наличия спорного имущества в здании. Соответственно, истец в данном случае также должен был проявить инициативу для выполнения предложений суда с целью доказывания обстоятельств, на которые  ООО «Техноавиа-Иркутск» ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что недоказанность размера убытков является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, однако, не привели к принятию неправильного судебного акта при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-10904/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Б. Качуков


Ю.С. Яцкевич