Постановление от 9 марта 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6001/2024
г. Владивосток
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-558/2026,

на определение от 30.12.2025

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6001/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.03.2025 (дата объявления резолютивной части определения 10.03.2025) производство по делу прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда от 15.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 30.12.2025 во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО1 (далее – апеллянт, учредитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.12.2025. По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом подтверждена подлежащая взысканию с общества задолженность по налогу в размере 1 857 315,61 руб., по которой ФНС России не утрачена возможность принудительного взыскания, с чем апеллянт не согласен по следующим основаниям, поскольку задолженность образовалась в 2014, 2015, 2016 годах, в связи с чем было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В жалобе также указано, что судом оставлены без внимания ходатайства об истребовании банковских выписок из материалов банкротного дела № A24-168/2016 за период с 2016 года по 2024 год, об истребовании у заявителя карточек расчета и иных подтверждающих документов о поступлении денежных средств от должника за указанный период; не проверена обоснованность предъявляемой заявителем суммы, при этом отмечено, что предъявление этой задолженности противоречит судебным актам, принятым по делу № А24-3811/2023, А24-168/2016. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания следующие заявления учредителя: бывшим конкурсным управляющим должником укрываются все документы общества, не представлены документы расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, ни один отчет в процедуре конкурсного производства не был принят собранием кредиторов, никаких первичных документов никогда не было предоставлено конкурсным управляющим ни в рамках конкурсного производства, ни после прекращения процедуры банкротства. Апеллянт обращает внимание на то, что из материалов банкнотного дела № А24-168/2016 следует, что у общества имеется непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем учредителем подано заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства общества.

Определением апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба участника должника оставлена без движения на срок до 25.02.2026. Определением апелляционного суда от 19.02.2026 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2026.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека и описи почтового отправления от 21.02.2026, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2011 за номером 1114101006975.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), ранее в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-168/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). В рамках названного дела определением суда от 26.02.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, определением суда от 28.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 26.04.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 06.11.2024 производство по делу № А24-168/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд 29.11.2024 с настоящим заявлением, ФНС России указала на наличие у общества по состоянию на 28.11.2024 задолженности перед бюджетом в размере 6 637 687,39 руб., в том числе: 3 950 824,51 руб. - недоимка по налогам и страховым взносам, 2 438 713,08 руб. - пени, 248 149,80 руб. - штраф.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере 2 093 508,90 руб., заявленной уполномоченным органом в составе основного долга на общую сумму 3 950 824,51 руб., утрачена, в связи с чем данная задолженность не подлежит учету для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшими на момент принятия налоговым органом мер принудительного взыскания указанной выше задолженности, с учетом внесенных в НК РФ изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет, положениями статей 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71), пункта 11 Обзора от 20.12.2016, и исходил из того, что указанная выше задолженность в размере 2 093 508,90 руб. является задолженностью по НДФЛ за 2016 год, по которой налоговым органом в 2016 году выставлялись требования об уплате данной задолженности с последующим вынесением постановлений о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2016 № 1427, от 08.09.2016 № 1798, от 28.12.2016 № 3513 и направлением этих постановлений судебному приставу-исполнителю для исполнения; в последующем все возбужденные на основании указанных постановлений исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), доказательства повторного направления судебному приставу-исполнителю для исполнения постановлений о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, напротив, в отношении этой задолженности налоговым органом в последующем выставлено должнику требование об уплате такой задолженности от 07.09.2023 № 89513 с последующим принятием решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.10.2023 № 4355, однако, названное требование в 2023 году выставлено должнику с явным нарушением двухлетнего предельного срока принудительного взыскания задолженности, установленного статьи 47 НК РФ, в связи с чем по состоянию на 31.12.2022 сроки взыскания данной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, то есть задолженность не подлежала учету в составе сумм неисполненных обязательств в целях формирования сальдо единого налогового счета, а ее включение в требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 89513 неправомерно (пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Приведенный выше вывод суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 2 093 508,90 руб. ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, не оспорены, каких-либо возражений в отношении названной части обжалуемого судебного акта при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - не приведено.

Установленное выше является достаточным для отказа в признании обоснованным заявления ФНС России и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, поскольку размер оставшейся задолженности, предъявленной уполномоченным органом, составил 1 857 315,61 руб. (3 950 824,51 руб. – 2 093 508,90 руб.), что ниже порогового значения в сумме 2 000 000 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, не проверяя обоснованность оставшихся требований заявителя по существу, правомерно с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству арбитражным судом, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционной жалобе довод учредителя о том, что обжалуемым судебным актом подтверждена подлежащая взысканию с общества задолженность по налогам в размере 1 857 315,61 руб., по которой ФНС России не утрачена возможность принудительного взыскания, не соответствует содержанию определения суда от 30.01.2025. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится каких-либо выводов суда об обоснованности оставшихся требований заявителя в сумме 1 857 315,61 руб. При этом, учитывая достаточность установленного выше факт пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 2 093 508,90 руб. для разрешения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, необходимость проверки обоснованности оставшихся требований в сумме 1 857 315,61 руб. отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта в соответствующей части не полежат оценке коллегией по существу.

Ссылка апеллянта на наличие у общества непогашенной задолженности перед другими кредиторами и подаче в связи с этим апеллянтом заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства общества подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку названные обстоятельства сами по себе, в отсутствие заявлений кредиторов и самого должника о признании общества банкротом, не являются основанием для введения процедуры банкротства в отношении общества по заявлению уполномоченного органа, признанного судом необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о нарушениях со стороны бывшего конкурсного управляющего должником во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2025 по делу

№ А24-6001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая