Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-12058/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12058/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство №05АП-3170/2024

на решение от 19.04.2024 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12058/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту публичных интересов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании договора хранения недействительным

при участии:

от истца: не явился;

от ООО «Союз-Восток»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от ФГБУ Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее заявитель) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ответчик – 1, ДВГИ ДВО РАН), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (далее ответчик – 2, ООО «Союз-Восток») о признании договора хранения недействительным.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор хранения является притворной сделкой, его условия направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки, а именно: предоставление недвижимого имущества в аренду и использование объектов недвижимости без надлежащего оформления арендных правоотношений, данный факт установлен судебными актами по делу №А51-9002/2023, вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован. Уставом ДВГИ ДВО РАН не предусмотрен вид деятельности, связанный с оказанием услуг хранения, при этом в силу положений пункта 53 Устава передача недвижимого имущества в аренду требует согласия учредителя – Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ, учитывая, что занимаемые ДВГИ ДВО РАН помещения являются собственностью Российской Федерации, их передача третьим лицам подлежит согласованию с собственником помещений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ДВГИ ДВО РАН поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.07.2024 заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «Союз-Восток» и ДВГИ ДВО РАН возразили на доводы апелляционной жалобы, изложили правовые позиции по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ДВГИ ДВО РАН (арендодатель) и ООО «Союз-Восток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, переданного ДВГИ ДВО РАН, №07/17ар (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее имущество) общей площадью 1067,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, д. 159 (здание защитного сооружения двойного назначения Лит. А, А1, номера помещений по документам БТИ первый этаж №№ 1 –35, 38, 40 – 44, 46 – 54) для использования в целях торгово-закупочной деятельности, оптово-розничной торговли непродовольственными товарами.

Пунктом 11.2 договора аренды предусмотрено, что после истечения срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

По истечению срока действия указанного договора аренды ДВГИ ДВО РАН направлялись проекты решений в адрес Росимущества с целью согласования передачи в аренду недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 1067,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (первый этаж №№ 1 – 35, 40 – 44, 46 – 54), на которые последовал отказ в согласовании проектов указанных решений.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока 02.05.2023 осуществлен осмотр помещений №№1 – 35, 40 – 44, 46 – 54 общей площадью 1067, 5 кв. м, расположенных на первом этаже в здании с кадастровым номером 25:28:050037:1028 по проспекту 100-летия Владивостоку, д. 159, в ходе которого установлено, что в указанных нежилых помещениях находится имущество, принадлежащее обществу «Союз-восток» на основании договора ответственного хранения от 03.04.2023 №0423, заключенного с ДВГИ ДВО РАН.

Как установлено судом первой инстанции, между ДВГИ ДВО РАН (ответчик – 1, хранитель) и ООО «Союз-Восток» (ответчик – 2, поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №04-23 от 03.04.2023 (далее договор хранения), по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечивать сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранителю на хранение передается имущество (Приложение №1 к договору), принадлежащее поклажедателю по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 установлено, что указанный договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023, и действует по 03.07.2023.

За выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 757 080 рублей, в том числе НДС 20% – 126 180 рублей (пункт 3.1 договора). Вознаграждение за хранение оплачивается поклажедателем хранителю равными частями ежемесячно в размере 252 360 рублей, в том числе НДС 20% – 42 060 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранение имущества осуществляется хранителем с момента подписания «Акта приема-передачи имущества на хранение» (Приложение №1 к договору). Прием имущества поклажедателем от хранителя осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, который составляется в двух экземплярах (приложение №1 к договору).

Полагая, что заключенный между ответчиками договор хранения является притворной сделкой, фактически прикрывает договор аренды, что свидетельствует о ее недействительности на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Прокурор связывает недействительность оспариваемой сделки с ее притворностью, в частности полагает, что данная сделка фактически прикрывает договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, проанализировав условия заключенного между сторонами договора хранения №04-23 от 03.04.2023 с позиции норм статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания его условий и с учетом действительной воли сторон, а также фактических действий по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данная сделка является договором хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.

Так из буквального смысла положений статей 886, 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ООО «Союз-Восток» передал, а ДВГИ ДВО РАН принял на хранение имущество по договору хранения №04-23 от 03.04.2023, что подтверждено Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.04.2023 (Приложение №1 к договору от 03.04.2023 №04/23), в котором указан перечень, количество, стоимость и техническое состояние имущества, переданного на хранение; указанный акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.04.2023 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

При этом судом рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела доводы истца о том, что договор хранения не содержит индивидуально-определенных качеств имущества, передаваемого на хранение.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи возврата имущества поклажедателю от хранителя от 03.07.2023, в котором также четко и ясно индивидуализированы предметы, переданные на хранение, с указанием стоимости имущества, а также указаны наименование модель (тип) имущества, страна происхождения, размеры (оборудования), условия хранения передаваемых объектов хранения.

Кроме того судом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Союз-Восток» непосредственно имущества (помещений, зданий, складов), принадлежащего ДВГИ ДВО РАН, именно как недвижимых объектов в смысле статьи 130 ГК РФ, с целью извлечения прибыли.

Так судом первой инстанции, в частности, учтено, что доказательств наличия у общества собственных помещений для хранения спорного имущества, являющегося предметом спорного договора, либо доказательств фактического использования помещений, в которых осуществлялось хранение имущества в иных целях, не отраженных прямо в оспариваемом договоре, но в интересах общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что цель спорного договора хранения №04-23 от 03.04.2023 достигнута, действие его прекратилось, имущество в итоге возвращено поклажедателю в надлежащем состоянии, апелляционный суд не находит оснований для признания его притворной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора хранения со стороны общества обусловлено и направлено именно на реализацию воли и намерение сторон обеспечить сохранность имущества.

Каких-либо оснований для вывода о наличии у общества интереса именно в получении в пользование помещений ДВГИ ДВО РАН из материалов дела не усматривается, истцом соответствующих доводов не приводится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебными актами по делу №А51-9002/2023 установлено, что спорная сделка фактически прикрывает договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не являющимися тождественными настоящему спору, оценка судами спорному договору хранения №04-23 от 03.04.2023 дана не была, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-12058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова