Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-11396/2021

Дело № А11-11396/2021
07 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 141 667 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРНИП 320508100295555, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Веди» – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), с требованием о взыскании задолженности за содержание и обслуживание недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в здании Торгового центра «Витязь» в размере 404 984 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 558 руб. 95 коп. по состоянию на 08.09.2021, процентов, начиная с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнял исковые требования, в заявлении (вх. от 23.10.2023) истец окончательно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание недвижимого имущества (переменную часть) в размере 1 052 061 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 62 коп. за период с 26.02.2021 по 28.09.2023, проценты, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования учетом уточнений (вх. от 23.10.2023).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Определениями суда от 15.11.2021, 10.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в отзыве от 26.01.2022 возразил против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Веди» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж № 1, 2, 3, -1 в культурно-просветительском и торговом центре «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь». В приложении № 2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Веди» составляет 1 476 кв.м.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2021 по 31.08.2023 ООО «Веди» не осуществляло оплату переменной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 1 052 061 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Витязь» и ООО «Веди» за период с 01.01.2021 по 31.08.2023, подписанный ответчиком без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению переменной части тарифа за содержание и обслуживание имущества за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового центра в период с 01.01.2021 по 31.08.2023 ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в размере 1 052 061 руб. 10 коп. ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веди» задолженности по оплате переменной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», расположенном по адресу: <...> в сумме 1 052 061 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 62 коп. за период с 26.02.2021 по 28.09.2023, процентов, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате оказанных услуг за содержание и обслуживание имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета арифметически не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный истцом расчет процентов за период с 26.02.2021 по 28.09.2023 проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веди» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 62 коп. за период с 26.02.2021 по 28.09.2023, процентов, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 251 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 166 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание недвижимого имущества (переменную часть) в размере 1 052 061 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 62 коп. за период с 26.02.2021 по 28.09.2023, проценты, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 251 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 166 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан