Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-1604/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1604/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15195/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-1604/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

третьи лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва»

о взыскании,  



установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвестгазификация») о взыскании 15 311 568 руб. 08 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.01.2017 № 01-735-6-473/16, 1 078 311 руб. 95 коп. процентов на сумму долга, а также проценты за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 141 261 руб. 25 коп. неправомерно удержанных денежных средств, 3 812 023 руб. 82 коп. процентов на неправомерно удержанные денежные средства, а также проценты с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром газораспределение Москва» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 118 919 641 руб.             86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» по первоначальному иску 15 311 568 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, 1 078 311 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 141 261 руб. 25 коп. суммы удержания, 23 923 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержания из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 105 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

20.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 01-735-6-473/16 (далее - Договор), в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы) по объекту реконструкции «Производственно-технологический комплекс газораспределительной системы по адресу: <...> Ж. (Устройство ГРП с ликвидацией ГРС «ВИЛР»)» код стройки МО-7 (далее - Объект).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 5 к Договору окончательный срок выполнения работ по строительству Объекта МО-7 - сентябрь 2020 года.

Согласно пункту 4.2.3 Договора перечисление денежных средств за выполненные Работы осуществляется заказчиком после получения от Генподрядчика счета фактуры, предъявленной в соответствии с условиями пункта 4.4.4. Договора, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплачивает по актам о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат 90% от цены работ (с учетом НДС) по каждому объекту. 10% от цены работ (с учетом НДС) удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств генподрядчика по устранению дефектов и выплачиваются генподрядчику после получения заключения о соответствии по объекту (пункт 4.2.4 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в п.п. 4.4.1 и 4.4.2 Договора актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме от их подписания (пункт 4.4.3 Договора).

В обоснование заявленных требований АО «ГК «ЕКС» указало, что генподрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газораспределения) от 19.11.2020. С ноября 2020 года Объект находится в хозяйственном ведении эксплуатирующей организации ООО «Газпром газораспределение Москва».

Письмом от 09.09.2021 исх. № 37-ДСОГ-17372 генподрядчик передал акты выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру по Объекту МО-7 на общую сумму 15 311 568,08 (пятнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей, 08 копеек) с учетом НДС 20%.

По мнению генподрядчика, поскольку в предусмотренный пунктом 4.4.3 Договора срок заказчик мотивированный отказ в подписании актов не представил, акты выполненных работ на сумму 15 311 568,08 рублей считаются принятыми.

Согласно ст. 1 «Определения и толкование» Договора, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии - документ, подписанный образованной Заказчиком в установленном порядке приемочной комиссией, оформляющий приемку-передачу на баланс Инвестора затрат по законченному строительству и введенному в эксплуатацию Объекту (Приложение № 7 к договору). Таким образом, подписанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подтверждает ввод объекта в эксплуатацию.

По всем Объектам, указанным в Приложении № 2 к Договору, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписаны, объекты введены в эксплуатацию:

Объект 5080 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 01.09.2020;

Объект 5049-1 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 01.09.2020;

Объект 5049-2 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 14.09.2020;

Объект 5123-2 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 01.09.2020;

Объект 5081 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 02.06.2021;

Объект МО-7 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 19.11.2020.

Однако, как указывает генподрядчик, заказчиком не возвращены удержанные в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора денежные средства.

Окончательный срок оплаты выполненных работ, по мнению генподрядчика, наступил 16.09.2021. Работы на сумму 15 311 568,08 руб. заказчик не оплатил.

13.09.2023 заказчиком оплачено удержание, предусмотренное пунктом 4.2.4 Договора, по следующим объектам:

1. Объект 5080 - 4 587 276,16 р. (платежное поручение № 3718 от 13.09.2023 г.)

2. Объект 5049-1 - 6 558 673, 77 р. (платежное поручение № 3720 от 13.09.2023 г.)

3. Объект 5049-2 - 2 396 992, 99 р. (платежное поручение № 3721 от 13.09.2023 г.)

4. Объект 5123-2 - 3 757 179, 94 р. (платежное поручение № 3722 от 13.09.2023 г.)

5. Объект 5081 - 6 358 264, 62 р. (платежное поручение № 3723 от 13.09.2023 г.)

Как указывает генподрядчик, размер невозвращенного удержания в настоящее время составляет 141 261 руб. 25 коп.

15.11.2022 генподрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и проценты на сумму долга (исх.03-Ю-27617), 26.12.2022 повторно направил досудебную претензию (исх. 03-Ю-31465) с требованием оплатить задолженность и проценты на сумму долга.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ГК «ЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 118 919 641 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов заказчику АО «ГК «ЕКС» представило в материалы дела следующие доказательства: двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акты приемки законченного строительством объекта, платежные поручения о частичной оплате работ заказчиком.

ООО «Газпром инвестгазификация» совокупностью надлежащих доказательств по делу факты выполнения АО «ГК «ЕКС» работ по Договору и передачи их результатов заказчику не опровергло.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил о том, что Договор генподряда был заключен во исполнение инвестиционного договора между ответчиком и инвестором и содержал отлагательное условие по оплате, согласно которому денежные средства перечислялись истцу после поступления целевого финансирования от Инвестора.

Ответчик пояснил, что АО «Газпром газораспределение» является инвестором (далее также – инвестор), который финансирует реализацию инвестиционных проектов в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов газового хозяйства в регионах Российской Федерации. ООО «Газпром межрегионгаз» (МРГ) является управляющей организацией инвестора, которой с  01.07.2014 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа. Ответчик является заказчиком (далее также - заказчик) по реализации вышеуказанных инвестиционных проектов в рамках Программы реконструкции и технического перевооружения объектов газового хозяйства АО «Газпром газораспределение». Данную функцию заказчик выполняет на основании заключенного с инвестором  инвестиционного договора №Упр6-473/16 от 13.09.2016 (далее – инвестиционный договор).

Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора заказчик обязуется по поручению инвестора и в его интересах, от своего имени и за счет инвестора, осуществить выбор исполнителей работ/услуг путем проведения процедур конкурентных закупок согласно действующему законодательству и Положением о закупках инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного договора заказчик владеет, пользуется и распоряжается инвестициями в соответствии с условиями Договора  в течение всего периода реализации инвестиционных проектов».

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора инвестор финансирует реализацию инвестиционных проектов в отношении Объектов, указанных в Приложении №1 к Договору, и является собственником Объектов».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.6 инвестиционного договора финансирование реализации инвестиционных проектов осуществляется инвестором в пределах сумм, предусмотренных Приложением №5 «План финансирования реализации инвестиционных проектов», с учетом представленных заказчиком заявок на осуществление платежей по форме согласно Приложению №2». Затраты инвестора (капитальные вложения) на выполнение работ по ПИР и по реконструкции/техническому перевооружению объектов установлены в Приложении №1-1 «Капитальные вложения и сроки выполнения работ/оказания услуг».  В рамках реализации инвестиционных проектов инвестор оплачивает заказчику:

- услуги (вознаграждение) заказчика;

- затраты заказчика: на выполнение ПИР либо на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции/техническому перевооружению Объектов, а также на услуги третьих лиц по договорам, заключенным как от имени заказчика, так как и от имени инвестора.

По Объекту с кодом стройки МО-7 было перечислено на счет заказчика всего инвестиций на общую сумму 149 044 197,13 руб. с учетом финансирования затрат на строительно-монтажные работы, авторский надзор, затраты на услуги третьих лиц по агентскому договору с ООО «Газпром газораспределение Москва», услуги заказчика. Письменной позицией ООО «Газпром межрегионгаз» по делу от 19.06.2023 также подтверждается данный факт.

В статье 1 Договора генподряда определено понятие «Инвестор», которым  является АО «Газпром газораспределение», осуществляющее инвестирование реконструкции Объекта и состоящее в договорных отношениях с заказчиком.

Пунктом  4.2. Договора генподряда установлено, что перечисление денежных средств для выполнения работ по договору производится при условии получения денежных средств от инвестора.

АО «ГК «ЕКС» полагает, что отлагательное условие относится только к порядку авансирования работ, а не к оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно посчитал данный довод истца ошибочным, поскольку пункт 4.2 Договора включает общее условие, которое конкретизируется далее в его подпунктах 4.2.1 – 4.2.4, следовательно, отлагательное условие относится как к порядку авансирования работ, так и к порядку оплаты выполненных работ. Иное из текста Договора не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 327.1. ГК РФ  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, условия пункта 4.2 Договора о порядке оплаты работ не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Однако  если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчик в отзыве заявил о том, что спорные объемы работ по Объекту с кодом стройки МО-7 на сумму 15 311 568,08 руб. не были приняты ООО «Газпром газораспределение Москва», которое от имени и по поручению ответчика проводило проверку выполненных объемов работ. После выполнения работ по Объекту с кодом стройки МО-7 истец сопроводительным письмом исх. №37-Дсог-17372 от 09.09.2021 передал в адрес ООО «Газпром газораспределение Москва» акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 15 311 568,08 руб. в т.ч. НДС 20%. ООО «Газпром газораспределение Москва» осуществляло проверку данных объемов работ и отказало в их приемке. Данные акты КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика не направлялись, так как ООО «Газпром газораспределение Москва» было уполномочено ответчиком принимать работы и подписывать закрывающие документы с истцом.

Однако в материалах дела имеется письмо АО «ГК «ЕКС» исх. №37-Дсог-17372 от 09.09.2021, из которого следует, что акты выполненных работ были переданы как в ООО «Газпром газораспределение Москва», так и заказчику по Договору генподряда. На письме содержится отметка о принятии актов 09.09.2021. При этом из пункта 4.4.3 Договора следует, что именно заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов подписывает их и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ от подписания в письменной форме. Таким образом, вопреки позиции ответчика, обязанность по проверке результата работ и его принятию лежала на заказчике, а не на ООО «Газпром газораспределение Москва», которое стороной договора генерального подряда от 30.01.2017 № 01-735-6-473/16 не являлось. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес генподрядчика не был направлен ни заказчиком, ни ООО «Газпром газораспределение Москва», из материалов дела иное не следует. Ответчик в рамках рассмотрения дела мотивированных возражений по объему, качеству работ не заявил.

Ответчик заявил, что в связи с невыполнением истцом своих договорных обязательств по выполнению работ по реконструкции Объекта с кодом стройки МО-7 инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения инвестиционного договора в части реализации данного Объекта, потребовал с ответчика возврата перечисленных инвестиций по Объекту МО-7 и исключил из инвестиционного договора все затраты по данному коду стройки согласно направленному в адрес заказчика подписанному со своей стороны дополнительному соглашению №17 к инвестиционному договору (письмо от 03.10.2022 исх. №АЛ-03/647ПД).

После направления частичного одностороннего отказа от договора инвестор полностью прекратил финансирование по Объекту с кодом стройки МО-7 и в лице управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз» выставил в адрес ответчика претензию исх. №АЛ-15/8094 от 09.12.2022 о возврате перечисленных в качестве предоплаты инвестиций по Объекту МО-7 в размере 149 044 197,13 руб.

Частичный отказ инвестора от исполнения инвестиционного договора по реализации Объекта с кодом стройки МО-7 послужил основанием для последующего «зеркального» направления ответчиком в адрес истца и ООО «Газпром газораспределение Москва» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения следующих заключенных во исполнение инвестиционного договора гражданско-правовых договоров:

1) уведомление в адрес истца за исх. №ЮВ-05-02/3204 от 07.11.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения спорного Договора генподряда №01-735-6-473/16 от 30.01.2017 в отношении Объекта с кодом стройки МО-7 на основании п. 25.6 Договора генподряда.

2) уведомление в адрес истца за исх. №ТО-05-02/3414 от 23.11.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения заключенного с истцом Договора №01-913-Упр6-473/16 от 28.11.2018 на ведение авторского надзора по Объекту с кодом стройки МО-7.

3) уведомление в адрес ООО «Газпром газораспределение Москва» за исх. №ТО-05-02/3413 от 23.11.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения агентского договора №01-1135-Упр6-473/16 от 06.07.2017 на осуществление функций заказчика по Объекту с кодом стройки МО-7.

4) уведомление в адрес ООО «Газпром газораспределение Москва» за исх. №ТО-05-02/3412 от 23.11.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора №01-1054-Упр6-473/16 от 14.06.2017 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по реконструкции по Объекту с кодом стройки МО-7.

Ответчик отказался от исполнения Договора генподряда с истцом на основании пункта 25.6 Договора, согласно которому: «В отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, перечисленных в п. 25.2 – 25.4 Договора, в том числе, но не ограничиваясь, в случае принятия инвестором решения о прекращении финансирования о выполнении работ, заказчик вправе в любое время до сдачи Объекта по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ путем направления генподрядчику уведомления о таком отказе. При этом, заказчик уплачивает генподрядчику часть цены работ, определенной в п. 3.1 Договора, пропорционально части работ, выполненных генподрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора и подтвержденных документами, указанными в п. 4.4 Договора; стороны договорились, что никакие убытки генподрядчика, в том числе, упущенная выгода, возмещению заказчиком не подлежат.

В ответ на уведомление о частичном отказе от исполнения Договора истец направил письмо исх. №03-Ю-27617 от 15.11.2022, в котором сообщил, что 09.09.2021 за исх. №37-ДСОГ-17372  передал акты выполненных работ на сумму   15 311 568,08 руб., намереваясь тем самым подтвердить выполнение работ по Объекту МО-7 до получения извещения об одностороннем отказе от исполнения Договора генподряда.

На основании уведомления ответчика за исх. №ЮВ-05-02/3204 от 07.11.2022 Договор генподряда считается расторгнутым в одностороннем порядке частично – в отношении работ по реконструкции Объекта с кодом стройки МО-7.  Обязательства сторон по Договору генподряда в части выполнения работ по другим спорным Объектам с кодами стройки 5080, 5049-1, 5049-2, 5123-2, 5081 остались действующими и стороны продолжают исполнять по ним взаимные обязательства.

Ответчик заявил, что Акт КС-14 между сторонами не подписан, поэтому основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

ООО «Газпром газораспределение Москва» в пояснениях к иску от 16.06.2023 заявило, что часть работ по объекту с кодом стройки МО-7 не была выполнена генподрядчиком в полном объеме в установленный срок. Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Москва» пояснило, что спорные акты КС-2 и КС-3 в его адрес генподрядчиком не передавались, письмо от 09.09.2021 за исх. №37-ДСОГ-17372  передано без приложений. Однако, вопреки позиции третьего лица, на представленной им копии письма отметка о получении письма без приложений отсутствует, на письме содержится лишь входящий штамп, подтверждающий его получение 10.09.2021. Иных доказательств получения письма без приложений третье лицо суду не представило.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по объекту МО-7, подписанный представителями ООО «Газпром газораспределение Москва» и заказчика 19.11.2020. Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 5 к Договору окончательный срок выполнения работ по строительству объекта МО-7 – сентябрь 2020 года. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по объекту МО-7 от 19.11.2020 указан срок окончания работ – сентябрь 2020 года, а также заявлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, исполнительная документация на работы передана. Ответчик указанное доказательство мотивированно не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Договора заказчик принял на себя обязательство обратиться в уполномоченный орган для получения Заключения о соответствии построенного Объекта. Из материалов дела не следует, что заказчик надлежащим образом исполнил данную обязанность, обращался в уполномоченный орган для получения Заключения. Таким образом, генподрядчику не может быть вменено в качестве нарушения отсутствие данного Заключения, поскольку обязанность по его получению лежала на заказчике. В настоящее время по всем объектам подписаны Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, объекты введены в эксплуатацию.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Ответчик не представил в материалы дела мотивированных отказов от подписания актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2021, в рамках рассмотрения дела мотивированных возражений по объему, качеству работ не заявил. Истец представил суду акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объектам, подписанные представителями заказчика и ООО «Газпром газораспределение Москва», ответчик данные акты не оспорил.

В рамках встречного иска ООО «Газпром инвестгазификация» заявило о том, что в июне 2021 года была осуществлена врезка и пуск газа. Объект МО-7 исправно функционировал и осуществлял поставку природного газа потребителям. Информации о некорректной работе оборудования ГРПБ не поступало. Строительные конструкции ГРПБ повреждений не имели, оборудование ГРПБ было в исправном состоянии, отопление работало (пункт 3.6 заключения о состоянии Объекта перед аварией Акта технического расследования причин аварии).

15.10.2021 в 11 часов 48 минут в ходе проведения плановых газоопасных работ (ГОР) по снятию узла учета газа для проведения метрологической экспертизы на ОПО: «Станция газораспределительная «ВИЛР» обслуживающим персоналом эксплуатирующей организации ООО «Газпром газораспределение Москва» из-за утечки газа произошел пожар в технологическом помещении ГРПБ Объекта МО-7.

15.10.2021 заказчиком было направлено в Комитет государственного стройнадзора города Москвы извещение №1 о возникновении аварийной ситуации при реконструкции объекта капитального строительства.

15.10.2021 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзора) был издан приказ №ПР-200-115-О «О создании комиссии по расследованию причин аварии», в состав которой вошли представители эксплуатирующей организации ООО «Газпром газораспределение Москва», ООО «Газпром межрегионгаз», Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ», МТУ Ростехнадзора и прочих должностных лиц уполномоченных государственных органов.

09.11.2021 заказчик письмом исх. №05-023/5047 незамедлительно уведомил ООО «Газпром межрегионгаз» о том, что при проведении сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Газпром газораспределение Москва» плановых работ по снятию узла учета газа для проведения метрологической экспертизы произошло возгорание ГРПБ, в связи с чем, работы на Объекте МО-7 были приостановлены до окончания процедуры по расследованию причин возникновения аварии.

29.11.2021 вышеуказанной комиссией был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 15.10.2021.

В соответствии с п. 5.3 Акта расследования причин аварии факторами, которые привели к аварии, явились невыполнение в полном объеме необходимого комплекса мероприятий по подготовке к проведению газоопасных работ, а также нарушение технологии безопасного проведения газоопасных работ, а именно:

- выполнение газоопасных работ с разборкой фланцевых соединений на участке газопровода с узлом учета расхода газа на не отключенном участке газопровода с установкой поворотных заглушек;

- перед производством газоопасных работ по разгерметизации газопровода не проведена продувка воздухом или инертным газом участка газопровода;

- перед производством газоопасных работ не проведена течеискателем проверка наличия (отсутствия) газа в газопроводе через пробоотборник;

- наряд-допуск на производство газоопасных работ не содержал работ по демонтажу (монтажу) счетчиков;

- производственные инструкции не были приведены в соответствие с действующим законодательством;

- руководство газоопасными работами осуществлял специалист службы АСУиМ эксплуатирующей организации, который не прошел в установленном порядке аттестацию в области пром.безопасности.

Согласно п. 6, 7, 8 Акта расследования эксплуатирующей организации ООО «Газпром газораспределение Москва» и ее должностных  лиц  в  несоблюдении  и  нарушении  требований  промышленной безопасности, невыполнение комплекса мероприятий по подготовке к проведению газоопасных работ, нарушение технологии проведения данных работ.

В п. 10 Акта расследования причин аварии были отражены последствия аварии, среди которых повреждение газового оборудования ГРПБ, уничтожение устройств из легкоплавких материалов (ПСК, регуляторы давления и т.д.), повреждение сооружения ГРПБ: обрушение кровли и деформация конструкций и прочее.

17.01.2022 генподрядчик направил в адрес заказчика и эксплуатирующей организации письмо исх. №37-ДСОГ-715 с предложением организации совместной комиссии с участием всех заинтересованных стороны для определения величины материального ущерба, нанесенного Объекту в результате аварии, поскольку согласно п. 17.1 Договора он несет полную ответственность за Объект.

В соответствии с п. 17.1 Договора генподряда с даты начала выполнения работ и до даты подписания по Объекту ЗОС генподрядчик несет полную ответственность за охрану строительной площадки, Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества заказчика, переданного по акту приема-передачи. В случае причинения ущерба, случайной утраты, включая хищения любого вида, или порчи Объекта, или любой его части, или временных сооружений, а также вверенного ему имущества инвестора, генподрядчик обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить дефекты с тем, чтобы работы отвечали требованиям Договора. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения Объекта, любых работ или их части, а также временных зданий и сооружений до приемки Объекта полностью лежит на генподрядчике, если не возникает обстоятельств непреодолимой силы согласно статье 21 Договора.

Заказчик полагает, что генподрядчик вышеуказанным письмом исх. №37-ДСОГ-715 признал, что Объект окончательно не сдан и на нем лежит риск случайной гибели/повреждения Объекта до его приемки. По состоянию на текущую дату Объект МО-7 не восстановлен и не сдан генподрядчиком. После аварии со стороны генподрядчика не проводилось никаких мероприятий по его восстановлению, строительная площадка не возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора генподряда по пункту 25.6, поскольку к моменту его заявления результат работ по Объекту МО-7 был принят по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по объекту МО-7 от 19.11.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 переданы заказчику и ООО «Газпром газораспределение Москва», мотивированный отказ от их подписания направлен не был. ООО «Газпром инвестгазификация» подтвердило, что в июне 2021 года была осуществлена врезка и пуск газа. Объект МО-7 исправно функционировал и осуществлял поставку природного газа потребителям. Следовательно, к моменту заявления об одностороннем отказе от Договора заказчик уже получил результат работ по объекту в полном объеме. При этом с принятием результата работ 19.11.2020 до момента заявления об одностороннем отказе от Договора 07.11.2022 заказчик использовал результат работ, но не предпринимал действий по получению от инвестора денежных средств для его оплаты, не предпринимал действий по получению заключения о соответствии построенного Объекта и завершения процесса оформления приемки работ.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по надлежащей приемке результата работ в силу статьи 720 ГК РФ лежит на заказчике, а не на подрядчике. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не включаются в просрочку подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786). Подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ в момент предъявления к приемке их надлежащего результата.

В настоящем случае результаты работ были предъявлены генподрядчиком заказчику в полном объеме, однако заказчик акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, при этом заказчик подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по объекту МО-7 от 19.11.2020, результат работ был принят в эксплуатацию и функционировал надлежащим образом, что ООО «Газпром инвестгазификация» признает. О наличии в результате работ по объекту недостатков качества заказчик не заявлял. Следовательно, генподрядчиком был предъявлен к приемке заказчику надлежащий результат работ. Однако заказчик нарушил обязанность по организации надлежащей приемки результата работ, в разумный срок за получением Заключения о соответствии построенного Объекта не обратился, действий по организации окончательной приемки и подписания акта КС-14 не предпринимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик уклонился от надлежащей приемки работ, недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, поэтому по требованию генподрядчика это обстоятельство признается судом наступившим, результат работ по Договору должен быть оплачен.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Газпром инвестгазификация», риск случайной гибели результата работ на момент произошедшей аварии уже перешел к заказчику.

Более того, из представленного ООО «Газпром инвестгазификация» акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 15.10.2021, следует, что объект был передан для эксплуатации ООО «Газпром газораспределение Москва». Причины аварии, указанные в акте, относятся к деятельности ООО «Газпром газораспределение Москва» по эксплуатации объекта (не оформлен наряд-допуск на установку и снятие заглушек, не проведена продувка воздухом или инертным газом участка газопровода, наряд-допуск на производство газоопасных работ по демонтажу счетчиков не содержит некоторых сведений, не проведена подготовка к проведению газоопасных работ, связанных с разборкой фланцевых соединений в части, руководство работами осуществляло лицо, не прошедшее аттестацию в области промышленной безопасности и др.).

Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ООО «Газпром газораспределение Москва» выступало в качестве уполномоченного лица заказчика, суд первой инстанции правильно применил данную правовую позицию к изложенным обстоятельствам. Результат работ был поврежден не вследствие случайной его порчи, а вследствие ненадлежащей эксплуатации представителем заказчика.

17.01.2022 генподрядчик направил в адрес заказчика и эксплуатирующей организации письмо исх. №37-ДСОГ-715 с предложением организации совместной комиссии с участием всех заинтересованных стороны для определения величины материального ущерба, нанесенного Объекту в результате аварии. Вопреки мнению ответчика, в данном письме не содержится признания вины генподрядчика в произошедшей аварии, равно как не содержится признания и в каких-либо иных нарушениях Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования АО «ГК «ЕКС» о взыскании задолженности и гарантийного удержания в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 15 311 568 руб. 08 коп., гарантийного удержания в размере 141 261 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором генподряда ответственность за нарушение обязательств по оплате работ, выплате гарантийного удержания в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 311 568 руб. 08 коп. за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 1 078 311 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты гарантийных удержаний в соответствии с представленным уточненным расчетом в общем размере                        3 812 023 руб. 82 коп.

Суд на основании правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал в настоящее время наступившим срок выплаты гарантийного удержания, определенный пунктом 4.2.4 Договора, но заключение о соответствии по объекту получено не было. Поэтому суд полагает, что по объектам, по которым уплата гарантийных удержаний произведена, ООО «Газпром инвестгазификация» не считается нарушившим срок исполнения обязательства, поэтому на него не может быть возложена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму не выплаченного удержания по объекту МО-7, за период с 20.11.2020 по 13.09.2023 размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 23 923 руб. 49 коп., истцом в представленном уточненном расчете допущена арифметическая ошибка. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержания из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска ООО «Газпром инвестгазификация» предъявило к АО «ГК «ЕКС» требование о взыскании 118 919 641 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виду уплаченных по Договору генподряда денежных средств в отношении работ по объекту с кодом стройки МО-7.

Истец заявил о том, что платежными поручениями от 03.04.2017 № 1954 и от 31.05.2017 № 4343 заказчик перечислил генподрядчику авансы в общем размере 118 919 641 руб. 86 коп. В установленный Договором генподряда срок работы в полном объеме выполнены не были, результат работ не предан, поскольку не получено Заключение о соответствии построенного объекта, не подписан Акт по форме КС-14 (Приложение № 7 к Договору).

Как указывает истец, генподрядчик в рамках Договора в части объекта МО-7 выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 119 060 903 руб.               11 коп., что подтверждается двусторонними Актами по формам КС-2 и КС-3, однако из-за произошедшей на объекте аварии результат работ был поврежден.

Кроме того, истец заявил, что ответчик в нарушение условий Договора генподряда не застраховал объект МО-7 от риска повреждения и гибели от огня, стихийных бедствий и т. п. с момента начала выполнения работ до момента получения ЗОС. По состоянию на дату предъявления встречного иска в суд объект МО-7 не восстановлен и не сдан генподрядчиком, после аварии со стороны генподрядчика не проводились мероприятия по его восстановлению, строительная площадка не возвращена.

ООО «Газпром инвестгазификация» заявило, что генподрядчик не сдал Объект МО-7 по Акту КС-14, утраченный в результате пожара, генподрядчик нарушил условия Договора о страховании результата работ, поэтому он должен возвратить уплаченный аванс в размере 118 919 641 руб. 86 коп.

Как было указано судом ранее, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора генподряда по пункту 25.6, поскольку к моменту его заявления результат работ по Объекту МО-7 был принят по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по объекту МО-7 от 19.11.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 переданы заказчику и ООО «Газпром газораспределение Москва», мотивированный отказ от их подписания направлен не был. ООО «Газпром инвестгазификация» подтвердило, что в июне 2021 года была осуществлена врезка и пуск газа. Объект МО-7 исправно функционировал и осуществлял поставку природного газа потребителям. Следовательно, к моменту заявления об одностороннем отказе от Договора заказчик уже получил результат работ по объекту в полном объеме.

Следовательно, односторонний отказ от Договора генподряда, выраженный в письме от 07.11.2022 № 70В-05-02/3204, является недействительной односторонней сделкой, совершенной в нарушении условий Договора и положений закона (статей 715, 708, 405, 450.1 ГК РФ). Поскольку односторонняя сделка совершена, когда законом и соглашением сторон ее совершение не предусмотрено и не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Договор генподряда в части объекта стройки МО-7 между сторонами не прекращен, юридические основания для взыскания уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, как признает во встречном иске сам истец, генподрядчиком выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы на сумму 119 060 903 руб. 11 коп., то есть на сумму, превышающую уплаченный аванс. Возражения по качеству работ заказчиком не заявлены, объект был введен в эксплуатацию и использовался по назначению, что также признано истцом по встречному иску. Таким образом, заказчик получил надлежащее встречное предоставление в виде результата работ на сумму уплаченного аванса, что исключает возможность возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Как ранее было изложено судом, утрата результата работ из-за произошедшей аварии не является случайной гибелью, поскольку результат работ был поврежден в результате ненадлежащей его эксплуатации представителем заказчика. Иного не доказано. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже в случае квалификации данных обстоятельств как случайной гибели или повреждения, риск перешел на заказчика на основании пункта 7 статьи 720 ГК РФ, так как заказчик уклонился от надлежащей приемки результата работ. ООО «Газпром инвестгазификация» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке работ.

Предполагаемые нарушения генподрядчиком обязанностей по страхованию результата работ, организации строительной площадки для предотвращения аварий не имеют отношения к заявленному требованию. Заказчик, если он полагает, что генподрядчиком были нарушены какие-либо обязательства по Договору генподряда, не лишен возможности предъявить к генподрядчику в рамках отдельных производств соответствующие требования о взыскании убытков, вызванных допущенными нарушениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-1604/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина