Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-6364/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6364/2024
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-6364/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 384 696, 32 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – истец, ООО «Коноваловский рудник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 384 696 рублей 32 копейки пеней за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – третье лицо, ПАО «Северсталь»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, по заявлению Общества размер пеней снижен до 153 863 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании пеней в размере 325 976 рублей 40 копеек, ко взысканию пеней в размере 58 682 рубля применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы указал на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладной № ЭБ730904 вагон №56563125 в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), пояснив, что задержка груза в данном случае вызвана грузополучателем, которым направлены заявки на отстой вагонов в пути следования на промежуточной станции в соответствии с договором.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2025 до 04.09.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 ООО «Коноваловский рудник» в адрес грузополучателя ПАО «Северсталь» со ст. Билимбай Свердловской ж.д. до ст. Череплвец-2 Сев. ж.д. отправлен груз доломит сырой металлургический по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ730904, согласно данным которой нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекали 30.01.2023.

Груз фактически доставлен 04.02.2023, то есть с просрочкой на 5 суток, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной в разделе «календарные штемпеля».

11.10.2023 ООО «Коноваловский рудник» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственность «Экспромт-плюс» со ст. Билимбай Свердловской ж.д. до ст. Великий Устюг Сев. ж.д. отправлен щебень по железнодорожной транспортной накладной № ЭП176427, согласно данным которой нормативные сроки доставки вагонов на конечную станцию назначения истекали 18.10.2023.

Груз фактически доставлен 02.11.2023, то есть с просрочкой на 15 суток, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной в разделе «календарные штемпеля».

Поскольку вагоны ответчиком доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

Претензией от 11.05.2023 № КР-3 ООО «Коноваловский рудник» заявило о нарушении сроков доставки и потребовало от Общества уплатить неустойку по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ730904 в размере 326 014 рублей 32 копейки.

Претензией от 16.11.2023 № КР-13 истец заявил требование об уплате Обществом неустойки по железнодорожной транспортной накладной №ЭП176427 в размере 58 682 рублей.

Неисполнение Обществом требований истца стало основанием для обращения последнего с иском в суд.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами № 245.

Пунктом 6.7 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 7).

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Северсталь» (клиент/грузополучатель) заключен договор от 01.01.2022 № ОД11П-001 (далее – Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» оказывает клиенту за плату услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

В силу пункта 1.2 Договора основанием оказания услуги клиенту является заявка, направляемая перевозчику клиентом.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

В пояснениях в суде первой инстанции ответчик указал, что за оказанную услугу клиенту (грузополучателю) выставлены накопительные ведомости для начисления и взыскания сборов по Договору (представлены в материалы дела), оказанная услуга оплачена грузополучателем в полном объеме. Третье лицо в письменных пояснениях от 24.03.2025 данный факт не опровергает.

Вагоны по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ730904 на основании заявок грузополучателя от 26.01.2023 №8485, от 31.01.2023 № 8485 размещены перевозчиком на путях общего пользования (в перевозочном процессе) станции Кущуба Северной железной дороги, путь № 01/05 на основании оперативного приказа начальника Северной дирекции управления движением ФИО2 от 26.01.2023 № 382, в связи с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы № 1/9 от 26.01.2023, № 1/10 от 02.02.2023 на начало и на окончание оказания услуги.

Станцией назначения Череповец-2 Северной железной дороги составлен итоговый акт общей формы № 1/675 от 03.02.2023. Срок доставки по данной отправке увеличен на 8 суток.

Учитывая, что заявки составляются лишь в случаях невозможности принятия вагонов по вине предприятия клиента, то есть грузополучателя, данные заявки подтверждают то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от грузополучателя, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой.

Правомерность увеличения срока доставки подтверждается заявками грузополучателя на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего следования (в перевозочном процессе); актами общей формы на начало и окончание задержки вагонов, оперативными приказами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ730904 в соответствии с пунктом 6.7 Правил №245 на все время задержки, независимо от того, согласен ли с такой задержкой грузоотправитель (истец), исходя из прямого указания закона.

На основании изложенного просрочка доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ730904 отсутствует, пени за просрочку доставки в сумме 325 976 рублей 40 копеек начислены необоснованно.

Факт просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭП176427 подтвержден представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и по существу ответчиком не оспаривается, с расчетом неустойки в размере 58 682 рубля ответчик согласен, просит снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ ОАО «РЖД».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона № 18-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем довод о наличии в судебной практике дел, разрешенных более благоприятно для Общества и заявление ответчика о необходимости снижения неустойки не менее, чем на 70%, не свидетельствует о необходимости снижения пени именно в желаемом ответчиком размере.

При этом ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 23 473 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней в размере 325 976 рублей 40 копеек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 631 рубль, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика 28 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-6364/2024 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 473 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО3

ФИО1